Hotbrev från "Next advokatfirma" pågrund av fildelning

Telia ska informera dig tidigast 1 månad och senast 3 månader efter att de lämnar ut informationen. Se 53 f § i upphovsrättslagen. Detta framgår också av sista stycket på sid. 7 i domen.

Framgår det vilket datum Telia lämnade ut uppgifterna? Telias brev om att uppgifterna lämnats ut kan förstås ha försvunnit i postgången. Domen kunde överklagas t.o.m. den 11 november, så jag tänker mig att Telia inte kunde lämna ut något före det datumet, men det kan ju ha tagit ytterligare några veckor från det datumet innan uppgifterna lämnades ut och då har det inte ännu gått tre månader sedan utlämningen.

Målet var uppe vad jag kan se den 2020-10-21 Men allt jag fårt som nämner telia är protokollet från patent och marknadsdomstolen angåeende att M.I.C.M Microm International ContentManagement & Cunsulting Limited

Samt deras ombud NJORD Law Firm har haft ärendet uppe i Stockholms Tingsrätt där man ålagt Telia vite om 200.000kr man inte berättat vilka IP adresserna var.

I protokollet står det:

Som jag uppfattar det, betyder det att Telia tidigast fick lämna ut uppgifterna den 12 november och senast måste lämna ut dem den 3 december. Om uppgifterna lämnades ut den sista dagen, alltså den 3 december, har det inte gått tre månader ännu. Det är alltså möjligt att du får information från Telia någon gång under de kommande veckorna.

Så vad händer nu? Någon som vet?

Bör man vara orolig?

[quote postid="18932349" userid="36952" name="Ferrat"]
Inget händer och du bör inte vara orolig, som nämns ovan har de inte dragit folk vidare för risken är att de förlorar och därmed får svårare att lura folk på pengar.

Tusen tack 🙂

https://www.bahnhof.se/filestorage/userfiles/Spridningskollen...

I protokollet sida 6 står följande sen ett hopplock i protokollet.

Domstolen finner inte anledning att ifrågasätta tillförlitligheten i den metod som redovisats av Mircom eller att metoden har använts för identifiering av de aktuella IP- adresserna.
Genom den ovan nämnda utredningen får Mircom anses ha visat sannolika skäl för att filmerna olovligen har tillgängliggjorts för allmänheten från angivna IP-adresser vid angivna tidpunkter.

I detta ärende avser ansökan om informationsföreläggande uppgifter om vilka abonnenter som döljer sig bakom IP-nummer som sannolikt har använts vid upphovsrättsintrång. Sådana abonnentuppgifter omfattas av tystnadsplikt enligt 6 kap. 20 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation. Enligt författnings- kommentaren till 53 d § upphovsrättslagen bör det krävas att det rör sig om intrång av en viss omfattning för att ett informationsföreläggande ska meddelas avseende sådana uppgifter. Så anses i regel vara fallet om intrånget avser tillgängliggörande (uppladdning) av en film för allmänheten, exempelvis genom fildelning via internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren (se prop. 2008/09:67 s. 264).
Domstolen har ovan konstaterat att det föreligger sannolika skäl för att intrång skett i de aktuella filmverken. Det kan förutsättas att den begärda informationen skulle underlätta utredningen av intrången. Mircom får därmed anses ha ett befogat intresse

av den begärda informationen. De aktuella intrången har begåtts genom att filmverken olovligen har kopierats och tillgängliggjorts för allmänheten via fildelning (uppladdning). Vidare kan syftet med den begärda åtgärden inte antas kunna uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd. Mot denna bakgrund får Mircoms intresse av att få tillgång till informationen anses väga tyngre än motstående intressen, däribland de enskilda abonnenternas intresse av att förbli anonyma. Mircoms yrkande om informationsföreläggande ska därför bifallas.
Utformning av föreläggandet m.m.
Av författningskommentaren till 53 c § upphovsrättslagen framgår att domstolen får besluta att informationen ska lämnas på visst sätt och att beslutet i normalfallet torde innebära att informationen ska överlämnas i skriftlig form (prop. 2008/09:67 s. 259). Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att Telia ansvarar för att informationen verkligen når Mircom och att informationen är riktig och fullständig (se a. prop. s. 259 f.). Mot denna bakgrund bedömer domstolen att det inte finns anledning att besluta annat än att informationen ska överlämnas i skriftlig form.
Beslutet om informationsföreläggande bör förenas med vite. Den nivå på vitesbeloppet som Mircom angett framstår som väl avvägd.
Med beaktande av det antal IP-adresser som ansökan rör bör tidsfristen för utlämnande av informationen bestämmas till tre veckor från dagen då detta beslut vunnit laga kraft.
Det interimistiska beslutet om säkerhetsåtgärd bör bestå till dess domstolens slutliga beslut vinner laga kraft.
Domstolen erinrar Telia om skyldigheten att sända skriftlig underrättelse till den som utlämnade uppgifter gäller (53 f § andra stycket upphovsrättslagen).

Proportionalitet
När det har konstaterats föreligga sannolika skäl för ett intrång har som utgångspunkt en rättighetshavare ett befogat intresse av att få information för att utreda omfattningen av intrånget och att identifiera de som varit delaktiga i detta (se NJA 2015 s. 605 punkt 17 och 25 samt EU-domstolens dom i mål C-427/15 NEW WAVE CZ, EU:C:2017:18, punkt 25). Det ankommer dock på domstolen att i varje enskilt fall göra en avvägning mellan skälen för ett informationsföreläggande och det men som åtgärden kan medföra, bl.a. effekterna för den enskildes integritet.
I detta ärende avser ansökan om informationsföreläggande uppgifter om vilka abonnenter som döljer sig bakom IP-nummer som sannolikt har använts vid upphovsrättsintrång. Sådana abonnentuppgifter omfattas av tystnadsplikt enligt 6 kap. 20 § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation. Enligt författnings- kommentaren till 53 d § upphovsrättslagen bör det krävas att det rör sig om intrång av en viss omfattning för att ett informationsföreläggande ska meddelas avseende sådana uppgifter. Så anses i regel vara fallet om intrånget avser tillgängliggörande (uppladdning) av en film för allmänheten, exempelvis genom fildelning via internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren (se prop. 2008/09:67 s. 264).
Domstolen har ovan konstaterat att det föreligger sannolika skäl för att intrång skett i de aktuella filmverken. Det kan förutsättas att den begärda informationen skulle underlätta utredningen av intrången. Mircom får därmed anses ha ett befogat intresse

av den begärda informationen. De aktuella intrången har begåtts genom att filmverken olovligen har kopierats och tillgängliggjorts för allmänheten via fildelning (uppladdning). Vidare kan syftet med den begärda åtgärden inte antas kunna uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd. Mot denna bakgrund får Mircoms intresse av att få tillgång till informationen anses väga tyngre än motstående intressen, däribland de enskilda abonnenternas intresse av att förbli anonyma. Mircoms yrkande om informationsföreläggande ska därför bifallas.
Utformning av föreläggandet m.m.
Av författningskommentaren till 53 c § upphovsrättslagen framgår att domstolen får besluta att informationen ska lämnas på visst sätt och att beslutet i normalfallet torde innebära att informationen ska överlämnas i skriftlig form (prop. 2008/09:67 s. 259). Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att Telia ansvarar för att informationen verkligen når Mircom och att informationen är riktig och fullständig (se a. prop. s. 259 f.). Mot denna bakgrund bedömer domstolen att det inte finns anledning att besluta annat än att informationen ska överlämnas i skriftlig form.
Beslutet om informationsföreläggande bör förenas med vite. Den nivå på vitesbeloppet som Mircom angett framstår som väl avvägd.
Med beaktande av det antal IP-adresser som ansökan rör bör tidsfristen för utlämnande av informationen bestämmas till tre veckor från dagen då detta beslut vunnit laga kraft.
Det interimistiska beslutet om säkerhetsåtgärd bör bestå till dess domstolens slutliga beslut vinner laga kraft.
Domstolen erinrar Telia om skyldigheten att sända skriftlig underrättelse till den som utlämnade uppgifter gäller (53 f § andra stycket upphovsrättslagen).

BESLUT
1. Patent- och marknadsdomstolen förelägger Telia att, vid vite om 200 000 kr, ge Mircom information om namn på och adress till de som var registrerade som användare av de IP-adresser som anges i bilaga 1, med undantag för IP-adresser som är hänförliga till titeln ”In The Room Watching My Girlfriend 4”, vid de tidpunkter som anges vid varje IP-adress i bilagan. Informationen ska lämnas skriftligen till Mircom senast tre veckor efter att detta beslut vunnit laga kraft.
2. Patent- och marknadsdomstolens beslut den 6 oktober 2020 om säkerhetsåtgärd ska bestå till dess att detta beslut vinner laga kraft.

Protokollet avslutas med dom 935 is adresserna som lämnats ut samt torrent klient och fil som delats.

392 skall vara jag då..

Letade reda på filmen genom att söka på namnet som dom angivet och hittade att den ligger ute på någon video porr sajt. Har definitivt inte sett den filmen eller laddat ner den 😂😂😂😂😂😂😂

Tack allesammans för er hjälp ❤️

Är nojig då man aldrig varit med på m detta förut.

Skönt att man har leverantör som inte lämnar ut något, kollar man så är de Telia som verkar ha dom flesta anmälningarna senaste tiden.
Jag har A3 och de finns inte en enda anmälan.

Ja söker man på filmen kommer den upp i en massa sidor som verkar vara gratis eller ja dom visar filmen gratis. Bilder ligger också ute i bilder i internet sökning så dom verkar ju inte vara direkt ” rädda ” om sin film och sin upphovsrätt då vad det verkar. Även om jag inte vet om dessa sajter har tillstånd att visa filmen så gissar jag att alla definitivt inte har det.

Har kontaktat en jurist på en gratis sajt om rådfrågning. Skall se vad dom säger.

Det kan ju mycket väl vara så att de försöker få bort filmen från sådana där sidor också. Problemet är att sidans ägare i många fall går fri om sidans ägare är "omedveten" om att filen bryter mot upphovsrättslagen och snabbt tar bort den efter att detta påtalats av den som innehar upphovsrätten till filmen. En förutsättning här är att filmen laddats upp av en "anonym användare" som inte kan identifieras och som i praktiken lika gärna kan vara sidans ägare i dold skepnad. Det är samma lagar som skyddar t.ex. Sweclockers om något inlägg skulle råka bryta mot upphovsrättslagen.

Awww det visste jag inte om.

Trodde jag hittat något som jag kunde använda.

I våran BRF har vi ett grupp abonnemang, vi har inte fasta IP-adresser utan får nya varenda gång man startar om routern (Om man orkar göra de hela tiden) så man har aldrig samma IP-adress och en viss IP-adress kan ha använts av flera olika boende i föreningen vid olika tillfällen.
Så de finns ingen person knuten till en viss IP-adress hela tiden utan vi har en klump med adresser.

Om man inte kör med VPN hela tiden vilket jag gör.

https://piratpartiet.se/nyheter/sveriges-storsta-upphovsratts...

Piratpartiet säger att man bara skall kasta breven man får.

Lol ja men jag är nojig 😅😅😅 Har även ADHD så jag har lite svårt att släppa saker.

Vill ändå tacka er allihop för all hjälp och tålamod med mina frågor.

Elda brevet. Njut av att du inte blivit lurad på pengar du inte har. Drick nå gott.

En annan möjlighet är att några av sidorna du hittade filmen på har okända företrädare. Då är det väldigt besvärligt att få bort materialet. Kommer du ihåg Swefilmer? Det tog flera år innan den sidan försvann och då var det filmproducenter med jättemycket pengar som fick sina rättigheter kränkta. Porrfilmsproducenter har förstås inte lika mycket pengar för att driva processer mot pirater. Ett annat exempel är The Pirate Bay. Några personer åkte i fängelse, men sidan finns kvar, nu som jag förstått det med okända ägare.

Antag att kriminella skapar piratsidan.se. Rättighetsinnehavarna som får sin upphovsrätt kränkt inleder en domstolsprocess för att få domännamnet förverkat. Denna process tar lång tid och mitt i alltihop byter sidan namn till piratsidan.com. Nu måste man istället starta en domstolsprocess i USA. Byt domännamn igen så måste man starta en process i ett tredje land. Sidans ägare dyker förstås inte upp för då skulle de ju ge sig till känna vilket skulle möjliggöra för rättighetsinnehavarna att begära skadestånd och dessutom skulle det kunna innebära att sidan försvinner för gott. Sidans ägare kan också byta till en annan server om någon försöker få servern beslagtagen.

Tack 👍 till er alla.