Finns det någon Linuxdist som är användarvänlig?

Har fetmarkerat de tre stora antagandena som ger dig den upplevelse du anser dig ha.

1. Du är kanske en "power" user i Windows, det är för det första något helt annat än att vara det i Linux då det är helt olika miljöer med helt olika förutsättningar och i Windows är 99% av allt du gör serverat på ett silverfat, även så kallade "power" user saker. I linux skulle jag iaf inte klassa dig som "power" user om du inte rulla en egenkompilerad version av en dist anpassad för just dina behov eller liknande.

2. Att det inte fungerar kan vara att du inte vet vad du gör lika väl som att det saknas stöd eller krävs patch för just något speciellt i din burk etc. Att säga "jag tror även en van linuxanvändare" är en uppskattning baserat på din egen nivå, en person som vet vad den ska göra och hur behöver inte det (30min) lika lite som du behöver 30 minuter för att ändra det i Windows men om du inte vet vad du gör är det självklart det tar tid.

3. Att hänvisa till Basic och DOS som mer eller mindre inte varit aktuella på ~20 år, vad du egentligen säger är att du på ~20år inte har haft någon aktiv vana med ett text interface och när du hade det var det med ett helt annat typ av OS men förstår inte varför du inte tycker det flyter naturligt...?

Jag har linux på min media/allt-i-allo - server, jag har kört linux till och från de senaste ~20 åren, anser mig relativt kunnig inom Windows miljö. och teknik allmänt men när jag inte varit inne i servern och fixat aktivt på ett tag måste även jag städa upp mina kunskaper, därav jag är lat och gör scripts när jag väl gör något jag vet jag eventuellt behöver göra fler ggr. Jag är inte en "power" user i linux och nyttjar det ändå regelbundet.
Linux är smidigt men det är ett annat sorts "djur" än Windows, vissa för och vissa nackdelar men om du ens ska ge det en ärlig chans börja med att inse att du inte vet vad du gör och måste lära dig, annars kommer du bara skylla på linux och aldrig se till dig själv och dina egna brister.
Detta gäller det mesta i livet, hur mycket av det du läste i grundskolan kan du på rak arm? Hur duktig du än var i ämnet så har du inte upprätthållit kunskapen så bleknar den.

Skriv det kommandot som löser det. Så slänger jag in en dist igen och drar igång lite browsing/Youtube videos och testar diverse mediaspelare och ser om det stämmer. Det gick definitivt inte för några år sedan. Gjorde tom en tråd här på Sweclockers om det.

Denna tråd skapades 2014-12-10 där jag fick en halvt fungerande fix. Dock orkade jag inte sitta och toggla den av på beroende på vad jag ville göra. Jag är skeptisk till att det har blivit mycket bättre på 3 år.

http://www.sweclockers.com/forum/trad/1339311-vilken-linux-di...

Även om man lägger lite tid på google så ser man att alla tillverkare "behöver" någon form av egen fix för "tear free" upplevelse. Startar man en grafisk desktop miljö så bör ALLT som standard vara synkroniserad gentemot skärmen och endast stängas av vid speciella omständigheter (tex spel) för en trevlig desktop upplevelse tycker jag.

Vad som verkligen är lustigt är när Nissar som du ska försöka diskvalificera ett operativsystem för ett visst användningsområde och idiotförklara dess community enbart baserat på dina egna erfarenheter. Jag betvivlar inte en sekund att du verkligen har de problemen som du beskriver och att de har uppstått utan att du gjort något misstag men det spelar ingen roll. Din upplevelse är bara en anekdot i sammanhanget och knappast något statistiskt underlag. Din och andras negativa upplevelse måste ju vägas mot de positiva upplevelser som folk har av att använda Linux på sina desktop-maskiner innan man överhuvudtaget kan komma till slutsatser som "Linux är inte ett moget OS för desktop.".

Eftersom tråden inte handlar om hur du ska få hjälp med dina problem utan mest går ut på att du vill få din tes om att "Linux är inte ett moget OS för desktop." bekräftat, utan att lägga fram något mer än personliga anekdoter gör hela din argumentation väldigt löjeväckande.

Ponera att nästa gång jag låter Radeon Software Crimson automatisk uppdatera nya drivrutiner från AMD till mitt grafikkort så slutar nåt av min favoritspel fungera optimalt och kanske rentav krashar (inget osannolikt scenario även om det inte inträffar speciellt ofta). Jag blir irriterad och går in på Windowssektion på forumet och postar en tråd om att "Windows inte är moget för Desktop.". Hur löjligt låter inte det?!

Det är ju en smaksak vilket man föredrar och olika personer rekommenderar olika. Det är väl som att vissa föredrar Windows 7 och andra Windows 10. Att man kan välja olika ser jag mer som fördel än nackdel. Olika personer tycker olika och du får därför olika rekommendationer. Den som rekommenderar LTS kanske kör en server eller har gammal hårdvara och vill inte att uppdateringar ska fucka upp allting. Den som rekommenderar en rullande bleeding edge dist har kanske inget emot att konfigurera om saker och läsa dokumentation i samband med uppdateringar av OS. Kanske tvingas man att köra en modern dist eftersom den nya hårdvaran inte stöds i en äldre dist.

Personligen har jag haft minst problem med Arch Linux trots att det är motsatsen till LTS. Men det är väl för att jag gillar att ställa in allt som jag själv vill. Hade problem med ubuntu och liknande distar som ville dölja inställningarna för att "inte krångla till det", jag kände att jag inte hade någon kontroll. Men det kan också ha berott på att jag var nybörjare på den tiden.

Intel har försökt göra det mer plug-and-play genom auto-läget i sin grafikdrivrutin. Det orsakar problem för de som vill konfigurera mer manuellt eller har speciell hårdvara som inte funkar på det normala sättet. Du har väl haft lite otur som har en skärm som inte stödjer normala RGB-nivåer för HDMI (16-235). Jag kan hålla med om att det är dåligt av intel att inte bara fixa detta med en inställningsmöjlighet i xorg.conf men de har valt att inte göra så och istället förlita sig på deras plug-and-play funktion. Men som tur är kan man ju ändå köra det där xrandr-kommandot och då har man ju möjligheten att starta det automatiskt i ett script istället.

Detta belyser också lite av problemet. Samtidigt ska allting vara plug-and-play men det ska också vara fullt manuellt konfigurerbart. I GNU/Linux konfigureras saker i textfiler (även om det kan finnas grafiska hjälpmedel för detta). Windows-användaren känner då som att man tvingas programmera om hela operativsystemet när man egentligen bara kör normal konfiguration. Om allt hade varit plug-and play så kommer det finnas folk som blir missnöjda då de kräver special-inställningar som inte passar den stora massan. Om allt hade varit manuellt konfigurerbart utan plug-and-play då kommer folk tycka det är krångligt att behöva konfigurera allt. Bästa är väl om det var både och. Men det är sällan som "out of the box" är exakt som man själv vill ha det (även om den stora massan blir hyfsat nöjd) och då måste man in och konfigurera om saker för att det ska passa.

Samtidigt så är detta open source. Det är communityn som skapar programvaran och operativsystemet. GNU/Linux distar är ett hopplock av diverse programvaror. Det är inte någon Bill Gates som man kan klaga på utan det är något som skapas gemensamt av massa olika utvecklare. Så istället för att gnälla allmänt om att det inte är ett desktop-OS för stora massan så får man vända sig till utvecklaren av det specifika programmet man har problem med och skicka in en bugg-rapport. Det finns ju patchar i bugg-rapporten men intel ville inte implementera dem då de har sina skäl till detta (kanske för att minska support-behovet). Det är deras val eftersom de är utveckare av programvaran. Men det är öppen programvara så i princip kan du själv ändra den så att det funkar som du vill. Du kan kompilera in de patchar som föreslagits i buggrapporten om du så önskar. Intel är snälla och utvecklar öppna drivrutiner till Linux för hårdvara som du kan använda. De får inga pengar av dig för detta utan de gör det för att kunna sälja sin hårdvara till de som använder Linux.

De som använt Windows tänker att här har jag köpt ett OS från en leverantör som ska se till att det ska fungera. Man har inget annat val eftersom det är stängd källkod och man kommer inte åt att ändra särskilt mycket. När de testar Linux tänker de att de där som gjort Linux borde minsann fixa ett OS som funkar out of the box. Men i verkligheten är det entusiaster som satt samman diverse öppna programvaror till ett operativsystem. Det finns ingen ensam person man kan hänga om det inte funkar. Då många är inblandade så strävar många åt olika håll. Det växer fram olika distar (hopplock) eftersom olika människor har olika behov. Vill man göra det bättre så kan man själv bidra med att rapportera in buggar, försöka hitta lösningar på problem och dela med sig till gemenskapen.

Själv har jag haft motsatt problem. Hårdvara som inte fungerat som jag vill i Windows, exempelvis TV-kort som inte fungerade när Windows XP byttes till Windows 7. I Linux var det en tröskel att få det att fungera men så småningom hittade jag kommandoraden och att det finns inställningsmöjligheter där och vips hade jag något som fungerade bättre än det någonsin hade gjort i windows.

Linux är inte Windows. Ibland är det bättre att använda Windows, ibland är Linux bättre. Jag kör både och utefter mina behov även om det mest blir Linux numera. Det är skönt att kunna välja tycker jag.

Skulle gissa på att det snarare är hårdvaran (läs: Grafikkort-HDMI) i detta fall som inte är supportat av Intel under Linux.
Intel har gjort en del fadäser genom tiderna med sina grafikdrivare till Linux och att inte lyckas stödja Full RGB över HDMI är en av dem.

Det är tyvärr den bittra sanningen, -att vill du ha full RGB via HDMI under Linux får du helt enkelt använda hårdvara från någon av de andra grafikkortstillverkarna -såvida du inte vill köra med en VGA-kabel, som därav löser problemet, men som i sig troligtvis inte är något alternativ för en NUC.

Som en brasklapp vill jag minnas att Intel även dragits med liknande problem på Windows OS, dock gällde det den något illa beryktade 2000-3000 serien av Intel HD Graphics. Vet ej om samma skavanker kvarstår på senare modeller.
Det vore dock något felaktigt att kalla Windows för ett ännu ej moget Desktop OS i det sammanhanget när det i själva verket handlar mer om support och hårdvara från 3:e part.

Alla verkar undvika att community-distributioner är community-distributioner, de är antingen helt icke-kommersiella eller utvecklargrenen av en kommersiell dist. Det finns ingen officiell support från distributören, datortillverkare eller komponenttillverkare som på serversidan. Det betyder inte att GNU/Linux är värdelöst på skrivbordet, det betyder bara att det inte är något som officiellt erbjuds och garanteras fungera. Likväl fungerar det ändå ganska bra. Intel har de bästa drivrutinerna som är öppen källkod, och här verkar de fungera som förväntat. Det är däremot i realiteten ingen som försöker införa GNU/Linux på skrivbordet. Så just att det finns olika miljöer är inte vad som ska kritiseras, de finns och utvecklas till stor del av frivilliga krafter. Hade någon kommersiell distribution funnits för skrivbordet så hade de haft en officiell fönsterhanterare med support och allt. De hade förmodligen också kostat pengar, behövt licensiera patent och så vidare. De hade t.o.m. behövt införa olika DRM-system om allt ska fungera som på Windows och macOS när det gäller skyddad media.

Vad som får distar att dö efter uppdateringar kan vi inte veta från så diffusa uppgifter. Det finns olika problem som kan uppstå där, men fungerar en dist och inte en annan så handlar det förmodligen om drivrutiner/kernel, och där brukar man kunna starta upp med den gamla kerneln i grub om problem uppstår eller starta upp distributionen utan Xorg. Det var inte riktigt heller vad tråden ville diskutera. TS får nog tänka på § 3.4 och § 1.x, tråden måste ha något diskussionsvärde.