Varning: Seagate 8TB Archive diskar är skräp

2016-01-26 11:26

Permalänk

warh0g

Medlem ★

Plats: Stockholm
Registrerad: Mar 2004

●

@lunitic hur går det?

Senast redigerat 2016-01-26 11:27 fel namn :P

Visa signatur

“Problems that remain persistently insoluble should always be suspected as questions asked in the wrong way.” ― Alan W. Watts

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 11:28

Permalänk

FatherOfThree

Medlem ★

Plats: In the Desert of Joy
Registrerad: Nov 2007

●

Skrivet av lunitic:

Måste varna er alla för Seagate 8TB Archive diskar.

Köpte 4 st 2015-10-08 och nu 3 veckor sedan har Dustin fått byta ut allihopa.

Har kört raid 6 på med dem då dessa diskar var tänkta till för lagring av statiskt data.

Första disken gick efter 3-4 dagar. Hela maskinen hade låst sig och vid reset så hittades inte disken.
Power off / on så kom den igång igen. Och disken rapporterades att den var dålig av raiden.
Tänkte inte så mycket mer på det dustin kontaktades. Ny disk skicka och jag har den dagen efter.

2 veckor senare börjar jag höra klick ljud i en disk. Tänker vafan det är inte sant. Jaja samma storry igen med Dustin.
Ny disk. Hummm 2 dåliga exemplar. Man kan ha otur.

I måndag boom maskinen låst sig igen samma fel som första disken.. Nu börjar jag kolla smart data osv 256 dåliga sektorer. Kollar övriga diskar alla ser bra ut.

Nu börjar jag bli irriterad 3 diskar vaafannn?

Samma veva igen med Dustin. Ny disk ligger och väntar hann inte hämta den igår. Kör ju raid 6 så ingen panik tänker jag.

BOOM maskinen hängde sig för 2 timmar sen. Och 3:e disken som beter sig på samma sätt.
Kollar smartdata 16000 Bad Sectors !!!

Jag förstår inte ett jota.... Diskarna snurrar och har en värme på runt 35-37 grader fläktar som blåser på dem.
I samma chassi sitter 4st 4TB diskar som snurrat i över 10000 timmar.

Någon som upplevt något liknande.

Från specen

Seagate brings over 30 years of trusted storage reliability to the growing need for online long-term storage.
Industry’s best cost/GB/watt 8TB hard drive
Engineered for 24×7 workloads of 180TB per year
Mean Time Between Failures (MTBF) (hours) 800k
Power-On Hours 8760 (24×7)
Limited Warranty (years) 3

http://www.seagate.com/files/www-co...dd/en-us/docs/archive-h...

Om någon från Seagate är här på forumet så har jag nu 2st diskar nu. Tror mer och med att de har någon systematisk defekt på dessa diskar.

Mvh
Mathias

Gå till inlägget

Jag kan se några möjliga anledningar:

1. Extrem otur (Dålig Batch)
2. Raid 6 (Känns lite långsökt)
3. Instabil strömförsörjning. (Den i särklass vanligaste orsaken när ett flertal diskar fallerar under en kort tidsrymd)

Kontrollera att det inte är glapp i diskarnas ström-kablar.
Nätagg som åldras, tenderar att ge ojämn ström/rippel.
(gäller alla agg, men i högre grad "budgetagg")

Vilket nätagg handlar det om?

PS Mina Seagate 8TB Archive fungerar ännu så länge helt fläckfritt, "Peppar Peppar" DS

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 12:21

Permalänk

PowerNet

Avstängd

Registrerad: Nov 2011

●

Skrivet av Woland:

Ledsen men kan inte hålla mig. Powernet må påstå att han kan statistik men godkänd på någon tentan kan han omöjligt ha blivit.

Naturligtvis kan man göra en statistisk jämförelse av felfrekvensen hos tex 400 HGST diskar och 10000 Seagate, däremot blir naturligtvis felmarginalen i mätningen större av de 400 HGST diskarna eftersom det underlaget är mycket mindre.

Huruvida felmarginalen är så stor att resultatet är oanvändbart beror naturligtvis på dels vilken modell man använder för sina beräkningar samt en rad andra faktorer som kan tänkas inverka på resultatet varav en del är kända och andra inte. Man kan göra statistik av vad som helst, huruvida resultaten blir signifikanta beror på empiri, urval och metod.

Gå till inlägget

Jo.
Att ni inte kan skilja på siffror angående en disk och i jämförelse är inte mitt fel.
Har hela tiden sagt att det inte går att jämföra siffror som baserar aig på olika grunder, dvs olika antal diskar då det inte blir statistiskt korrekt, och dessutom inte när det grundar sig i en felaktig miljö.

Skrivet av Kaine_Uro:

Så du påstår alltså att deras serverpark är en illusion?

Det är verkligheten.

Gå till inlägget

Nej, inte i diskarnas verkliga miljö de är tänkta att användas i.

Skrivet av ehallq:

Det är fel, inse det. Det är Fel. Beroende på utfallen så behöver man inte ha lika antal, det är irrelevant. Läs på statistik på högskolan så ska du också inse det. Det är du mot folk som är utbildade i ämnet, du måste ju inse att du har fel? Det är du mot forskning. Det är du mot bekräftade teorier. Det är du mot fakta. Det är du, som har fel

Gå till inlägget

Nej, det är högst relevant för att ens kunna jämföra två modeller att det är lika antal.

Skrivet av Brainsplitter:

@Adam West: @PowerNet: @ehallq: @era909: Ni delar helt klart inte samma åsikter så kan ni lägga ner ert tjafs om vem som har rätt?!
Börjar bli väääldigt tröttsamt att flera sidor endast handlar om det...

Gå till inlägget

Handlar om att de inte kan tolka statistik korrekt.

Skrivet av ehallq:

@Brainsplitter:
Vi försöker bara lära PowerNet att förstå sig på statistik, det är inga åsikter, det är fakta

Gå till inlägget

Jag förstår den, men ni gör inte det då ni tror att det går att jämföra två olika hårddiskmodeller med så olika antal diskar i grunden.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 13:06

Permalänk

ehallq

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jun 2015

●

Skrivet av PowerNet:

Nej, det är högst relevant för att ens kunna jämföra två modeller att det är lika antal.

Jag förstår den, men ni gör inte det då ni tror att det går att jämföra två olika hårddiskmodeller med så olika antal diskar i grunden.

Gå till inlägget

Nu ska jag förklara en sista gång här.
Nedan är ett exempel

HDD1 är det 400st av
HDD2 är det 400st av
HDD3 är det 10000st av

Datan är antalet hårddiskar som gått sönder varje dag i 10 dagar.

HDD1 och HDD2 har en sannolikhet av 80% att vara trasig dag 8 (dvs den har gått sönder dag 1,2,3..., eller 8)
HDD3 Har en sannolikhet av 98.75% att vara trasig dag 8.

men kollar du på figurerna så kan man snabbt se att det är bara HDD1 och HDD3 som har en trend att gå sönder vid ett visst tillfälle, medans HDD2 är helt slumpmässig.

Iom att HDD1 och HDD3 båda visar en stark trend så är de jämförbara. Oavsett hur många hårddiskar du skulle testa av HDD1 och HDD3 så kommer kurvan se i princip likadan ut. detta pga att de visar en stark trend.

Det kan du dock inte säga om HDD2 och därför är den ej jämförbar med resten. här skulle fler diskar behöva testas för att se ifall någon trend dyker upp.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (3)

2016-01-26 13:15

Permalänk

Friterad

Medlem ★

Registrerad: Jan 2013

●

Skrivet av Woland:

Ledsen men kan inte hålla mig. Powernet må påstå att han kan statistik men godkänd på någon tentan kan han omöjligt ha blivit.

Naturligtvis kan man göra en statistisk jämförelse av felfrekvensen hos tex 400 HGST diskar och 10000 Seagate, däremot blir naturligtvis felmarginalen i mätningen större av de 400 HGST diskarna eftersom det underlaget är mycket mindre.

Huruvida felmarginalen är så stor att resultatet är oanvändbart beror naturligtvis på dels vilken modell man använder för sina beräkningar samt en rad andra faktorer som kan tänkas inverka på resultatet varav en del är kända och andra inte. Man kan göra statistik av vad som helst, huruvida resultaten blir signifikanta beror på empiri, urval och metod.

Gå till inlägget

Fattar inte vad som är problemet, självklart kan man göra en jämförelse med olika antal, så länge man har dom i åtanke. Är ju inte företaget man ska klandra utan dom som läser statistiken och får för sig att Seagate är skit utan att läsa noggrant. Känns lite löjligt att kalla dom för ett blufföretag osv.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2016-01-26 13:18

Permalänk

Friterad

Medlem ★

Registrerad: Jan 2013

●

Skrivet av PowerNet:

Jo.
Att ni inte kan skilja på siffror angående en disk och i jämförelse är inte mitt fel.
Har hela tiden sagt att det inte går att jämföra siffror som baserar aig på olika grunder, dvs olika antal diskar då det inte blir statistiskt korrekt, och dessutom inte när det grundar sig i en felaktig miljö.
Nej, inte i diskarnas verkliga miljö de är tänkta att användas i.
Nej, det är högst relevant för att ens kunna jämföra två modeller att det är lika antal.
Handlar om att de inte kan tolka statistik korrekt.
Jag förstår den, men ni gör inte det då ni tror att det går att jämföra två olika hårddiskmodeller med så olika antal diskar i grunden.

Gå till inlägget

Fast dom tolkar inte statistiken fel, ja det är olika antal diskar, so what? Ingen som har nekat en felmarginal vad jag kan se.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 13:37

Permalänk

PowerNet

Avstängd

Registrerad: Nov 2011

●

Skrivet av ehallq:

Nu ska jag förklara en sista gång här.
Nedan är ett exempel

HDD1 är det 400st av
HDD2 är det 400st av
HDD3 är det 10000st av

Datan är antalet hårddiskar som gått sönder varje dag i 10 dagar.

HDD1 och HDD2 har en sannolikhet av 80% att vara trasig dag 8 (dvs den har gått sönder dag 1,2,3..., eller 8)
HDD3 Har en sannolikhet av 98.75% att vara trasig dag 8.

men kollar du på figurerna så kan man snabbt se att det är bara HDD1 och HDD3 som har en trend att gå sönder vid ett visst tillfälle, medans HDD2 är helt slumpmässig.

Iom att HDD1 och HDD3 båda visar en stark trend så är de jämförbara. Oavsett hur många hårddiskar du skulle testa av HDD1 och HDD3 så kommer kurvan se i princip likadan ut. detta pga att de visar en stark trend.

Det kan du dock inte säga om HDD2 och därför är den ej jämförbar med resten. här skulle fler diskar behöva testas för att se ifall någon trend dyker upp.

Gå till inlägget

Disk 1 och disk 2 kan jämföras då det är lika antal.
Inte disk 1/2 mot disk 3 då det är olika grund.

Skrivet av Friterad:

Fattar inte vad som är problemet, självklart kan man göra en jämförelse med olika antal, så länge man har dom i åtanke. Är ju inte företaget man ska klandra utan dom som läser statistiken och får för sig att Seagate är skit utan att läsa noggrant. Känns lite löjligt att kalla dom för ett blufföretag osv.

Gå till inlägget

Nej det går inte.

Skrivet av Friterad:

Fast dom tolkar inte statistiken fel, ja det är olika antal diskar, so what? Ingen som har nekat en felmarginal vad jag kan se.

Gå till inlägget

Det är stor skillnad, går inte att jämföra.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 13:49

Permalänk

ehallq

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jun 2015

●

Skrivet av PowerNet:

Disk 1 och disk 2 kan jämföras då det är lika antal.
Inte disk 1/2 mot disk 3 då det är olika grund.

Gå till inlägget

Haha Tack och hej, du vill inte förstå eller så är du verkligen ett troll.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (6)

2016-01-26 14:10

Permalänk

Friterad

Medlem ★

Registrerad: Jan 2013

●

Skrivet av PowerNet:

Disk 1 och disk 2 kan jämföras då det är lika antal.
Inte disk 1/2 mot disk 3 då det är olika grund.
Nej det går inte.
Det är stor skillnad, går inte att jämföra.

Gå till inlägget

Tycker väldigt synd om dig om du inte trollar nu

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2016-01-26 14:38

Permalänk

PowerNet

Avstängd

Registrerad: Nov 2011

●

Skrivet av ehallq:

Haha Tack och hej, du vill inte förstå eller så är du verkligen ett troll.

Gå till inlägget

Jag förstår helt hur det fungerar och ska jämföras.
Vem trollar? Ingen här vad jag kan se?

Skrivet av Friterad:

Tycker väldigt synd om dig om du inte trollar nu

Gå till inlägget

Trollar? Ingen här trollar.
Sen så har vi olika syn på hur det ska jämföras för att det ska bli klrrekt statistiskt.

Visa signatur

System: Corsair Obsidian 550D Midi Tower Svart || Corsair AX 850W PSU || Intel® Core i7-3770K Processor || ASUS P8P67-M || 2 x Intel® SSD 520 Series 180GB || Gigabyte GeForce GTX 670 2GB PhysX CUDA ||

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2016-01-26 14:45

Permalänk

ehallq

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jun 2015

●

Skrivet av PowerNet:

Jag förstår helt hur det fungerar och ska jämföras.
Vem trollar? Ingen här vad jag kan se?
Trollar? Ingen här trollar.
Sen så har vi olika syn på hur det ska jämföras för att det ska bli klrrekt statistiskt.

Gå till inlägget

Tycker verkligen synd om dig

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (1)

2016-01-26 14:52

Permalänk

ronnylov

Medlem ★

Plats: Borås
Registrerad: Okt 2002

●

Jodå man kan dra slutsatser om en större population genom att undersöka ett mindre urval. Om man gör en opinionsundersökning av hur folk tänker rösta så räcker det att fråga 1000 personer för att kunna dra en slutsats om hela befolkningen med en viss felmarginal.

Med hjälp av statistiska metoder kan man alltså räkna om resultatet från ett mindre antal undersökningar och ange en sannolikhet för att det ska gälla för ett oändligt antal. Man vet fortfarande inte säkert, det är en gissning med viss sannolikhet att man gissar rätt. Så det är inget konstigt alls att göra sådana jämförelser.

Men sedan kanske resultaten i sig är ganska värdelösa om man anger 7,86 % medelvärde och ett intervall 0 till 27,6 % (påhittat exempel) där det sanna värdet ligger med 95% sannolikhet. Medelvärdet säger då inte så mycket. Men man kan ändå ange att det är sannolikt att färre än 28% kommer att gå sönder varje år i snitt. Kanske räcker den vetskapen för att anta att de kommer fungera i sisådär 1-2 år minst i genomsnitt. Men man kanske ändå hellre väljer en annan modell som samma sannolikhet ligger under 10% fel per år om man har sådan data. Sedan kan det i slutändan visa sig att den fösta modellen trots allt var bättre men att slumpen gjorde att det lilla urvalet gav ett missvisande resultat. Kanske börjar en av modellerna att totalrasa efter 3 år och den andra funkar i 5 år innan den börjar totalrasa.

Jag skulle inte tveka att köpa Seagate ST4000DM000 baserat på den statistiken om jag vore dem. Billiga och bra. Är väl därför de köpt så många. Men det är ju ändå alltid en chansning för de kan ju ha ändrat något i tillverkningen som gör att man råkar få en dålig batch. Eller så kanske transportören råkade tappa paketet i backen och man får kassa diskar trots en bra modell. Har de bra garantier och bra support kanske det inte gör så mycket att man behöver byta ut dem. Finns ju mycket som spelar in i slutändan.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera (2)

2016-01-26 15:18

Permalänk

Kent

Hedersmedlem ★