Radiotjänst jagar datorägare – kräver tv-avgift för internetanslutna enheter

Licensen finansierar SVT, Sveriges Radio och UR.

SVT är:
SVT 1, SVT1 HD, SVT 2, SVT2 HD, SVT Barnkanalen, Kunskapskanalen, (i samarbete med Utbildningsradion) SVT 24, SVT World, SVT Play, & SVT:s webbplats.

SR's pengar går till 50+ olika internationella, nationella, och lokala radiokanaler/stationer, och UR har ingen egen media-distribuering, utan använder sig av SVT & SR.

Det enda felen jag ser i hans inlägg är att TV4 & TV6 inte är en SVT'ägd kanal, och att SVT Finland så vitt jag vet aldrig existerat, utan jag antar att han tänker på SVT Europa, numera SVT World.
B!

arbetslösa betalar också skatt. När jag en gång i tiden var arbetslös och fick a-kassa så drog dock ju även skatt på min a-kassa, så även det hade bidragit till tv-avgiften om den legat på skatten.

Vet att detta är en gammal tråd med måste ändå skriva av mig lite eftersom Radiotjänst ringde mig nyss (galet att de har personal som sitter och ringer en söndagkväll). Givetvis är man ärlig och säger som det är att man varken har TV, dator eller smart mobiltelefon och försöker även ge teleoperatören en avhyvling för att de inte längre har SVT-texttv och nyheter via WAP. (För ev. FRA-tjänstemän med kontakter inom Radiotjänst skriver jag från mina föräldrars dator, vilka givetvis betalar TV-licens.)

Det jag blir fundersam över är hur det skulle gå i en ev. rättegång om jag mot förmodan skulle ha en dator med 3G-sticka hemma den dagen som radiotjänst kontrollanter kommer hem till mig och vill göra sitt jobb för att genom god provision få en fin månadslön i sin provisionsiver inte lyssnar utan polisanmäler mig för olaga innehav av licenspliktig utrustning.

Lagen från 1989 säger att man är skyldig att betala licens om:
1. man har en utrustning som är avsedd att ta emot en utsändning eller vidaresändning av tv-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
2. Med utsändning avses en sändning som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst.
3. Med tv-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, till exempel hela SVT1 eller TV4.

För att krossa dessa tre punkter borde man inför domstol kunna hävda:

1. När min dator tillverkades var det knappast i syfte att ta emot live-utsändningar från SVT och detta kräver även speciella plug-ins för att fungera något som inte medföljde datorn.
2. Till skillnad från TV-apparaterna måste datorn skicka en begäran till SVT's server om att ta emot deras Livesändningar. Oavsett hur man vrider på det måste man skicka en begäran för att se tv på datorn, det är knappas något som kommer till en utan någon aktivitet från min sida.
3. Livesändningarna på SVT-play motsvarar inte hela SVT schemalagda programutbud.

Nu är ju detta en rent teoretisk frågeställning men det skulle vara intressant att höra hur ni ser på saken!?
Är det vanligt att folk blir polisanmälda? Har det prövats i rättegång?
Här är en debattartikel i ämnet: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/radiotjanst-foljer-inte-...

Dom punkterna är precis så som jag har tänkt.

1. Där borde man kunna säga att man själv har byggt datorn (vilket jag alltid gör) och då har man alltså köpt separata komponenter som var för sig itne kan göra ett piss. ingen av dessa komponenter är gjorda för att ta emot SVT sändningar och kan inte göra det heller. Inte ens när man byggt ihop allt så går det att ta emot TV-sändningar, för det krävs att man installerar ett operativsystem. Oftast ingår inte heller Flash i operativsystemet per standard så det måste man också hämta hem och installera. När man väl har gjort allt detta så kan man inte seriöst säga att det man har framför sig var gjort för att ta emot TV-sändningar, för då hade inte så mycket jobb krävts.

2. Det har du helt rätt i. Ingen sändning kommer till datorn utan att man själv "beställer den" Man måste ju aktivt klicka på sidan och skicka en begäran till deras servrar att streama ut innehållet. Alltså faller lagen platt där.

3. Kan jag inte säga något om då jag inte kollar på skiten.

Jag är duktig irriterad just nu. Blev uppringt av Radiotjänsten och sa att jag inte har någon TV men att jag hade dator men denna ägs av Jobbet. Men då ställde de frågan ifall jag anväde den för privat bruk vilket jag svarade med att ibland. Får då till svar att jag måste betala för licensavgift och att de kommer skicka faktura. Jag berättade också att det betalas redan av företaget men varför ska jag betala igen? Anledningen var då på grund av att jag använder den ibland för privat bruk så måste jag detta med för det är olika avgifter.

Är det inte så att det betalas per enhet? När jag frågade om att det ska betalas dubbelt för denna så sa dem också ja! Det är så himla fel att pressa på något sådan!
Googlade lite och hittade detta med!

http://www.resume.se/nyheter/tv/2013/03/07/radiotjanst-kammar...

"Privatpersoner vars arbetsgivare betalar tv-licens och som godkänner att de anställa kan använda mobiler, datorer och surfplattor hemma, kan titta på tv utan att själva tvingas betala någon avgift"

Felet här är att han uppger innehav av dator. Till gång till, innebär inte att hushållet har en dator. Datorn är arbetets egendom, och arbetsgivaren är skyldig att antingen betala TV-licens för enheten, eller begränsa åtkomsten till Internet på ett sådant sätt att man inte kommer åt SVT's sidor från arbetsplatsen, och anmäla det till Radiotjänst, som grund för ett beslut om undantag för TV-licenskravet. Tredje alternativet är helt enkelt att gå till rätten, och pröva om datorn verkligen är licenspliktig, som lagstiftningen ser ut är det ytterst tveksamt.

I just det här fallet är det det solklart, man ska inte snacka om huruvida datorn är licenspliktig eller ej, man ska stenhårt trycka på att det är arbetsgivarens (ägarens) ansvar att betala licensen för hårdvaran, inte brukarens.
Normalt rekommenderar jag att man avanmäler, och betalar de kronorna man åker på för den tiden man "haft" licensen, men i det här läget är det frågan om man inte ska bråka med dem, och därefter JO-anmäla samt ta kontakt med lämpliga rikstäckande dagstidningar för att belysa frågan. Om datorn är arbetsgivarens, och arbetsgivaren ger sitt tillstånd till att du tar den med dig hem, torde en eventuell rättegång kunna bli... härligt annorlunda. Förlorar man den rättegången kan de lika gärna lägga ner lagstiftandet och ta ut godtyckliga avgifter för allt möjligt. Radiotjänst kommer aldrig låta det gå så långt som till rätten, se bara till att du är förbaskat säker på att du hävdar att det är arbetsgivarens dator, och att den hör till arbetsplatsen, inte hushållet. (Du är inte skyldig att betala licens för utrustning arbetsgivaren står för ens om du arbetar hemifrån ditt vardagsrum på heltid. Det är alltid arbetsgivarens ansvar.)
B!

Korrekt, men i det här fallet är det inte hushållet som innehar den påstått licenspliktiga utrustningen.

Du tänker på att ha "TV på prov" något man måste för anmäla.

Klart som fan de inte vill, eftersom man vet att regelverket är under förändring. Det är dock för jävligt att man inte agerar utan låter Radiotjänst härja vilt. Full förståelse varför, men det suger i alla fall.
B!

Det är nu inte sant. PC'n är hemtagen temporärt, och är helt arbetsgivarens problem, inte hushållets. Oavsett var i hushållet den befinner sig.

Knappast. Det är jävligt viktigt. Det är hushållets innehav som avgör, så långvariga lån, och ägande är licenspliktigt.

Det är nu inte heller sant:

Med andra ord, arbetsgivaren / arbetsplatsen kan ha vidtaget åtgärder men brukaren kan ha listat ut ett sätt att gå runt det.

Det är möjligt att du har rätt, jag har för mig att det är rättsligt prövat och som domen föll blev det konstaterat för att ha TV'n på prov måste det föranmälas, men det finns inget i lagtexten om det.

Vem som sitter i ledningen för Radiotjänst är helt ointressant. Lagstiftningen, och hur den appliceras är det enda som påverkar, och Radiotjänst lobbar som fan för att få fortsätta med sin verksamhet, så det är inte stort hopp om att det ska bli några större ändringar.

B!

blev precis uppringd av en snubbe och jag trodde inte det skulle gälla nån tv licens etc, så jag svarade ärligt att jag har access till internet. Nu ska han skicka någon "information" till mig. Är jag lagligt bunden att betala i och med att jag har erkännt att jag har internet?

Känns lite kasst att säga "nä jag har inte internet längre". Speciellt då man tänker att dom borde kunna kolla upp det direkt genom BBB.

Min sambo blev uppringd förra veckan och hon sa att hon varken har TV, dator eller smartphone. Några dagar senare så dimper det ner en faktura som ska betalas och där det står att TV-avgift har blivit registrerad! Vafaan är dom efterblivna eller är det bara provision de är ute efter? Min sambo sa klart och tydligt att hon inte har någon sådan utrustning, men hon får en faktura ändå! Vilka jävla maffiafasoner de håller på med!

BBB har ingen skyldighet, fan, de har ingen rättighet att tala om vilken tjänst du eventuellt köper från dem. Det finns rapportskyldighet när man säljer/hyr ut licenspliktig hårdvara, men utöver det får inte Radiotjänst ett skit från försäljare.
B!

Går det till rätten blir det ord mot ord, och i rättens ögon har inte kontrollanten något att vinna på att ljuga, varför denna anses mer trovärdig än du/ni. Vid det här laget är det ju knappast aktuellt att rekommendera att du helt enkelt säger upp den felaktiga (?) licensen eftersom de kommer försöka neka dig med anledning av den pågående processen.

Nu vet jag inte varifrån du får din uppfattning, men Radiotjänst grundar inte sin verksamhet på något kryphål i lagen. De gör enligt mig, och många andra en felaktig tolkning av vad som är eller inte är licenspliktig utrustning, och de uppmuntrar till fusk med sitt system med provisionsbaserad ersättning till licenskontrollanterna.

Radiotjänst är ett bolag som utövar en myndighet. Alla deras beslut räknas som myndighetsbeslut, och fakturorna KAN INTE BESTRIDAS. Man kan bestrida beslutet bakom fakturan, men fakturan måste betalas, och om man får rätt, ska beloppet återbetalas. Om man inte har betalat fakturan går den till kronofogden, och när/om man får rätt, och fortfarande inte har betalt är man fortfarande betalningsskyldig för ränta, indrivningsavgifter, osv.
B!

Fast går det till rätten så är det mycket enkelt för hans sambo att begära ut en lönerapport som visade att hon jobbade vid den tidpunkten som kontrollanten ska ha hört att sambon erkände detta. Utöver det kan hon ju ta med sig ett eller flera vittnen från jobbet som intygar detta. Vilka är det nu som ser mest trovärdiga ut? Tror att radiotjänst tappar väldigt mycket förtroende sedan efter att ha blivit ertappad med en sådan lögn.

Så skönt att höra. Jag vill verkligen att ni vinner mot dessa as! Skulle gärna vilja att du uppdaterar i den här tråden också när något nytt händer. Jag är nämligen mycket intresserade av liknande fall och vill att radiotjänst ska åka dit så det sjunger om det.

Fast nu är det ju inget som hindrar en från att lämna många arbetsplatser utan att det syns i en löneraport. Vittnena är Arbetskamrater som man ska övertyga rätten om att de inte ljuger för att skydda / hjälpa en vän, osv. Missförstå mig rätt. Jag tycker det är skitbra att det här går till en rättegång, och hoppas verkligen ni kan slå Radiotjänst på fingrarna ordentligt. Av rättsprotokollet ska det helst framgå med tydlighet att kontrollanten medvetet och avsiktligt antecknat falska anmälnings uppgifter & omständigheter.

Det skulle hjälpa alla framtida ärenden som kan peka på ett rättsprotokoll som klart och tydligt anger att en kontrollant helt avsiktligt ljugit i pappersarbetet.
B!

Var står det definierat om dessa 15 dagar gäller i sträck eller totalt på en månad, ett år, livstid eller vad?
Om det är i sträck så klarar sig alla som lånar hem jobbdatorn och inte har den hemma mer än några dagar i sträck.