Visserligen håller jag med Kermit_Mupp (och även John32W) om att den här tråden är väldigt ostrukturerad och att en massa frågor diskuteras som egentligen inte har särskilt mycket med ursprungliga ämnet att göra, men jag måste bara ställa två frågor...
Ni som är studenter och säger att ni inte har råd, vad gör ni av alla era pengar egentligen? Jag är också student och har inga som helst problem att ha råd med 173:- per månad till Radiotjänst. Inte heller mina kompisar har några problem att betala det (även om många struntar i det ändå).
Ni som säger att SVT är partiska, vad menar ni? Jag tittar visserligen inte särskilt mycket på nyheter/debatter/... i SVT men i de fall jag kommit i kontakt med sådan rapportering har jag tyckt att SVT är opartiska.
Jaja, åter till Kermit_Mupp...
Trevligt att du länkar tillbaka till ditt gamla svar på mitt inlägg, har funderat på att svara på det men kändes som att det låg så långt bak i tråden att det vore weird. Till "utomstående" så klicka gärna på den länken, som är ett svar på ett inlägg jag skrev som var ett svar på ett inlägg Kermit_Mupp skrev...
Visst bör det här definitivt prövas i domstol (tror jag skrev det förra gången också, men det tål att skrivas igen) men å andra sidan är det ju lite som -=Mr_B=- säger, det skulle gå åt mycket pengar för en rättegångsprocess som kommer sakna betydelse då reglerna ändras, vilket kommer hända. SVT försöker skynda på processen (källa: har för mig att jag läste det på svt.se, så ingen jättebra källa nej) men just nu är det oerhört oklart vad som kommer hända. Som reglerna ser ut idag håller jag dock med om att Radiotjänsts tolkning att datorer är avgiftsbelagda är ytterst tveksam.
När det kommer till frågan om möjligheten att slippa avgift om man gör sin avgiftsbelagda apparat "obrukbar" (för att ta emot TV-sändningar) finns det som sagt var mycket tolkningsutrymme. Du hänvisade tidigare till 6 § punkt 4, som är den del av den här lagen som möjligtvis skulle kunna tolkas som att privatpersoner skulle kunna göra apparaten "obrukbar" och därmed slippa TV-licens. Fast jag tycker formuleringen i punkt 4 är otydlig och förstår hur man kan tolka det åt båda hållen. Det faktum att det finns en separat del (5 §) som gäller för företag men inte privatpersoner förvirrar bara ytterligare. Den paragrafen tycker jag är mer lättolkad och det framgår tydligt att företag kan göra apparater "obrukbara" och slippa licensen. Varför finns det två olika formuleringar om de säger samma sak fast för olika kategorier av människor? Jag vet inte, men det försvårar tyvärr tolkningar av lagen.
Jag skrev tidigare att det här är en oviktig fråga och det kontrade du med att Radiotjänsts tolkning skulle vara ett demokratiskt problem och att du inte har en TV. Demokratiskt problem? Vad är det demokratiska problemet? Att de som till största del drabbas av lagen (dvs RIKAB) väljer att göra en egen tolkning i brist på officiella riktlinjer? Vad ska de göra då? Att du inte har TV eller tittar på TV över nätet skiter nog de flesta fullständigt i. Visst kan man tycka det är orättvist att betala för något man inte vill ha, men vad är det egentligen du inte vill ha? VIll du inte ha public service eller vill du inte se på SVT? Skillnaden här är att public service är till för alla medan din önskan att inte se på SVT bara handlar om dig. Jag vill verkligen, verkligen inte ha Sverigedemokraterna i riksdagen, men ändå betalar jag deras löner.
Till sist vill jag bara kolla om det här verkligen är SweClockers. Du skrev nämligen:
Och med dagens teknik så går det ju utmärkt att verkligen garantera att jag och andra som tänker som jag inte KAN se på tv i smyg - är vi blockade hos internetleverantören så går det ju inte.
På riktigt? Tror du verkligen det på riktigt? Att om internetleverantören blockerar SVT Play kan du inte se på SVT Play? Tror du det? Jadu...
Hm? Du börjar med att hålla med om att tråden är ostrukturerad - och sen uppmanar du ändå till diskussion om ämnen som inte har med saken att göra?
Tråden är ju ostrukturerad just för att det är vad folk gör - det blir ju knappast bättre för att du gör detsamma.
Fast Mr_B har fel när han skriver så här - det är inte så att Radiotjänst får ta ut avgift för precis vad som helst, som en tv ombyggd till akvarium tex.
Om jag inte minns fel är det redan prövat rättsligt, och du har helt enkelt inte rätten som privatperson. I dag kan Radiotjänst rent principiellt ta licenspengar för en gammal tjock-TV någon har byggt om till akvarium. Skiten började sitt liv som TV, och därför är den licenspliktig.
Och lagstödet för det är ju paragraferna vi redan diskuterat - om apparaten görs obrukbar så utgår ingen avgift. Hela frågan hänger på tolkningen av det begreppet - vad som skall krävas för att en annars avgiftsbelagd apparat skall anses obrukbar.
Och det är ju därför det är intressant att Radiotjänst vd är snabbt ute och lovar att företag skall få fortsätta slippa betala - om de "plomberar" sina datorer.
Och hur sker denna plombering? Jo, "som exempel nämner Carl-Gustav Johansson att be internetleverantören att blockera sändningarna". Det är nämligen irrelevant vad du eller jag tror om en sån blockering - för Radiotjänst är den fullgod och ett intyg från ett företag på att de skaffat en sådan räcker bra för dem. Observera att företaget inte behöver få ett intyg på denna blockering från själva internetleverantören - det räcker bra om de själva skrivet ett intyg där de minsann lovar att de ordnat denna blockering:
"Därefter skickar de ett intyg till Radiotjänst, där de lovar att de gjort det omöjligt att se på tv med datorn."
och
"– Vi ställer inte krav på hur de gör, och kommer inte heller åka runt och kontrollera. Vi litar på människor och i synnerhet företagen. De har knappast köpt datorer för att de anställda ska se på tv, säger Carl-Gustav Johansson."
Dvs företag och offentlig verksamhet slipper betala och allt det kostar dem är ansträngningen att skicka in en egenhändigt hoptotad försäkran om att de minsann bett sin internetleverantör blockera tillgången till SVT:s sändningar.
Men för privatpersoner påstår Radiotjänst att det inte ens räcker med ett intyg direkt från internetleverantören - trots att det som sagt finns undantag utmejslade i lagstiftningen för privatpersoner.
Det är alltså enligt Radiotjänst vd ett fullgott "plomberande" att be sin internetleverantör blockera tjänsten för företag och som vi redan sett så utgår ingen avgift för obrukbara apparater - vara sig det är företag eller privatpersoner som har dem.
Alltså bör privatpersoner kunna göra på exakt samma sätt som Radiotjänst vd uppmanar företag att göra - inget konstigt alls med det.
Problemet uppstår ju först när Radiotjänst som företag sen går ut och säger att helt andra regler gäller för privatpersoner, för så står det inte i lagtexten om man faktiskt läser den och inte bara litar på Radiotjänst.
Varför finns det två olika formuleringar om de säger samma sak fast för olika kategorier av människor? Jag vet inte, men det försvårar tyvärr tolkningar av lagen.
Därför att det handlar om en separat huvudregel för företag/offentlig verksamhet respektive en handfull undantag för vanliga privatpersoner.
5 § säger som sagt "Skyldighet att betala radio- och TV-avgift finns inte vid..." osv, medan 6 § säger att "Radio- och TV-avgift betalas inte för TV-mottagare som...".
Dvs i det förra fallet utgår ingen skyldighet att betala avgift alls - "skyldighet [...] finns inte".
Medan 6 § handlar om privatpersoner och de talar om undantagen från huvudregeln att alla betalar alltid. Det Mr_B talade om ovan alltså - apparater som vanligen är avgiftsbelagda, men som undantagsvis kan slippa betala när apparaten varaktigt ställts undan (packar du ned tv:n i ditt källarförråd slipper du tex betala trots att du äger en tv - det är pga den här paragrafen) eller gjorts obrukbar (och är tv:n nu ett akvarium behöver du inte heller betala, nej).
Problemet med undantag är ju att det görs subjektiva tolkningar om vad som krävs för att de tror på dig. Har Radiotjänst provisionsbetalningen på sina licensjägare (som vissa påstår - jag vet inte om det stämmer) så är det ju upplagt för ett rättsosäkert system där godtyckliga tolkningar kommer variera kraftigt.
Radiotjänst vd försöker ju låtsas som de bedömer alla lika, men klar inte ens av att låtsas ordentligt - "i synnerhet företagen". Vilket alltså i praktiken innebär att företag ifrågasätter de inte - privatpersoner jagar de.
"– Vi ställer inte krav på hur de gör, och kommer inte heller åka runt och kontrollera. Vi litar på människor och i synnerhet företagen. De har knappast köpt datorer för att de anställda ska se på tv, säger Carl-Gustav Johansson."
Företag litar man på om de skickar in en egen lapp medan privatpersoner jagar man med tång och blåslampa. Trots att lagtexten som sagt ger det här uttryckliga utrymmet för undantag så skiter Radiotjänst helt enkelt i det.
Och det är ju då detta som är det demokratiska problemet - att Radiotjänst så uppenbarligen skiter i att följa lagstiftningen intentioner (man skriver ju inte speciella regler om undantag från huvudregeln om man inte vill att det skall kunna göras undantag) och istället självsvåldigt bestämmer att de inte acceptera några som helst undantag.
Det är ju därför historier som den Mr_B kom med - om licenskrav för en tv ombyggd till akvarium - kommer i svang. Om den historien är sann eller inte skall jag låta vara osagt men de där sprids ju för att folk faktiskt kan tro sånt om Radiotjänst - för att de har en lång historia av att tolka lagstiftningen precis som de själva vill och inte acceptera de undantag som lagstiftarna skrev in, just för den sortens situationer.
Men den lagstiftningen ignorerar Radiotjänst - för det passar dem bättre så. De vill inte att det skall finnas undantag - de vill att alla skall betala. Men så är inte lagen skriven och Radiotjänst får helt enkelt inte ignorera vissa delar av lagen bara för att de inte gillar den.
Om ny lagstiftning är på väg så får vi väl se vad det står i den, men i den vi har idag så kan Radiotjänst helt enkelt inte påstå att de "bara följer lagen", när de i själva verket alldeles uppenbarligen väljer och vrakar vilka bitar de följer.
