Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Okej för att vara exakt, vi har en av de blåsigate tillgängliga kusten i västra Sverige.
Om det blåser mer ute på atlanter spelar det ingen roll, för det är inte hållbart att bygga vindkraftsparker där.

Det stämmar att Irland och Västra UK har mer vind.

Min punkt jag ville driva är att det är en otrolig naturtillgång som bara står där och inte gör nått.

Ytterligare en orsaak är ju byråkratin, alla överklaganden och tillstånd som behövs, och förstås förhandlingar om vem som ska bekosta anslutning till nätet och så.

Jag tror inte man gör det idag, däremot finns det ett förslag för att man ska kunna göra det och ge ersättning för detta. Däremot stänger man ju ner vindkraftverk när det blåser för mycket, för att skydda dem, men det handlar om några timmar per år det blåser så mycket. Detta är fortfarande ett problem för det kan bli en väldigt snabb omställning i systemet, när vinden går från att producera nästan max ena minuten till inget nästa så ställer det ju högre krav än en gradvis nedtrappning som när vinden mojnar liksom. Men det hade ju blivit väldigt dyrt att dimensionera verken för att kunna köra under orkanvindar, och eftersom det sker så sällan så är det inte värt det.

Vätgas kan absolut vara en del av det hela, har man ett överskott så spelar ju de stora förlusterna inte så stor roll liksom, elen är ju "gratis" i alla fall. Men att bygga vätgasproduktion är inte direkt billigt, och det finns ju andra metoder som blir billigare i en del situationer. Skulle man kunna bygga ut några av våra stora vattenkraftverk med pumpkraft så borde det bli rätt mycket mer effektivt än vätgasproduktion exempelvis.

Inte direkt, det ligger inne projektplaner (alltså sådana som redan har gått igenom planeringstegen) för att bygga 160TWh idag.
Detta en blanding av nya turbiner samt ersättning av gamla turbiner med nya.
Förra året producera vi 27,5 TWh vindkraft.
Ett elnät med god kapacitet kommer kunna driva investeringarna som planeras inom t.ex stålindustrin, utan dessa nätinvesteringar går de inte att genomföra investeringarna i stål och batteriindustrierna.

Politiska viljan är där, iaf ifrån regeringen.
Det som sätter mycket stopp är lokalpolitiken, och det har vi lite kontroll över (sett över hela Sverige), då det är upp till regionerna eller kommunerna att godkänna projekten.

Såklart ska vi inte investera i havsbunden vindkraft om det inte är ekonomiskt försvarsbat, vilket vi inte har gjort.
Än så länge är det för dyrt med sådan vindkraft.

Precis, vi vill ju utnyttja våra resurser till dess fulla potential (utan att skada ekosystem såklart).

Utan att säga för mycket så ser man STORA investeringar i vätgasteknik inom den tunga fordonsindustrin, där lastbilsindustrin kommer gå ifrån 99% diesel och 1%övrigt till, 1/3 biodiesel, 1/3 vätgas och 1/3 BEV.
Om vi ska kunna driva detta måste vi vara i framkant med vätgasindustrin, och som det ser ut nu kommer vi ligga i framkant.

Jo, precis, vilket ger möjligheten för Skåne att bygga ut mycket vind, sol och framtida (enligt Vattenfall) kärnkraft.
Kraftnätet är något vi vill bygga ut nu, inte i framtiden när det vi behöver nätet.

Dammarna styrs till den graden att vi inte får vattenbrist, vilket är en risk med ökade temperaturer.
Då kan vi ha dagar (eller som det är nu veckor...) med mycket vind och låg vattenkraft, vilket leder till större vattenreserver till tuffare tider.

Sedan kommer vi behöva större överföringskapacitet om vi vill bygga ut våran vätgasindustri.
För den kommer potentiellt sluka enorma mängder energi när elen är som billigast.

Nej, det är dagens (och kommande) vindkraftverk.
Som sagt, det är planer som ligger inne.
Vilka områden, vilka kraftledningar, vilka kraftverk (de jobbat såklart direkt med tillverkarna) är redan planerat.

Men jag gillar det du skrev gällande kärnkraft, då de kraftverken som folk pratar om (gen4, flytande salt, thorium etc) är faktiska luftslott

Enligt den länkade artikeln räknar han bara med "kundens kostnader", alltså räknar man inte med det offentligas kostnader. Det är vanligt för LCOE-beräkningar för att det handlar om huruvida det är lönsamt för en investerare, men för samhället är det ju mer relevant att titta på den totala kostnaden inklusive statliga bidrag, garantier och subventioner. Att det går att bygga ett kärnkraftverk för "bara" 50 miljarder av investerarnas pengar är ju trevligt för dem, men om det allmänna ska stå för ytterligare 100 miljarder så är det kanske inte så kul för oss som måste betala? Är det rimligt att säga att det kostar 50 miljarder då eller är det 150?

Med viljan menar jag då de senaste åren, så där har du rätt.
Vi har haft motstånd mot investeringar i Sverige i ca 40 år, och nu får vi yngre betala den notan.

Nja, det är 100 (överdrift) olika naturskydd och kulturorganisationer som har att säga till om gällade vindkraft och andra investeringar.
Vi blev nyligen nekta att riva ett fallfärdigt skjul för att bygga ett nytt garage, för att vi bor i "kulturområde".

Det är lokalpolitik, med andra ord skitpolitik...
För de äldre styr där jag bor iaf.

Precis, kärnkraften har potential. Men inte idag.
Idag är det för dyrt med kärnkraft, så om man verkligen inte behöver investera i baskraft (vilket vi inte behöver) så är det slöseri med pengar.

Att subvetionera vindkraft med något öre per kWh är en mycket bättre affär än att betala för ett kärnkraftverk (idag) som blöder pengar.

Och du tror att något bolag kommer släppa ett kärnkraftverk till ett fastpris efter OL3?
Sedan räknade inte Fransmännen fel, det är inhyrda bolag som har totalt misslyckat med att t.ex gjuta grunden, där de använde bräckt vatten första gången och fick gjuta om allt.
Detta gjordes av Ryssar (om jag inte minns fel, hört detta från en som jobbade direkt mot OL3 projektet).

Att skylla på fransmännen är inte helt rätt.

Denna investering i vindkraft hänger såklart ihop med investeringarna i vätgasindustrin, vilket kommer driva både stål och batteriindustrin.

Och du har rätt att för mycket el är inte heller bra, men, vi vill vara i farmkant när det gäller energikostnader.
För då kan vi locka till oss energiintensiva industrier, vilket kommer gynna Sverige.

Ja och nej, Areva förlitade sig på ett bolag som lovade att följa satta byggstandarder.
Såklart borde Areva (och TVO) haft koll på det, men om underleverantören aktivt mygla är det alltid inte lätt att lista ut det.

Men ja, skulden ligger primärt hos Areva.

Dock gör det inte projektet mer hållbart, då det redan var ett ekonomiskt ohållbart projekt från början.
Men rätt sak för Finska staten att göra, om det nu minskar deras kolanvändning.

Tack för kommentaren

Räntan börjar du så fort du lånat pengarna, inter när det är klart. Jag delar upp belåningen i 8 år, vilket inte är helt som det funkar då de knyter flera lån under ett års gång, men det blir inte så annorlunda om man räknar som jag gör.
Räntan vid år 8 är alltså 3 miljarder, utöver de 55 miljarder de har lånat.
Årsproduktion är enligt TVO citerat från wikipedia: 6,754 TWh om året.

Men visst, räknar vi på 60 år på den produktionkostnaden de lovat (44öre/kWh, inklusive allt) tar det ändå ~32 år för att betala tillbaka kraftverket, vilket gör det mer hållbart såklar, men inte jämfört med alternativet (om man har det).

Jämfört med ny svensk vindkraft som kostar 30 öre/kWh (netto dvs) och vilket tar ~14 år i värsta fall utan något stöd räknat med produktionskostnaden. Om man räknar med nätpriset (ca:50 öre/kWh i zon4) tar det ~9 år att betala tillbaka. (Detta enligt Stena Renewable)

Om man behöver baskraft, absolut är kärnkraft bra, det finns ju inte direkt några alternativ (kol, olja, gas är inga alternativ enligt mig).
Men det är inget vi behöver i Sverige, så vindkraft är det bättre alternativet.

Som sagt, jag har inget emot kärnkraft.
Stod i många år på sidan att vi borde bygga ny kärnkraft, tills jag faktiskt räkna på det.
Det går helt enkelt inte ihop om vi vill ha billigare el i Sverige.

Nja, torium/LFTR eller MSR reaktorer är inte relevanta tills ~2035.
Iaf enligt vattenfall, och de är ju i branchen att vara experter inom det området.