Navi Första rykten *navi Tråden*

@Aleshi

Otroligt bra svar, första delen om RX 358 lägger jag mig platt på, hade noll koll på det men de andra bitarna förstår jag givetvis och har haft livliga diskussioner med vänner som inte riktigt hänger med.

Bra utförligt svar, tack så mycket för det.

Vill ändå slå ett slag för spekulationerna vilket jag tycker är roligt att kika på, inte sagt att det ligger någon sanning alls i det eller så är det kanske till och med i underkant och BN/AMD visar upp någonting otroligt revolutionerande som kastar nVidia tillbaka till stenåldern i prestation, det är det jag finner kul, även om det är liten chans.

Vill faktiskt jämföra bilindustrin mot tesla, Elon gick ensam medans i stort sett alla skrattade, kul att se vad han/de lyckats med och vart tekniken är idag, trots att alla skrattade (kanske en dålig jämförelse men kan inte beskriva det på ett bättre vis).

https://mobile.twitter.com/AzorFrank/status/13034928779898798...

Hmmm.. big navi nyheter imorgon? 🤔

Borde väl vara idag då han twittrade "igår" amerikansk tid. Hmm. 🤔

"Tomorrow, tomorrow!
I love ya tomorrow!
You're always
A day
Away!""

Jag tycker det låter som att de skjuter på detta in i evigheten?

Det som talar för AMD Big Navi denna gång är att Nvidia gick på Samsungs 8nm och inte TSMC 7nm+, TSMC är överlägsen i detta fallet. Dock verkar det som att Nvidia kör på Samsungs senaste 8nm LPU-process som ska addera 10% densitet på föregående 8nm. Alltså cirka 68 MT/mm2 istället för 61.2 MT/mm2 i tabellen nedan men jag har för mig att den drar mer ström än TSMC 7nm(HPC). Jag hoppas verkligen AMD lagt sig på TSMC’s 7nm+ EUV nod med 115.8 MT/mm2.

Det kan ju vara så att AMD cementerat sin position hos TSMC och köpt upp all ledig produktionskapacitet för 5nm EUV och 7nm+ EUV eftersom de varit en stor och trogen kunde med bl.a. Ryzen-serien.

1 TSMC’s 5nm EUV (RDNA3, ZEN4) 171.3
2 TSMC’s 7nm+ EUV (RDNA2?, ZEN3) 115.8
4 Intel’s 10nm 100.8*
5 TSMC’s 7nm (Mobile) 96.5
6 Samsung’s 7nm EUV 95.3
6.5 Samsung’s 8nm LPU (Ampere?) 68
7 TSMC’s 7nm (HPC) (RDNA1) 66.7
8 Samsung’s 8nm (Ampere?) 61.2
9 TSMC’s 10nm 60.3
10 Samsung’s 10nm 51.8
11 Intel’s 14nm 43.5
12 Nvidia's Turing 34-38
13 GlobalFoundries 12nm 36.7
14 TSMC’s 12nm 33.8
15 Samsung / GlobalFoundries 14nm (GCN5.0/GP107) 32.5
16 TSMC’s 16nm (Pascal) 28.2

Är sällan man kan jämföra så rakt av. Kanske om ett företag (Nvidia eller AMD) hade släppt två GPU:er, där en är TSMC 7nm och en är Samsung 8nm (specialversion för Nvidia btw), så kanske man skulle kunna se att TSMC 7nm drar iväg. Men nu är det Nvidia vs AMD det handlar om, så det kommer i slutänden avgöras av andra faktorer skulle jag säga. För att inte nämna priset på produkterna.

Jag är ingen expert, men tror dessutom att det inte handlar om att man kan trycka ut en massa mer prestanda från TSMC 7nm, utan det handlar mer om att Nvidia får en väldigt hög TDP för att få ut den prestanda de vill ha (som vi kan se). Det behöver inte vara ett massivt problem direkt.

Vi ska också komma ihåg att RDNA 1 använde TSMC 7nm också, så jag vet inte varför det helt plötsligt heter att AMD kommer vinna för att de använder det igen.

Är sällan man kan jämföra så rakt av. Kanske om ett företag (Nvidia eller AMD) hade släppt två GPU:er, där en är TSMC 7nm och en är Samsung 8nm (specialversion för Nvidia btw), så kanske man skulle kunna se att TSMC 7nm drar iväg. Men nu är det Nvidia vs AMD det handlar om, så det kommer i slutänden avgöras av andra faktorer skulle jag säga. För att inte nämna priset på produkterna.

Jag är ingen expert, men tror dessutom att det inte handlar om att man kan trycka ut en massa mer prestanda från TSMC 7nm, utan det handlar mer om att Nvidia får en väldigt hög TDP för att få ut den prestanda de vill ha (som vi kan se). Det behöver inte vara ett massivt problem direkt.

Vi ska också komma ihåg att RDNA 1 använde TSMC 7nm också, så jag vet inte varför det helt plötsligt heter att AMD kommer vinna för att de använder det igen.

Det snackas om att RDNA 2 kommer använda TSMC 7nm+ med EUV som tydligen ökar densiteten kraftigt ställt mot den nod som RDNA 1 är på. Om det stämmer så kan det göra en enorm skillnad i vad som är möjligt sett till antal transistorer.

Skulle vara mer tydlig i vad jag menade.

Jag vet att det är en förbättrad version av 7nm som de kommer använda, men AMD har inte hotat Nvidia (i alla fall inte i övre segmentet) på väldigt länge, och Turing hade en transistor densitet på 33.8 medans RDNA 1 hade 66.7.

Så min poäng var att AMD redan hade ett stort övertag på den fronten med RDNA 1, men det gjorde ingen skillnad då, så varför ska det göra det nu.

Säger inte att AMD inte kan konkurrera, jag hoppas de kan, men det finns inget som tyder på att AMD bara ska helt plötsligt ha något som slår ut Nvidia.

Dessutom har Nvidia garanterat ett antal kort som de kommer släppa som svar mot vad nu AMD kommer visa. De kan helt fritt sätta pris på 3060, 3070 super/ti, 3080 super/ti etc. efter vad AMD har att visa.

Edit: RDNA 1 kommer upp i 61% av teoretisk maxdensitet av TSMC 7nm. Om RDNA2 kommer med något liknande så är det strax över 35 miljarder transistorer. Rätt mycket mer än GA102.

Jag hoppas du har rätt. Oavsätt vilket grafikkort man köper, så vinnar man på att de konkurrerar.

Skulle tro att vi får svar på några av frågorna senare idag/natt. AMD visar något idag, men om det är RDNA2, Zen 3 eller båda vet vi inte.

En sak är jag ganska säker på. Om de inte visar upp RDNA2 idag, med prestanda siffror och pris, så kommer de inte konkurrera med 3080 i alla fall. De måste vara helt korkade om de låter Nvidia släppa sina kort innan de ens visar något, om de tänker släppa ett kort som konkurrerar med 3080. Det är AMD som behöver bevisa något, Nvidia har redan otroligt många som är beredda att köpa den 17:e om inte AMD ger dem en anledning att inte göra det.

Borde väl vara idag då han twittrade "igår" amerikansk tid. Hmm. 🤔