AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Hade hellre sett att det hade släppt en ur 3000 serien som jubileumsmodell.
Nu när det fysiska släppet utav 3000 serien verkar vara nära, så lär nog väldigt få köpa en 2700X LE till dagens pris.
De flesta inväntar 3000 serien tror jag.

Precis, det var från just den länken jag fick ut det också. Nu är min kinesiska knackig eller rättare sagt obefintlig, men när man översätter ser det mer ut att vara en spekulation eller antagande av någon på ett internetforum snarare än fakta. Någon som faktiskt bemästrar språket kanske kan bringa klarhet i vad som faktiskt står?

Jag förstod att du bla tyckte att jag skulle ha sagt något liknande, dvs att det är onödigt att kunna uppgradera till en ny cpu utan att byta moderkort men ingen här i tråden har sagt det, varken jag eller någon annan. Det känns att du ser det du vill se typ lite som om du har skygglappar för ögonen som en häst, du vet tunnelseende och sen går igång på det du fått för dig.

Jag förstår inte hur du blandar ihop hur företagen eg vill ha det till hur vi konsumenter vill ha det, du gör det gång på gång på gång, jätte märkligt.

Du har fått ett antal svar från andra som bla förklarar det bättre, kortfattat företagen vill tjäna pengar och att låta oss använda samma gamla moderkort år efter år efter år skapar både bekymmer och kassa bortflöden både åt sig själva och sina partners som gärna vill släppa ny produkt så ofta de kan spec vid introduktion av nya cpuer.

Att zen2 kommer vara kompatibel med de flesta gamla moderkort är goodwill då de kunde faktiskt säga med detta nytänk utav deras ny cpuer att det krävs helt nya moderkort men väljer som du säger locka in kunderna till AMDs ekosystem, ett drag som bara är positivt(för dem) så länge de har koll över sina partners så det inte blir samma kalabalik som förr i tiden.

Redan påtalats här att det är lättare att börja om på ny kula för alla inblandade, förutom då oss konsumenter. Men å andra sidan så är Hårdvara som hobby super billig om du jämför med andra "hobbys:ar" Även om de skulle tvingat oss att alltid uppgradera vid nya cpu släpp så hade ju inte avg joe/Svensson drabbats nämnvärt, däremot hade det drabbat oss entusiaster men det hade ändå varit en relativ billig hobby. Nu hoppas jag inte att det blir så men så är ju verkligheten. Företagen kommer göra det som de tror skapar dem mest inkomst.

Alltså det finns en rad punkter med problem, men jag tycker i alla fall vi rett ut att vi är överens om att ur konsumentens synvinkel så är det som Intel gör inte positivt. Det behöver inte vara negativt om man inte uppgraderar så ofta, men positivt är det inte.

Dock får vi väl helt enkelt "agree to disagree" om att Intel's affärsmodell är den bästa, och att AMD "Självklart vill ha det som Intel har det". Jag tror ju mer att anledningen till att Intel gör som de gör är för att de är störst, har ett försprång, samt genom åren har malt ner sin kundbas till likgiltighet inför att behöva köpa allt nytt när man uppgraderar. Jag tror inte att det per automatik är så att det är en sötma som AMD är avundsjuk på och strävar efter. Man kan faktiskt tjäna bra med pengar och vara ett framgångsrikt företag utan att ens affärsstrategi är en direkt förolämpning mot kunderna.

AMD vill såklart ha den position och det kapital som Intel har, absolut, men det är inget likhetstecken mellan det och att de skulle vilja använda deras genomruttna strategier, det tror och hoppas jag inte. för om det vore så så finns det i så fall inget CPU-företag jag vill ge mina pengar längre.

I ämnet om X370-kort som kanske inte kommer klara de nya törstigare modellerna så skulle jag säga att jag tycker det skulle vara magstarkt om inte mitt Crosshair VI Hero inte skulle få stöd för alla nya Ryzen 3000-modeller.

Jag valde ett biffigt moderkort mest för att jag planerade att uppgradera 2019. När jag byggde min dator 2017 så visste jag att konkurrentens alternativ 7700K inte skulle ge mig samma möjligheter, och främst därför valde jag AMD.

Nu tror jag inte det kommer vara några problem förvisso.

Har du denna nätdelen Corsair RM750X 750W v2 till ditt moderkort?
Enligt Sweclockers så ska det finnas 2 st. 65 cm långa kablar med en 4+4-pin 12V-kontakt till din nätdel.
Skulle problem uppstå så är det bara att koppla in den också.

@anon5930:

Ja, jag har sett att Asus gett oss nya BIOS med ny AGESA. Jag har rätt tighta timings på 6401 så jag har avvaktat med att uppdatera.

Det blev väl en storm i ett vattenglas när någon prao på MSI:s tech support kläckte ur sig det där om att de inte skulle stödja nya CPU:er på 300-serien.

Nu är det istället Thunderbolt 3 som är problemet Har tyvärr svårt att se mig själv byta plattform så länge det inte är löst på ett vettigt sätt. Inget som påverkar en normal användare men ändå irriterande. Tack Intel!

@reflux:

Det finns ju instickskort. Är inte det ett sätt att lösa brister som det du beskriver?

Intel försökte ju med Itanium som ni kanske kommer ihåg, skulle bli den nya 64-bits plattformen. Och prestanda blev inte så mycket bättre heller.

Om man backar några år... En ny cpu kostar runt 2000:- och ett billigt moderkort ca 700:-. Det betyder att ev styrkretsar till moderkortet inte kan kosta speciellt mycket om moderkortstillverkaren ska få det gå runt. Om sen en stor del av moderkorten tillverkas med 3:e parts styrkretsar blir vinsten för processortillverkaren än mindre av sälja styrkretsar.

Kan man däremot sälja en till CPU till befintligt moderkort ger det mer intäkter till processortillverkaren. Tom Intel sålde overdrive processorer tillräckligt långt tillbaka i iden för att få sälja fler processorer.

Å andra sidan, att tvinga på nytt moderkort till ny processor ger ju möjligheter till prestandavinster samt att det bara är typ entusiasterna som uppgraderar processorn. Inga benchmark som då kan visa låga prestanda pga gammalt moderkort med slött minne.

Jo, för den som uppgraderar är ju minneskostnaden en stor del. Men vad jag menar är att det man som AMD/Intel kan tjäna på styrkretsarna är betydligt mindre än på processorerna, klart bättre att få sälja två processorer per moderkort än att man byter allt lite oftare. Styrkretsen drar kanske in 10% av vad moderkortet kostar men processorn upp till 200-300% av moderkortet.

Nope. De instickskort som finns verkar inte stödja hot plugging (kräver alltså omstart när en ny enhet sätts i) och fungerar inte ens med alla AMD-chipset, förmodligen bar X399 om jag minns rätt? Det krävs nog att AMD hoppat på USB 4-tåget (som inkluderar TB3-standarden) för att få ordning på det och med tanke på att det var väldigt nyligen (en månad sen drygt) som Intel äntligen/plötsligt släppte specifikationerna helt fria hinner man förmodligen inte med det till nästa chipset heller.

Trist, men det är ju inte så många på konsumentsidan som har ett reellt behov.

Jo, men i det workstationsegment jag är intresserad av så är det ju något man gärna betalar extra för Men ja, håller tummarna för USB4 ASAP!

Du borde ha en sådan på ditt nätagg, annars finns det adaptrar, från molex till 4 pin kontakten tex.

köper du en 3000 serie så kanske den kontakten behövs.

Vart hittar du hur många ampere ett moderkort klarar?

Den här diskussionen ledde trots allt till något vettigt för egen del. Har ingen större koll på kretsdesign i bemärkelsen: har aldrig själv designat en krets (men däremot programmerat kretsar reda under deras utveckling, inte kul att felsöka när både HW och SW kan vara felkällan...).

Rent fysiskt är maximal frekvens definierad av en enda sak: propation delay through critical path. Googlar an på den termen hittar man massor med information, som t.ex. att designverktyg kan beräkna detta. Man hittar också massor med frågor hur man kan lura ut denna egenskap i enklare hand-designade kretsar.

Längden på "critical path" definieras enbart av kretsen design, processen är inte en faktor här! Längden på "critical path" är i praktiken också den klart största bidragande faktorn till "propagation delay" när man jämför noder med likartad storlek.

Självklart finns det skillnader i resistans och kapacitans mellan olika processer, även fast de har ungefär samma storlek. Men som så mycket inom programmering gäller även 80/20 alt. 90/10 regeln även här, den stora delen är kretsens design.

Absolut möjligt att 2700X haft en maximal frekvens 100-150 MHz högre om den tillverkas hos TSMC. Men om en krets når 1, 2 eller 5 GHz är i praktiken enbart en funktion av dess design!

Ser inte poängen med din Intel jämförelse här, hur är det på något sätt relevant att titta på hur en krets tillverkad på en icke-färdigutvecklad process? Den krets du länkar är tillverkad på en process där det är en utmaning att få något att fungera, är ingen slump att GPU-delen är avstängd...

Är inte heller med på vad jämförelsen 580 vs 590 visa. Den senare är klockad ~15-17 % högre och drar ~22-23 % mer ström. Det är väl ändå rätt mycket exakt vad man kan förvänta sig utan egentligen någon ändring alls i process då "propagation delay" kan minskas genom att trycka mer ström genom kretsen (mer ström betyder snabbare ur/i-laddning av kapacitiv last -> högre maximal frekvens), eller?

Transistorer som läcker mer ger inte högre frekvens just för att de råkar läcka mer ström. De ger högre frekvens då de är designade så att de tål mer ström (önskad effekt), tyvärr leder en sådan design till högre läckström (oönskad effekt).

Säger man inte att ca nio av tio försök till någon lite större förändring misslyckas?

Tror ingen missat vilket misslyckande Itanium blev. Ändå gjorde man precis vad som rimligen borde göras, när Itanium designades tog man de senaste trenderna inom forskningen och satt dem på verkligt prov.

EPIC (Explicitly parallel instruction computing) löste vissa problem, men nu vet vi att det finns betydligt större problem som tekniken inte löste.

Designen fungerande rätt bra för många flyttalsintensiva laster då dessa tenderar vara mindre latenskänsliga samt framförallt innehåller de ofta låg mängd villkorad körning där villkoret är väldigt dynamiskt (kan bara redas ut vid körning). Tanken med EPIC var ju att statiskt låta kompilatorn göra en större del av jobbet.

Dels har hastighet (latens) mellan CPU-kärnan och RAM växt rejält sedan slutet 80-tal / början 90-tal (när Itantium designades) och dels har sättet vi utvecklar programvara gått i en riktning med lång högre andel dynamiska val (polymorfism i alla dess former är väldigt utbrett).

Det ändrar inte att x86 är en allt större kvarnsten och något som tyvärr gör att utvecklingen på CPU-sidan går långsammare än de kunde ha gjort. Ställer man Zen+ (eller Core, ändrar inget i sak) och ARM Cortex A76 mot varandra har de ungefär samma IPC (faktum är att A76 passerat Zen+ i heltals IPC, ligger helt i nivå med Skylake, det har även AnandTech verifierat m.h.a. SPEC INT/FP).

På 7 nm tar ju 8 st Zen2 kärnor strax under 80 mm². På 7 nm tar lika många Cortex A76 kärnor ~10 mm² + storlek för L3$ (SRAM är det som brukar skala absolut bäst, så 16 MB L3$ borde ta ~10 mm²). ARM kärnorna har i princip alltid legat på några enstaka mm², förut kunde man avfärda dem med att IPC inte var i närheten av x86. Fast det stämmer ju inte längre (IPC har ökat nästan en faktor x2 på tre år/generationer, så har gått fort på slutet).

Zen+ och Skylake kärnorna är rätt lika i storlek. Att Zeppelin kretsen är så pass mycket större (213 mm²) jämfört med 8C Skylake (178 mm²) trots att den senare har en iGPU på ~45 mm² beror nog till stor del på att den förra i stort sett integrerar en "south-bridge". Det förklarar nog varför I/O-die i Zen2 blev så pass stor, 123 mm². South-bridge kretsarna för Core är faktiskt hyfsat stora kretsar!

AMD/Intel ska verkligen tacka Microsoft för att Windows är så totalt inlåst på x86, det kommer vara deras räddning ett bra tag framöver! Fast tyvärr också orsaken till att vi som konsumenter kommer sitta fast med betydligt sämre CPUer än vad som kunde ha varit fallet. Aarch64 är, till skillnad från Itanium, det största fall framåt vi sett från en CPU-arkitektur på årtionden (fördelarna är större än de flesta initialt gissade, inklusive undertecknad)!