Texten är dock tagen ur sitt sammanhang.
I den nya versionen av KKöpL återfinns paragrafen under 7 kap 6 §:
"[K7]6 § Näringsidkaren får häva köpet om konsumentens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.
[S2]Om näringsidkaren har krävt att konsumenten betalar för varan inom en bestämd tilläggstid och om tilläggstiden inte är oskäligt kort, får näringsidkaren häva köpet om konsumenten inte betalar inom tilläggstiden. Medan tilläggstiden löper får näringsidkaren häva köpet endast om konsumenten meddelar att han eller hon inte kommer att betala inom denna tid.
[S3]Om varan har kommit i konsumentens besittning, får näringsidkaren häva köpet endast om denne har förbehållit sig rätt till detta eller om konsumenten avvisar varan. Har priset i sin helhet betalats, får näringsidkaren inte häva köpet."
Texten du hänvisar till innebär alltså att om köparen varit i dröjsmål med betalningen, så har säljaren rätt att häva köpet, men inte om köparen betalt priset i sin helhet (alltså betalt, men för sent).
-----
Närmast till hands i det aktuella fallet är nog Avtalslagen 32§. I kommentarerna till denna paragraf står:
"Första stycket är ett uttryck för tillitsgrundsatsen och reglerar så kallade förklaringsmisstag. Bestämmelsen används mest motsatsvis/e contrario dvs. har man skrivit fel och motparten är i god tro är man bunden vid sin felskrivning. Vid benefika rättshandlingar tolkas paragrafen inte e contrario."