Inlägg

Precis, det finns ju egentligen inget rätt svar utan bara tycke och smak .

Ja jag är inte emot skatt i allmänhet men när jag redan skattat för pengarna känns det dumt att hitta på sätt så man betalar ännu mer skatt, hade arvodet kunnat varit skattefritt så är jag inte emot att man har ett sådant. Vi tycker inte det är värt administrationen för att få till självförvaltning och liknande utan vi kör på att rekommendera att arvodet bestäms till noll vid varje årsstämma istället.

Själv ser jag att mitt engagemang i styrelsen görs för att administrera mitt egna värde i det jag äger, om fastigheten och föreningen sköts bra så är min lägenhet mer värd i slutändan och då kan det vara skillnad på miljoner vi pratar om.

Det är dock väldigt ineffektivt, ska alla medlemmar betala en extra avgift där större delen försvinner i skatt för att fem personer ska få 60% av en månadsavgift om året? Det är såklart det är trevligt om man kan ha en ersättning men när det mesta försvinner i skatt och det i slutändan blir en väldigt liten summa kvar är det rätt ovettigt i min mening.

Saken är ju den att det blir ändå ingen vettig kompensation för tiden, och när vi kikade på det kom vi fram till att om föreningen har en kostnad på 100k för arvodet så går 65k till Skatteverket och vi fem i styrelsen delar på 35k. Så väldigt liten andel går till oss i styrelsen ändå, av det jag hade fått in på kontot ifall arvodet fanns kvar så hade jag redan bekostat mer än hälften av att min avgift behövde vara högre.

Och det är väl som en vanlig förening här, vi i styrelsen gör mycket och sen är det några andra som lägger mycket tid på t.ex. gården och resten gör ingenting. Att man får någon tusenlapp per år extra för att sitta i styrelsen kommer inte göra någon skillnad när det handlar om att locka till sig kompetenta människor.

Ja man hade ju inte sänkt hyror för lokaler eller hyresrätter om arvodet togs bort utan det är ju medlemmarnas avgifter man sänkt.

200k inklusive sociala avgifter i den storleken låter dock väldigt högt, då är det en styrelse som utnyttjar föreningen skulle jag säga.

Och ni har ingen annan intäkt än medlemsavgifter i de där 5 miljonerna? För som sagt bör man ställa det i relation till medlemsavgifter inte total omsättning då medlemsavgifterna är vad man hade sänkt om arvodet inte fanns.

Om arvodet är 72k innan sociala avgifter och det är 5 miljoner i medlemsavgifter så lägger ni runt 1,9% av medlemmarnas inbetalning på styrelsearvode, är det inklusive sociala avgifter är det istället runt 1,4%. Är såklart bättre att det är en mindre andel men jag tycker att allt över noll är slöseri.

Är ju ändå ett sätt att betala extra till Skatteverket för alla boende när man räknar in sociala avgifter, inkomstskatter osv. Att ställa det i relation till total omsättning är inte en bra jämförelse utan man bör jämföra det med hur stor del av medlemmarnas avgifter det blir eftersom det är den delen man kan hålla lägre utan arvodet. Hos oss var kostnaden runt 8% av medlemsavgifterna när vi tog bort det, så runt 5% av medlemsavgifterna gick som en extra skatt till Skatteverket.

Tror inte att någon tusenlapp efter skatt per år gör någon som helst skillnad för ifall de personerna man vill ska sitta i styrelsen går med på det så det är verkligen pengar i sjön.

När jag gick in i styrelsen i min förening såg jag till att medlemmarna röstade för att sätta arvodet till noll. Är hål i huvudet om alla ska betala avgift med skattade pengar för arvodet där Skatteverket tar över 60%.

Så sedan dess har vi sparat in mycket pengar som istället kunnat gå till att ha högre underhåll utan att höja avgiften.

När jag kollat på att flytta från stan till villa nära stan och räknat på det så har jag kommit fram till att priserna man köper till är ungefär samma men att villan kommer kosta ca 10k mer i månaden i drift och underhåll jämfört med lägenheten. Så jag tycker inte att bostadsrätter är dyrare direkt.

Även om det finns mycket bra saker med villa så värderar jag personligen all tid jag behövt spendera i bilkö rätt högt så föredrar att bo centralt, att det är billigare blir bara en bonus.

Hur mycket man får tillbaka har att göra med hur mycket preliminärskatt som är inbetald jämfört med vad den slutgiltiga skatten är givet alla aspekter. Ska ni föra över pengarna som någon fått i ränteavdrag och en denna har betalat 80k i ränta är det 24k som ska föras över.

Ja fastighetspriser kan gå ned oavsett, men det man brukar prata om är att vid större nedgångar på aktiemarknaden så verkar också bostadspriserna gå ned vilket kan vara bra att tänka på oavsett vilken strategi man väljer.

Det är inte alls säkert att man får låna upp pengar man lagt in tidigare, det kan vara nya regler för lån, man kan vara arbetslös / sjukskriven / för gammal (även innan pension kan det ibland vara svårt), man kan ha fått förändrad familjesituation, fastighetsvärdet har gått ned, föreningens ekonomi är dålig osv som gör att lånet inte längre medges.

Är den situationen man är i temporär så har man större marginaler innan man tvingas sälja bostaden, bostadsmarknaden brukar också antas vara kopplad till aktiemarknaden så om aktiemarknaden är i en svacka så brukar bostadsmarknaden också vara det och då kan det vara svårt att få ett lån. Så det är ett läge man verkligen inte vill tvingas sälja sin bostad i, speciellt eftersom bostaden är köpt med hävstång.

Men blir man lugnare av att ha så låga lån som möjligt ska man helt klart göra det, att känna sig otrygg är såklart något man bör undvika och det är klart att det finns fördelar med att ha lägre kostnader. Jag tycker bara det är viktigt att man tänker på att man faktiskt tar en risk genom att göra det också.

Alla får såklart göra som de vill men man behöver vara medveten om att rent statistiskt så får man anta att man blir ”fattigare” med din föreslagna metod, så vid en given tidpunkt kan man anta att man har större ekonomiska muskler ifall man väljer att ha mer i en ISK.

Riskmässigt är det också många scenarion där man kan få problem om man bundit pengarna i sin bostad istället för att ha de mer lättillgängligt i en ISK. Skulle våga gissa att för det flesta är det troligare att man behöver pengar som är bundna i bostaden och de är otillgängliga än att ett scenario där investering av pengarna är en nackdel. Speciellt eftersom pengarna i bostaden är väldigt otillgängliga när man är arbetslös eller pensionär.

Personligen ser jag inte det som en sjuk kultur utan att det är en del i att göra arbetet så effektivt och bra som möjligt, vilket jag såklart vill göra. Det man måste göra är att se till att den deal man har med sin arbetsgivare är bra nog för att det skall vara värt det. För mig handlar delar av det om att jag själv kan styra när jag arbetar i stor utsträckning, så jag kan hitta balans i det ändå.

Men hjärnan stänger såklart aldrig av oavsett så bara för att jag är någon annanstans än datorn så slutar jag ju inte lösa jobbproblem.

Ja om det finns skäl till det i tillväxten är det något annat, men att ha dubbelt upp av alla kompetenser bara för att kunna täcka för varandra till 100% är oftast inte ekonomiskt försvarbart. Speciellt när vi pratar specialister som både är du en bristvara och dyra.