Inlägg

Detta gäller inte bara det här projektet. Offentliga IT-system är katastrof. De är dåliga och svindyra. Så är det med detta och så är det där jag jobbar också. Witcher 3 hade en utvecklingskostnad på ungefär 100 miljoner kronor. Hade Google velat göra samma sak för sina egna pengar som Stockholm stad nu försökt göra med skattepengar så hade jag varit förvånad om det kostat mer än 5% av den nuvarande kostnaden.

Systemet med att offentligt upphandla IT-system är trasigt. Det är säkert jättebra när man ska köpa nya gräsklippare eller möbler till socialkontoret men det fungerar inte till det här. Detta är bara ett av otaliga exempel. Man måste reformera processen helt.

Nja, för att pengarna inte ska förlora i värde över tid måste man ha dem investerade på ett sätt som ger en "vinst efter skatt" som är minst lika stor som inflationen. Det är inte alltid så lätt att lyckas med, särskilt som det långt ifrån är alla investeringar som går på plus.

Inflationen är ett sätt för staten att ta in skattepengar även på sådant som inte ökar i verkligt värde (de ökar i värde i kronor, alltså får de in skatt när folk "tar hem vinst", även om vinsten är lägre än inflationen). Ett exempel är bostäder. De går upp i värde i kronor räknat trots att man inte får mera för pengarna. De som säljer sina hus får betala skatt "för vinsten" även om de ska ersätta sitt sålda hus med ett annat likadant hus på en annan plats. De tvingas betala skatt utan att ha tjänat något i verkligt värde (huset är likvärdigt). Av någon anledning räknas inte bostadspriser in i inflationen men jag tycker man borde göra det.

Man har ju redan skattat för lönen som man sedan investerar för att skydda mot inflation. Men inflation blir det "vinstskatt" på de kapitalinkomster som enbart kompenserat för inflationen. I så fall ska skatten vara på vinst som är enbart utöver inflationen kan jag tycka och dessutom ska man få göra fullt avdrag för alla förluster och inte som idag bara 70%. Då kan jag tycka det blir rättvist. Varför ska de som gör dåliga investeringar bestraffas så som sker idag?

Tror man får vara lite försiktig med vem som är parasit och vem som bidrar. Annars kan du ju räkna bort de som går på ekonomiskt bistånd år in och år ut. Vad bidrar de med? Sen går ju staten back på alla invånare under 18. Passiva inkomster kommer åtminstone från någonstans i början. Så frågan är ”Vad fan får man för pengarna?”.

Passiva inkomster är ett sätt att hacka systemet. Så istället för att vara löneslav 4 life så har vissa upptäckt att om man sparat som fan under en tidsperiod och sen lever på avkastning så går det emot systemet. Å andra sidan kan man skrota allt vad ekonomiskt bistånd så får folk klara sig själv bäst de vill.

Jag gissar hur många som tyckte att ISK var för billigt när Corona-kraschen kom förra året. Med schablonbeskattning får du betala oavsett om det går upp eller ned.

Så det mynnar ut i en vänster/högerfråga. Vilket är förbjudet att diskutera här.

Ja i det fallet ja. Med det resonemanget skulle alltså någon som lever på avkastning på ett ISK konto också klassas som parasit. Men faktum är att de pengarna inte kom ut tomma intet utan en gång tjänat in och skattats för. (ja man skattar på ISK, men det är mindre än på lön). Men varken krypto eller aktier är särskilt jämförbart med lön då det är förenat med en betydligt högre risk. Att leva på att hoppas en kryptovinst fortsätter gå upp varje år så man kan leva på det känns inte riktigt som en vattentät plan.

Egentligen ville jag bara poängtera att låg skatt/ingen skatt på en tillgång inte betyder att man betalar lite skatt eller är nästa vän med skatteverket. Komplicerade det hela en aning.

År 1:
Krypto-Leif tjänar varje månad 45 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 10 000 i månaden i skatt på lönen.
Normal-Sven tjänar varje månad 22 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 4000 i månaden i skatt på lönen.

Krypto-Leif och Normal-Sven har bägge sjukvård och diverse samhällstjänster.

År 2:
Krypto-Leif har under året utöver sin vanliga lön tjänat 100 000 SEK på krypto. Han ska skatta 33 333 SEK på det. Men struntar i det.
Normal-Sven tjänar varje månad 22 000 SEK på sitt jobb. Han betalar in 4000 i månaden i skatt på lönen.

Inbetald skatt år 1:
Krypto-Leif: 120 000 SEK
Normal-Sven: 48 000 SEK

Inbetald skatt år 2:
Krypto-Leif: 120 000 SEK
Normal-Sven: 48 000 SEK

Nu har enligt er/din teori Normal-Sven betalt för att Krypto-Leif ska gå till doktorn. Njaa..

Det blir inget minus i skattekassan jämfört med tidigare år eftersom denna vinst/intäkt inte ens fanns då.

Vinster skattas 30% och förluster är bara avdragsgilla till 70%. Du kan alltså under ett år ha gått back men ändå behöva betala skatt.

Du har helt rätt att samhället kommer ha samma utgifter, men staten kommer INTE sänka skatten för dig på grund av att de tagit in extra stålar från kryptohandlare. Du kommer inte få lägre skatt, så är det.

Jag håller fullständigt med om att alla skall betala skatt för sina Krypto, men det skall vara exakt samma regler som för all valutahandel. Inget hokuspokus som i länken jag hade i inlägget ovan.
Problemet är ju att staten och bankerna inte vill ha med kryptovalutor att göra, men ändå tjäna storkosing på den.
Godkänn kryptovaluta som betalmedel och behandla den som en vanlig valuta så är problemet ur världen.

Så är det. Dessutom är siffrorna inte ens svenska kronor. Riksbanken brukar kalla det för "affärsbankspengar" i sina skrivelser. Sedlar, mynt och eventuell e-krona är Riksbankskrediter och därmed definitionen på svenska kronor.

Ska? Den som vill driva en bank för allmännyttan och förstår att banken inte ska drivas främst i vinstintresse ska väl få göra det om de vill. Det finns många privata företag som har hand om allmännyttiga delar i samhället, det är den generella inställningen att allt ska drivas till maximal vinst för ägaren som är problemet och inte om det är ett privat aktiebolag eller statligt bolag som driver det.

Banksystemet fungerar toppen, så länge man har regler och lagar som kan hindra bankerna från att drivas som vilket företag som helst. Banker ska inte optimeras för vinning som andra företag drivs, det är en allmännytta som ska skydda kunderna till 100% i första hand.

Men med den inställning som världen har att allt måste optimeras för MAXIMAL vinst med avstämning var fjärde månad så blir det svårt och vi borde nog försöka ändra den inställningen först. Att pusha "fotfolket" så mycket det går för att man själv som företagare ska få mesta möjliga i plånboken borde vara kriminellt, självklart vill vissa pressa pensionsåldern uppåt mer och mer, det är samma personer som sitter och latar sig i en kontorsstol medan riktiga arbetare sliter skiten ur sig och bokstavligen går sönder innan man nått pensionsåldern.

Men du kommer ofta in i sådana här trådar och visar på en viss form av okunnighet.

Du har insättningsgaranti på de flesta institut som lyder under bankreglering upp till 1 050 000sek per person samt institut. Garanterat genom lagkrav av riksgälden.

Givetvis kräver banker ofta någon säkerhet för att låna ut, men det betyder inte att bankerna kan skapa oändligt med eget kapital för utlåning enbart så länge det finns en säkerhet för fodran. 2008 i Usa hade dem det tänket, eftersom "säkerheten" aldrig kan sjunka i pris. Men även banker har en egen kapitaltäckningsgrad som är reglerad. Regleringen i Basel III är ganska kraftigt skärpt sen 08.

Men m4gnify har rätt, faktum är att bankerna säljer bostadsobligationer när dem vill ha kapital för utlåning, vem köper? Andra Marknadsaktörer(pensionsfonder, försäkringsbolag etc) men inte bara.... Våran egen riksbank köper värdepapper för 700miljarder per år utöver köpen innan covid. Dem har t.om nyanställt en tjänsteman på heltid för att enbart syssla med köp av obligationer.

Men riksbanken säger "Syftet är att hålla det allmänna ränteläget nere och bidra till en fungerande kreditförsörjning".

Privatpersoner, företag och staten belånar sig förstås inte i syfte att öka penningmängden. Orsaken till att man belånar sig är att man behöver pengarna till något. Om man inte kan låna pengar kan man inte köpa bostad så man blir bostadslös, eller så sjunker värdet på bostäderna så mycket att folk kan betala (vilket betyder att de befintliga bostadsägarna förlorar 90% av värdet på bostaden eller något liknande). Det blir inte heller möjligt att bygga nya bostäder eftersom ingen kan betala så mycket för dem att det täcker kostnaden att bygga dem. Lån måste förstås finnas kvar även om man inför en e-krona.

Men vad är poängen med att ha ett decentraliserat nätverk här? Funkar väl utmärkt med dagens banker (rent tekniskt) utan blockkedja. Det har är ju bara en ny valuta typ. Ser inte varför det skulle behövas nån ny teknologi utöver vad vanliga banker använder.