AMD Radeon R9 Fury X

Korrekt, och om du köper ett snabbare kort så är du enligt chipw00t "en idiot".

Enligt min mening däremot så låter det som den enda vettiga lösningen om du vill få hög, konstant fps och samtidigt köra på högsta grafikinställningarna utan att behöva köra SLI/CF.

ehm, första testet är 680 snabbare än 7970 ja.

andra testet är det fortfarande snabbare än 7970, dock inte snabbare än 7970Ghz

tredje testet finns inte 7970 med?

12GB är totalt overkill, kul när man spelar moddade spel som tex Skyrim. 8GB hade varit prefekt! Spela i 4K är för tidigt kan jag tycka, 1440P är helt klart det bättre valet för gaming.

Bra kort men ryktena som gick att det skulle krossa nvidia är jy fett lol.

Bra kort för pengarna men långt ifrån för att jag ska/skulle bytat sida.

Hur kommer Furu och GTX980Ti prestera om ett par månader?
Svaret är att ingen av oss, förutom möjligtvis någon enstaka, har någon jävla aning.
Om ett par månader har vi Windows 10 och DX12 i burken och förhoppningsvis har några DX12 spel släppts, det kommer troligtvis ställa allt på ända.

4GB är inte "lite" minne, men det är i vissa enstaka fall för lite minne för 4K. Att titta på genomsnitts fps och dra slutsatsen att den inte påverkas går inte och så vitt jag vet redogör inte Sweclockers hur mycket minne som används i sina speltester vid olika upplösningar. Förmodligen för att det är så pass tidskrävande att det hade varit bättre om de la det i ett eget test. Fury X har en snabb GPU så om du under vissa spelsekvenser droppar fps i några sekunder så kommer medel-fps ändå vara högt efter några minuters testslinga.

Problemet med att 4GB är för lite ibland är att det imorgon kanske är oftare. Många spel ligger t.ex. på 3-3,5GB VRAM i dag och ett fåtal kan trilla över 4GB i 4K. Tittar du på staplarna i testet så är det i alla fall ett par speltester där Fury X har högt medel-fps men lågt minimum-fps i jämförelse med andra kort.

Middle-earth: Shadow of Mordor är ett av de som det syns tydligast i. Kolla vad 290X och Fury X har och jämför sedan med 390X och 980 ti. Där de två senare har 8GB och 6GB minne. De lider inte av samma dipp.

Far Cry 4 har också liknande tendenser:

Nu kan dessa dips bero på annat än minnet, men det indikerar ändå att något är fel. 290X vs 390X är egentligen samma kort fast bara mer minne och där är stor skillnad. Så drivrutinsproblem vet i hundan...

Jag är en av de som predikat mot att 4GB kan vara för lite i 4K. Sweclockers test består av ett urval av spel som på olika sätt ska vara påfrestande för grafikkorten. Men alla kanske inte är VRAM-hungriga och Sweclockers kan tyvärr bara testa spel som finns ute nu. De kan inte testa nya krävande spel som kommer om 6 mån eller ett år.

Jag vill inte såga ner onödigt mycket på Fury X även om jag blev besviken och trodde (hoppades) att den skulle ligga ~10% över 980 ti. Det hade gjort kortet optimalt för alla som spelar i 1440p eller lägre och säkert helt okej för de allra flesta i 4K. Skulle minnet gå över 4GB i något enstaka spel kan man skruva ner texturer och avrundning t.ex. Men att Fury X som skulle suttit som handsken för 4K måste jag ändå än en gång ställa mig emot

Edit: Sweclockers uppdaterat graferna? Fury X hade 20 fps som minimum i första tidigare. Så det kanske beror på drivrutiner eller andra problem. Hur som helst står jag fast vid grundargumentationen. GTA V hade t.ex. varit roligt att se i 4K. Även tabeller med minnesanvändning och fps-tester i scenarion där man vet att man passerar 4GB minne.

4 Gb är för lite, they said!

Angående grafikkortet så är det så klart brutalt men knappast mitt förstaval med vattenkylning. Släng på en brutal luftkylare och vips.

Prestandan lär även förbättras iom nyare och bättre drivisar, likt alla grafikkort gör men framförallt från AMD, som känns som dom är lite slöare ur startblocken när det gäller optimerade drivrutiner.

Jag spelar väldigt få fps spel. Ett av dem är Left 4 Dead 2 och det spelet kräver ju inga monsterkort direkt. Ligger på 200 - 300 fps med mitt nuvarande kort och jag tror 300 är max då jag aldrig sett spelet gå över den frameraten

Detta var verkligen konstigt. Hur blir Fury X överkörd i 1080p där den borde prestera som bäst?

Jo, lite så känner jag också. 1440p i 144Hz är #nutiden. 4K i 60fps känns fortfarande som det är en bra bit bort innan vi har system som klarar av att maxa ett tungdrivet spel i 4K i minst 60fps Jag själv tog klivet till 144Hz istället för 1440p och har väldigt svårt att gå ned till 60fps i 1440p om det går att köra 80-100+ fps i 1080p. Jag tycker helt enkelt att mjukheten i bilden övervinner ögongodiset

Men visst, spelar jag t ex Civ så är ju fpsen hyfsat ointressant.

Kanon, tack för klargörandet!