Är hårdvarupressen fel ute med speltest för processorer?

Klart att man ska testa på 1080p och lägre. Man måste ta bort gpu-flaskhalsen annars säger testerna inte mycket. Med det sagt måste man göra en bedömning av hur spelen kommer att utvecklas för att kunna dra några slutsatser om framtiden. Flera kärnor är t ex en faktor som 'framtidssäkrar' cpu:n, precis som goda resultat i låga upplösningar.

Lite Off-topic:

Ryzen har t ex dubbelt så många kärnor och trådar som i7 7700k vilket är något som talar för Ryzen i framtiden. I7 7700k har marknadens högsta IPC och 20% högre klockfrekvens än Ryzen vilket talar för den processorn i framtida spel (och syns vid lägre upplösningar redan nu).

Jag gissar att Ryzen kommer att vara i närheten av i7 7700k i spelprestanda när dagens 1440p spelare med gtx 1080 känner att det är dags att skaffa gtx 2080 för att få fler fps.

Spelar man bara cs:go i 1080p 240Hz idag och tänker fortsätta göra det är i7 7700k ett självskrivet val.
Spelar du bara spel överhuvudtaget, framförallt på 1080p, är i7 7700k förmodligen det bästa valet.
Spelar du bara på högre upplösningar tror jag att det kvittar då jag som sagt gissar att processorerna kommer att prestera likvärdigt om ett år.
Spelar du och gör annat cpu krävande på datorn är 1700 ett riktigt frestande val, om du kör 1440p blir r7:an ett enkelt val i min mening. Och om du grejar med sånt som 1700 är bra på och spelar sporadiskt så är 1700 också ett självklart val.

Möjligheten att behålla Am4 moderkortet i några år är klar fördel Ryzen. Intel har en del intressanta grejer i xpoint och thunderbolt 3.

R7 1700 vs 7700k är head to head.

Jag är helt övertygad om att en 1700 kommer vara en bättre CPU än 7700k om några år i allt, fler kärnor men lägre frekvens, det är som core 2 duo vs core 2 quad all over again, duo cpuerna med högre frekvens var snabbare i spel just då men idag är en Q serie fortfarande användbar medans en E serie inte ens är att tänka på i något som är tänkt att spelas på.

Jämför han 8370 med 2500k? 8370 kom 3 och halvt år efter 2500k. 2500k kom till och med före 8150 (8150 tävlade mot 2600k om jag inte missminner mig). 3570k som 8350* tävlade mot när den lanserades slog 8350 i spel vid lansering och nu först över 4år senare så ser de ut att dra hyfsat jämt i spel som är bra multitrådsoptimerade. Detta låter för mig som ett uselt argument för att 8350 skulle vart någon bra spelprocessorköp, snare ser det ut att vara tvärtom.... Till skillnad från Bulldozer som kunde prestera riktigt dåligt i vissa enkeltrådstunga spel så ser ryzen mycket mer lovande ut.

En överklockad 1700 kan mycket väl vara en värd investering, även för spel, men man behöver knappast komma med konstiga bulldozer jämförelser för att argumentera för det.

Läste du vad jag skrivit ens?

Får väl upprepa mig och hoppas på bättre argument.

Jag skrev att k7700k har högre min fps och högre avg fps.
Du slår i taket med en processor med fyra trådar.
Det är testat att även en k7700k med åtta trådar slår i taket med 100% load (minns inte om den var överklockad), när detta händer så känner man ofta av ett lagg, ett problem som inte förekommer i samma utsträckning med en lägre klockad processor med fler tillgängliga trådar. Finns säkert motsvarande tester med 6900k och 7700k.

Den här tråden handlar om speltester och relevansen med 720p tester. Jag säger att 720p tester är som syntetiska tester och inte förankrade i verkligheten. Det är svårt att få en processor att flaska, därav föreslår jag att man kan ha diverse realistiska bakgrundsprocesser samtidigt som man spelar om man vill se processorn flaska. Betydligt mer realistiskt och användbart enligt mig.

Argumenten med att 720p stressar processorn och visar om den kommer flaska för framtida grafikkort är inget bra argument och då kan man lika gärna titta på tillgängliga resurser i processorn och sia att de kommer användas bättre om den får mer stress från ett bättre grafikkort. Fel igen enligt mig då man inte ska recensera för möjlig framtid, blir det större förändringar så får man göra en recension rev.2.

Du argument kanske endast var om att processorn visst slår i taket med bara ett GTX 1080 men som jag sa, att din 4 trådars går i taket, även om den är överklockad betyder inte att en Ryzen eller en k6900 kommer göra det. Din kommer antagligen lagga till lite till skillnad från nyss nämna processorer.

Slutligen, för att förtydliga, jag rekommenderar inte ryzen för gaming, aldrig ens sagt något om att motivera ryzen för något, tycker det är menlöst med en prolle för över tre tusen om man bara ska spela.

Kan vi få en källa till dina konspirationsteorier den här gången?

"Konspirationsteorier"

Mysig dag här på forumet idag.

Jag har redan gett källa, men kanske inte i den här tråden, så bara för din skull:

https://linustechtips.com/main/topic/744273-intel-playing-dir...

https://www.techpowerup.com/231038/intel-plays-dirty-over-ryz...

http://www.tweaktown.com/news/56457/intel-scrambles-emails-te...

Allt härstammar från samma källa, men fint att du använder sidor som vidarebefordrar saker men med en liten touch för att få det att se ännu större ut än det faktiskt är.

Det är inget nytt att AMD, Intel och Nvidia kontaktar recensenter när konkurrenternas grejer ska testas

Skrev ju att jag inte såg videon. Nu har jag sett den, och det är ju dumt att de gör så, var nytt för mig.

Vet att folk stör sig på att jag inte tror på den starkes rätt och ofta försvarar underdogen, men jag stör mig minst lika mycket på alla nyliberaler och ärkekapitalister här som ser monopol som något eftersträvansvärt.

Svara på min fråga istället för att ställa en irrelevant motfråga. Det är ditt resonemang jag ifrågasätter, inte din personliga ståndpunkt.

Bara det att CPU-prestanda i låg upplösning inte går att extrapolera till hur den relativa prestandan kommer vara i framtiden, vilket är vad videon visar.

Som sagt, CPU-prestanda i låg upplösning går inte att extrapolera till hur den relativa prestandan kommer vara i framtiden, vilket är vad videon visar och handlar om.

Det skiljer 100MHz i enkärnigt turboläge mellan 8370 och 8350, vilket får anses försumbart. Anledningen till bytet är för att sidan som gjorde testet helt enkelt bytt upp sig. Spelar ju ingen roll att 8370 kom senare, var ju samma skit ändå. Det handlade inte alls om att Bulldozer skulle vara bra trots allt, utan om hela tesen med att extrapolera framtida prestanda genom att testa låga upplösningar.

@sKRUVARN: Piledriver kom 1½ år senare än i5 2500k, inte 3½ år.

Angående tester, så känns tester i 720p väldigt konstlat, jag kan dock tänka mig tester i 1080 och låga inställningar, för att få upp frameraten.

Tack för återkoppling.

Om du skulle hitta några 720p tester som visar att belastning på cpu ligger på ca 100% så kan jag köpa att det är ett värdigt test. Helst visar man dock 720p, 1080p och 1440p så alla får datan som är intressant för en och man kan dra bättre slutsatser.

Tycker det är lite märkligt att du flaskar en oc k6600 i BF 1 i 1440p, flera tester indikerar att grafikkortet är den klara flaskhalsen. Senaste jag sett är http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performa... som kör med Titan X, där får alla bättre cpuer mer eller mindre samma resultat. Om nu din processor som du säger flaskar, gör en k6900 det i samma situation? Det jag försökt få fram är att din processor med sina 4 trådar kanske flaskar på grund av att den har mindre resurser.

De som förespråkar 720p tester som värdefulla och säger att högre upplösningar bara drar ihop fältet tills det inte går att urskilja pågrund av att GPU blir stor flaskhals. Borde inte resultaten vara någorlunda desamma i 720p, 1080p och 1440p? Som det ser ut så är det inte ovanligt att processorer går om varandra. Ett exempel som finns i tråden är en i3 k7350, presterar top i 720p men faller snabbt ner i fältet i högra belastningar och upplösningar.

I och med att testerna inte är linjära med upplösning blir resultatet från 720p endast värdefullt om du ska spela i den upplösningen vilket är absurt.

Tror du inte det är mer realistiskt att ha bakgrundprocesser som man faktiskt kan eller brukar ha istället för 720p tester som ingen skulle köra med en processor för 3k+ och en gpu för 5k+. Är syftet att stressa processorn på ett realistiskt sätt så är bakgrundsprocesser vägen att gå om man inte kan göra det med enbart spel på en realistisk nivå.

Spelar du i 1440p, ja men kolla på de testerna, spelar du i 1080p, ja titta på dem. Vill du veta hur en processor kommer prestera om ett år? Slå en tärning, av historiken kan man inte dra paralleller med en viss typ av test med hur det kommer prestera i framtiden.

Tja, för stunden så ser min tankegång ut ungefär så är; jag följer det hela och ser ut det hela utvecklar sig än att kalla Ryzen för en dålig produkt bara för att speltesterna var "så där". Det jag reagerar på är däremot mängden damage control AMD fanboys spryr ut över bokstavligen vad som kan bäst beskrivas som i-lands problem.

Hade jag inte haft ett överflöd av datorer redan så hade jag varit jävligt sugen på en Ryzen burk för prestandan i Linux är fanimej suverän fast jag är lite orolig över IOMMU stödet.