AMD Vega visas upp under CES 2017

I-N-G-E-N köper det bästa (7970) för att ha det i 4-5 år. INGEN. Då köper man 7950. Eller 670.
Köper man det absoluta toppkortet så får du minmal prestanda vs pris utöver det näst högsta kortet.

Så att säga att man vill framtidssäkra och sedan köper det dyraste kortet på marknaden, hur f'n tänker man då? Då köper man hellre 2 mellankort.

Och nej, jag sa att om JAG kollar tillbaka 3-5 år, så har AMD inte kommit med något som Nvidia inte kommit med. Nvidia har dessutom FÖR MIG, visat sig fungera bättre, då AMD senaste åren, FÖR MIG erbjudit artefakter och värmeproblem.

Säg mig varför jag ska byta till AMD när Nvidia bjuder EXAKT samma sak, baserat på dom senaste åren? Vega kommer med ett kort nu som ska matcha 1080ti. Och sen? Jo deras kommande 560/570/580/590 blir matchade av Nvidia.

När 480 osv kom, trodde jag verkligen att Nvidia skulle vara körda i mellansegmenten då dom endast hade 1080 och 1070 för stunden. Sedan kom 1060 och ja, nu var AMD matchade igen.

Nvidia är för stora för att någonsin låta AMD få fri mark. Det kommer ALDRIG att ske, det är 2017. Konkurrensen är deras värsta motståndare. Efter det kommer dåliga kort som näst-värsta.

Varför fortsätter du komma med falska påståenden? Lägg av med vad? Jag har fortfarande inte pratat om att det är framtidssäkert.

http://www.sweclockers.com/test/21839-snabbtest-grafikprestan...

1920X1080
High
Medel FPS: 48
Minimum FPS 27

Är detta att klara High? Snälla sluta snacka skit.

Man använder nog hjärnan när man tänker skulle jag säga då de dyraste korten oftast är de korten som har mest minne samt bäst prestanda, självfallet så brukar det också leda till att kortet håller längre.

Hade jag gjort som du rekommenderar d.v.s. köpt 2 mellankort så hade jag idag suttit på ett 280x istället för ett 290x vilket hade inneburit att jag hade behövt uppgradera kortet snarast, som det är nu så räcker 290x alldeles utmärkt för 1080p, mitt har dessutom custom vattenkylning så nämn inte kylaren är du snäll, det går aldrig över 60 grader i Furmark.

Du säger ju precis att 7970 klarar dagens spel i HIGH och sen klankar du ner på 280x som är exakt samma kort?

Haha... Lägg ner nu

Jag har en 144 hz skärm så för mig hade 60 fps varit lite magert, jag menar endast att 7970's prestanda är klart godkänt för ett kort som är 5 år gammalt. Självklart är inte prestandan top of the line, det har jag aldrig hävdat heller.

Ska du ha kort i 5 år kan du köpa 3 st förra-generationens-high-end begagnat, mr ekonomisk.

Wow, så kortet får dubbel prestanda av DX12? Har du något att styrka det med? Att det presterar som ett 1080ti som inte ens släppts?

Det handlar för mig inte om att vara ekonomisk utan att jag alltid kör vattenkylning på mitt grafikkort, blocket kostar också en slant och därför är det viktigt för mig att kortet jag köper har mycket minne, presterar bra vid release men även bjuder på ett rimligt pris och som stödjer det som framtiden har att bjuda på.

Vid inköpet så fyllde 290X alla de ovanstående kriterierna.

Jag har postat nedanstående bild förut men här kommer den igen, notera att testet är gjort i VERYHQ till skillnad från SWEC's test där dom endast körde HQ.

290X har samma prestanda i DX12 på VHQ som det hade i SWECs HQ test, vilket förhoppningsvis leder dig till att förstå att jag tjänar extremt mkt fps på att sänka inställningarna till high i DX12. Vill du ha screenshots från benchmark så får du säga till som sagt.

280X - AMD

DX11 (High Quality)
1920X1080
High
Medel FPS: 48
Minimum FPS: 27

DX12 (Very High Quality)
1920x1080
High
Medel FPS: 38
Minimum FPS 22

Jag vet inte riktigt vad du syftar på, men en prestandaminskning på 20% TROTS DX12, genom att höja från:

HQ -> VHQ

Och du talar om att ditt 290x ska ha 100 FPS?

290X - AMD

DX11 (High Quality)
1920X1080
High
Medel FPS: 64
Minimum FPS: 41

DX12 (Very High Quality)
1920x1080
High
Medel FPS: 60
Minimum FPS 36

Eller så köper jag ett kort och behåller det i fem år?

Jag skrev uttryckligen 80-100 fps ingame vid normal användning. Dina matematiska kunskaper kanske inte är fullgoda men 80-100 innebär inte medel fps 100 utan snarare cirka 90.

Och ja jag vidhåller att det är så, jag är knappast anställd av AMD så varför skulle jag sitta och hitta på? Jag spelar det regelbundet så jag vet väl vad jag har.

Däremot kan jag medge att spelet inte rullar felfritt i DX11, lite hack här och där. Enorm skillnad med DX12 vilket är gratis prestanda.

Nejdå, 80-100 är det man kan räkna med vid normal användning. Man kikar ju på fps mätaren titt som tätt när man spelar så man vet ju vad den brukar ligga på.

Det finns alltid någon situation varje dag där det är eld + rök + snö som gör att man får dips till runt 50-60 kanske men det är så otroligt sällan att det inte känns relevant. Spelet är ändå fullt spelbart.

För mig flyter spelet på 99% av tiden och det är det viktiga, och då i 80-100 fps, ska köra en benchmark hemma sen för allt tjafs behöver tystas med fakta.

Edit: Vill återigen förtydliga att spelet inte flyter på acceptabelt för min del i DX11 med 144 hz skärm. 40-60 fps är för lite.

Likadant tjafs varenda gång i såna här trådar.
Det roligaste är att alla som håller på sitt lag tar det så personligt.
Lite som att dom själva tillverkat produkten.
Tror t.e.x inte många skulle brytt sig om jag sagt Att Boschs diskmaskiner är skit.
På ett liknande forum.(Bara ett exempel)

Jag står till 100% för att jag är en Intel/Nvidia kille.
Men respekterar fullt ut, att alla som gillar Amd ska få göra det.
Det känns lite som när jag växte upp på -70 talet.
På vissa garage infarter stod där en saab,på andra stod där en volvo.
Ps.Jag kör Volvo.😁😁😁😁

Känns som jag dödat denna tråd för gott.😁😁😁😁😁😁
Var inte tanken.

Bara som bevis för det ja sa igår Okej det är inte 90 i snitt som jag hävdade men så kör ju benchmarken inte direkt igenom sånt man faktiskt gör när man spelar så jag vidhåller ändå att räknaren ligger runt 80-100 vid normalt spel.

Snudd på 80 fps vid bench istället för 64 och 90 i snitt vid spel är ju rätt duktigt med tanke på att det endast är tack vare DX12.