AMD Zen "Summit Ridge" från 2 500 kronor

Tidigare ryktades det om 40% bättre IPC än någon excavator. Det var dock bara ett rykte.

Skickades från m.sweclockers.com

Intel var först med quad core, men AMD var först med quad core i samma kiselkärna.
Intel var först med CPU och GPU på samma substrat, AMD var först med CPU och GPU i samma kiselkärna.

Angående ARM, så tror jag AMD menar att de är först med att kunna byta mellan ARM och x86 på samma socket med samma chipset.

Fast var har personen fått tag i siffrorna? Att inte dela upp det i heltal och flyttal gör en redan tveksam jämförelse totalt irrelevant.

Beroende på vilket resultat jag vill förmedla är det full möjligt att visa verkliga program där skillnaden i IPC mellan t.ex. Ivy Bridge och Haswell är allt från noll till nästan 100 %.

En extra försvårande faktor är att de benchmark-program som ofta används är flyttalsintensiva och skalar löjligt bra med CPU-kärnor medan de flesta program vi faktiskt kör är heltalsintensiva och skalar sådär (t.ex. spel) eller inte alls (faktiskt det mesta) med CPU-kärnor.

Vidare vet vi tyvärr inte vad man syftar på med "40 % högre IPC". Är det genomsnitt, är det "upp till", är det generellt för flyttal och heltal, är det "per kärna" eller "per CPU-tråd"?

Tar man den konkreta information som läckt om Zens mikroarkitektur så här lång går det att gissa lite om dess styrkor och svagheter.

• Zen har fyra st 128-bitars flyttalspipelines per kärna, jämför det med fyra per modul i Bulldozer-serien och med tre (skulle säga två och en halv) 256-bitars flyttalspipelines sedan Sandy Bridge

• Zen har fyra heltalspipelines, lika många som Bulldozer-serien har per modul. Intel har tre fram till Ivy Bridge och fyra sedan dess

• Zen har två minnespipelines, faktiskt bara hälften av vad Bulldozer-serien har per modul (samma som den har per tråd). Intel har i någon mening tre fram till Ivy Bridge och fyra efter det.

Tyvärr kan man inte dra speciellt mycket slutsatser av ovan heller, framförallt inte när man väger in att Zen har en s.k. distributed scheduler för sina pipelines (något som i princip alla ARM-designer har) medan Bulldozer-serien och alla Intel designer förutom Atom har en centralized scheduler (tar mer ström och är svårare att designa, men tenderar utnyttjar tillgängliga resurser bättre).

Att det finns en del ARM-drag i Zen är helt naturligt. Under största delen av utvecklingen var det tänkt att samma "back-end" skulle användas både till Zen (där man har en x86 "front-end") samt K12 (där man har en ARM64 "front-end").

Enda man nog kan säga är att Zen kommer stå sig riktigt bra i flyttalsintesiva applikationer som inte är AVX optimerade (vilket precis är fallet med Blender, där kör man bara SSE2 om jag förstått rätt). I ett sådan fall har Zen faktiskt ~33 % högre kapacitet per CPU-cykel än Intel.

Heltal är långt svårare att sia om. Det är fyra heltalspipelines, men då x86 inte är en RISC-design har man ofta rätt mycket minnesoperationer. och Zen har förvånansvärt låg kapacitet i minnesdelen (för en x86, är betydligt mer rimligt för en RISC). Heltalsdelen i Zen känns faktiskt mer optimerad för ARM än för x86, vilket kanske även är fallet då K12 länge var det AMD pushade som sin lösning för energioptimerade servers.

Han baserade sina uträkningar på single core cinebench 11.5.
http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-6700K-R...

Som sagt, jag förstår ju att det inte går riktigt att jämföra såhär som han har gjort och få ut ett vettigt resultat. Som du säger så är det svårt att veta nu vart dessa 40% ska visa sig, är det per tråd så kan det ju bli ruskigt bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Nope, finns ingen P4a som är låst för överklockning, Intels första CPUer man inte kunde överklocka med rätt chipset var de låsta modellerna av Sandy bridge.
Har moderkort till alla sockets mellan socket7 och 1156 och de funkar utmärkt att överklocka.

I det fallet kan det faktiskt stämma då cinebench är flyttalstungt och det använder inte AVX. D.v.s. Zen kan mycket väl ha högre IPC än Intels Core serie vid en viss frekvens då den teoretiska kapacitet är rejält mycket högre.

Rimligen borde Zen ha åtminstone 40 % mer prestanda än Excavator vid samma frekvens i detta fall då den teoretiska kapacitet är dubbelt så hög. Men är ju lite att jämföra best-case för Zen med lite av ett worst-case för Excavator (fast Bulldozer-serien är faktiskt inte så dålig på flyttal som många verkar tro, finns värre fall, t.ex. de som kräver låglatens kommunikation mellan CPU-trådar), då borde det vara väsentligt mer än 40 %.

Det säger dock inget om den generella prestandan då den beror långt mer på heltalsprestanda. Är lite skumt att verkligen inga resultat som i all fall kan ge en vink om heltalsprestanda läckt. Javascript benchmarks eller SPECInt skulle säga mer om generella prestanda än cinebench.

Då har jag tråkiga nyheter, inte nog med att Bristol Ridge presterar nästan identiskt med Richland clock for clock i Cinebench, och inte alls några 26,5% över. Utöver det så är det snarare så att Ivy Bridge är 60% snabbare än Piledriver i Cinebench 11.5 vid samma klockfrekvens enligt Sweclockers tester. Har han stängt av turbo och dylikt när han kommit fram till sina siffror?
Sedan kan vi jämföra IPC mellan Skylake och Piledriver direkt i Sweclockers jämförelser, fast då Cinebench 15 så lite annorlunda kanske och där ser vi IB tappa ner till endast 50% övertag över Piledriver och därmed Excavator, men där ligger 6700K 83,5% över. Så för att Zen ska gå Skylake så måste den ha en bit över 80% högre prestanda per Hz i Cinebench över Piledriver och Excavator.

Vart har du hittat tester på single core clock for clock i cinebench Richland VS Bristol Ridge?

Räknar vi om exemplet jag hittade på reddit med Ivy på 60% över Piledriver istället för 49.5% så blir de tre sista:
Zen = 177.1
Broadwell = 178.3
Skylake = 185.9

Så jag står fast vid min gissning på att Zen kommer landa runt Broadwell i IPC.

Du menar:
Zen = 140

I och med att Richland och Excavator är jämnsnabba i Cinebench.
http://www.anandtech.com/show/10705/amd-7th-gen-bristol-ridge...
http://www.sweclockers.com/test/18514-amd-a10-7850k-och-a8-76...

Men, huvudpoängen med mitt inlägg är att det är vanskligt att räkna på det där viset. Jag är personligen rätt övertygad om att vi får se mer än 40% högre IPC i Cinebench, tror Cinebench kan vara ett av de test där vi ser störst skillnad. 40% är trots allt en snittsiffra. Jag hoppas att Zen överlag kanske kan gå om Ivy Bridge i IPC och fantiserar om IPC på Skylakenivå. Men det ändrar inte att matten i hans inlägg är jättefel. Som sagt hamnar Zen på 140% ifall man ska räkna så.

Hela grejen är den att Cinebench är ett smidigt sätt att se enkelttrådsprestanda som skalar hyfsat linjärt. I spel och många andra program är det så mycket annat som avgör att en dubbelt så snabb processor kanske bara ger 20% övertag i tester. Därför är Cinebench smidigt. Men det blir dumt i sådana här fall.
Sedan vet vi inte om 40% högre prestanda helt enkelt är 40% högre benchmarkresultat i snitt, eller om det är 40% högre faktisk prestanda, det är långt ifrån samma sak som sagt.

Jag tror första generationens Zen kommer vara Ostabil. De verkar ha många problem med chippen och är nog anledningen till varför de ligger så långt efter schemat om vi får se någon release före mars skulle jag bli förvånad.

Nu väntar vi bara på rättelsen där någon påstår att Intel kom före och släppte den fjärde när AMD släppte sin den sjätte. Att intels inte hittade ut ens i enstaka exemplar till butik förrän många månader senare och de extremt begränsat antal recensionsexemplar som skickades ut var så överklockade att de inte ens var stabila i standardfrekvens spelar nog mindre roll.
Kommer ihåg rubrikerna i svenska datortidningar, "Intel först till 1GHz" eller ännu bättre "Kopparteknologin är här" när Coppermine kom, även fast AMD Thunderbird var den som hade kopparlager och Coppermine var kvar på aluminium.

Du menar:
Zen = 140

I och med att Richland och Excavator är jämnsnabba i Cinebench.
http://www.anandtech.com/show/10705/amd-7th-gen-bristol-ridge...
http://www.sweclockers.com/test/18514-amd-a10-7850k-och-a8-76...

Men, huvudpoängen med mitt inlägg är att det är vanskligt att räkna på det där viset. Jag är personligen rätt övertygad om att vi får se mer än 40% högre IPC i Cinebench, tror Cinebench kan vara ett av de test där vi ser störst skillnad. 40% är trots allt en snittsiffra. Jag hoppas att Zen överlag kanske kan gå om Ivy Bridge i IPC och fantiserar om IPC på Skylakenivå. Men det ändrar inte att matten i hans inlägg är jättefel. Som sagt hamnar Zen på 140% ifall man ska räkna så.

Hela grejen är den att Cinebench är ett smidigt sätt att se enkelttrådsprestanda som skalar hyfsat linjärt. I spel och många andra program är det så mycket annat som avgör att en dubbelt så snabb processor kanske bara ger 20% övertag i tester. Därför är Cinebench smidigt. Men det blir dumt i sådana här fall.
Sedan vet vi inte om 40% högre prestanda helt enkelt är 40% högre benchmarkresultat i snitt, eller om det är 40% högre faktisk prestanda, det är långt ifrån samma sak som sagt.

Jag feltolkar med flit, för det ser mer ut som rykte än ren fakta.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo har också sett detta med 40%, men det var ett bra tag sen detta sades och mycket har hänt under tiden.
Har också sett folk som räknat på detta och säger att den troligen har över 40% IPC, men det är ju också rykten.
Så därför jag säger att man ska sitta lungt i båten

Inte så farligt pris med tanke på vad den här kostade ny. "Price at introduction $1299" men så var det också den första processorn på 1GHz. Hittade den fabriksny för något år sedan. På den tiden kunde AMD konkurrera med Intel i prestanda. Får hoppas det blir så igen.

http://i956.photobucket.com/albums/ae48/P1200VB/DSCN6227_zpsnvg76wid.jpg

Nu väntar vi bara på rättelsen där någon påstår att Intel kom före och släppte den fjärde när AMD släppte sin den sjätte. Att intels inte hittade ut ens i enstaka exemplar till butik förrän många månader senare och de extremt begränsat antal recensionsexemplar som skickades ut var så överklockade att de inte ens var stabila i standardfrekvens spelar nog mindre roll.
Kommer ihåg rubrikerna i svenska datortidningar, "Intel först till 1GHz" eller ännu bättre "Kopparteknologin är här" när Coppermine kom, även fast AMD Thunderbird var den som hade kopparlager och Coppermine var kvar på aluminium.

Jag tror första generationens Zen kommer vara Ostabil. De verkar ha många problem med chippen och är nog anledningen till varför de ligger så långt efter schemat om vi får se någon release före mars skulle jag bli förvånad.

Ditt argument baktänder när du försöker vara så petig att du vill påpeka att processorn faktiskt inte heter Intel Intel3. För om man ska lägga det hela på den nivån så gör du fel redan från början om du vill hävda att det är vad personen ens påstått. Personen har aldrig sagt att det är vad processorn faktiskt heter. Han har bara sagt att första bokstaven från företagets namn har satts i namnet för processorn och att det även ser ut så för Audis vanligaste modeller av sina bilar. Du kan argumentera emot om det är att kopiera om du vill, men du är helt fel ute när du försöker hävda att han skulle påstått att i3 faktiskt heter Intel3.

Fast dubbla Celeron 300A @ 600MHz åt det mesta till frukost i prestandaväg. När Celeron 300A släpptes så var den inte så mycket långsammare än en Pentium II och den klockade så bra att den ofta utpresterade överklockade PII 450 som var flaggskeppet på den tiden.

Nu har det kommit nya rykten/info om Zen, den skall ligga i nivå med i7-6850K i Cinebench enligt en partner i Kina Maxsun.

http://wccftech.com/amd-zen-summit-ridge-17th-january-launch-...