Doom får stöd för Vulkan

Smått sjuka gains.

Skulle fler spel se samma typ av optimering med nya APIer så¨som Hitman och Doom så hade kartan för korten vad man ska köpa ritats om.

100% gain på ett 260x? :
"FX 6300/ r7 260x with W10 in low settings. Went from 25-35 fps to 76-86 fps. I was waiting for Vulkan since the demo, Doom is now worth for me at 60 fps minimum , nice job Id Software!!"

Skickades från m.sweclockers.com

Nu finns det ju dock tester som visar en rejäl vinst med async compute i Doom både med och utan Vulkan vs ingen async compute så att du försöker förklara bort det även denna gång blir lite märkligt. Vi börjar ju se fler och fler tecken på en reell vinst med async compute, inte enbart overhead som du försöker hävda. Så det blir nog svårare och svårare för dig att förklara bort en till synes så trevlig "funktion".

Länkarna finns i den här tråden om du inte redan ögnat igenom dem.

Sedan tycker jag att det är rejält ledsamt att varje gång en tråd handlar om AMD, Nvidia eller båda så verkar du ha någon form av behov att bagatellisera det som är bra för AMD och tvärt om gällande Nvidia. Mycket sällan frångår du detta och jag begriper personligen inte hur andra än Nvidia-fantaster kan uppskatta dina inlägg. Personligen använder jag mer än gärna vilket märke som, och just idag är det Nvidia-kort. Men det är som sagt beklämmande och rejält tydligt vad det är du håller på med, rik på kunskap eller inte.

Är du seriöst? Detta måste vara den sämsta recensionen av ett spel jag har sett på länge. Killen börjar sin video med "Jag har spelat spel i 20 år så jag vet hur ett Doom spel borde vara". Killen säger emot sig själv många av punkterna tex. Tex när han börjar klaga på hur man storyn. Minns han inte att man var tvungen att läsa då och då mellan uppdragen i Doom 1 och 2. Riktig jävla rant video från någon som inte fick precis som han ville.

Gissar att det är denna länk du refererar till där de jämför OpenGL, Vulkan och Vulkan+async

Vad visar den? Det är ju exakt det jag skriver!

Den stora vinsten får man när man går från OpenGL till Vulkan utan async. Lägger man sedan på async får man en lite extra boost, men precis som i alla andra lägen är den boosten <10 %.

Har inte på något sätt gjort "async compute" till en bagatell, det är en ruggigt bra finess på system där CPU-delen är flaskhals. För tillfället är det i praktiken bara konsolerna där CPU-delen är flaskhals och där ser man 30-40 % boost av "async compute" i de titlar som bäst använder tekniken!

Min invändning är bara att i detta fall är inte "async compute" den stora delen av prestandavinsten, utan den kommer från det som var huvudpunkten för Vulkan, DX12 och Metal d.v.s. "low overhead". Anledningen är att man i praktiken bara kan använda "halva" funktionen av "async compute" medan konsoler kan använda hela. Den del som PC kan använda är saker som att köra vissa 3D-beräkningar ihop med t.ex. post-processing, men där kan man inte räkna med några 30 % i prestandavinst. Även Oxide (Ashes of the Singularity) beskriver detta precis som jag gjort, d.v.s. jämför det med hyperthreading

"In can vaguely be thought of as the GPU equivalent of hyper threading. Like hyper threading, it really depends on the workload and GPU architecture for as to how important this is."

Vet inte vad som är beklämmande med detta. Bryr mig absolut noll om t.ex. AMD eller Nvidia skulle gå i putten och är överhuvudtaget inte intresserad av den finansiella statusen av börsnoterade multinationella företag vare sig de heter AMD, Nvidia eller något annat. Det enda som intresserar mig är tekniken i sig och är bara tekniken jag vill diskutera. Av någon anledning spårar alltid dessa diskussioner ur, själv vill jag bara belysa det faktum att det främst inte är "async compute" som ger vinsten, "async compute" ger absolut en vinst men <10% är i nivå med vad kort med eftermarknadskylare får i boost och det verkar få gå igång på.

Är snarare alla som skriker "async compute" i alla dessa artiklar som förringar vad Microsoft gjort med DX12, vad Apple gjort med Metal och vad Khronos gjort med Vulkan då den stora nyheten i alla dessa är möjligheten att programmera grafikkort på ett sätt som belastar CPU-delen mycket mindre och kanske främst möjliggör att använda moderna CPU-delar fullt ut. Den delen är inte lika uppenbart viktig på PC som har Intel CPUer med brutal enkeltrådprestanda, men det är absolut kritiskt för konsoler och kanske än mer för ARM-tillverkarna som har relativt svaga CPU-delen fast där den enklaste telefon idag har många kärnor.

"Async compute" en funktion bland många som dessa APIer möjliggör. Just på PC är detta ungefär lika viktigt som SMT på mult-core CPUer, d.v.s. knappast kritiskt men det är absolut en trevlig finess.

Vad det gäller att köpa kort: spelar faktiskt mest på konsol så kör bara AMD där. På PC har jag mest ett kort för att kunna testa/programmera DX12 och Vulkan, då datorer är min hobby och arbete är budgeten för detta i praktiken obegränsad. D.v.s. idag skulle jag köpa ett 1080 då det är snabbast och har en rimlig strömförbrukning (vill inte ha något >200 W). Men rent principiellt bryr jag mig inte om det är Nvidia eller AMD, har genom åren haft långt fler AMD kort än Nvidia kort (har då helt enkelt ansett att AMD varit bättre i fler lägen).

Då kommer enkelt följdfrågorna:
1. Om det nu är bara low overhead som ger boosten, vad stoppar nVidia kort från att se den boosten?

Din syn på att det bara gynnar konsol blir ganska fel när verkligheten är att det gynnar antalet Kärnor i första hand. Visst det är 8 kärnor i en konsol idag vilket ger bra med vinst men samtidigt är 4-6 kärnor det man bygger gaming PC idag på.

En av de största fördelarna är att fler trådar på CPUn kan jobba samtidigt mot GPUn vilket troligen är största anledningen till att AMD ser stor vinster medan nVidia ser små, fast testerna är på samma CPU.

Tycker det är du som förringar AMDs jobb genom att hela tiden falla tillbaka till på att det bara är "Low Overhead". Det är just AMDs ACE som gör att Low Overhead principen i DX12 och Vulkan fungerar så bra medan det är värdelöst på GTX korten.

Maxwell klarar inte att få parallell draw calls från olika kärnor/trådar i CPUn utan CPUn måste först ordna dem seriellt vilket blir en tråd skickar till en tråd. på AMD kan flera CPU kärnor jobba samtidigt mot CGN via ACE.

Så ja: det belastar CPUn mindre men med rätt GPU så jobbar dem två tillsammans effektivare.

Vad gäller AC i övrigt vad gäller "vissa 3D-beräkningar ihop med t.ex. post-processing" så vet jag inte hur du riktigt får det att bli en limit till upp till 10%, baserar du det på nuvarande implementationer av AC på PC eller vet du att gränsen ligger kring 10%? Frågan är mer hur aktivt AC används i nuvarande spel (RotTR, Doom) jämfört med vad det kan samt vilka andra jobb redan är Async utan att man tickar i AC? T ex så skulle Async körning av Copy för att streama Texturer. Kanske förklarar varför Fury med HBM och GTX 1080 med GDDRX skalar så bra då de kan jobba mer aktiv med streaming av texturer (spekulation).

Troligen så är det samma sak vi ser idag som vi ser när CPUerna gick från 1 kärna till flera, ingen större gain tills man började lära sig att jobba mer parallellt. Så om man idag klämmer ut 10% extra genom AC så är jag ganska övertygad om att denna siffra kommer växa med tiden.

Men den som lever få sen, oavsett vad så verkar inte dina teorier om small gain på lägre CGN kort stämma, heller inte stora gains på små Maxwell kort heller.

Testa att att köra denna titel med Atom eller Jaguar, du kommer då se rejäla vinster även på Maxwell och Kepler när man går från OpenGL till Vulkan (samma vinst kommer man se på spel som stödjer DX11 och DX12).

<10 % har jag fått från att läsa game-developer bloggar, det togs också upp på senaste Games Developer Conference (har försökt att hitta den presentation jag refererar till men undrar om det var så att den inte var tänkt att läggas ut publikt för hittar den verkligen inte längre). Det man diskuterat är just att konsoler ser en betydligt större vinst och man tycker det är lite svårt att motivera utvecklingskostnaden på PC om man kommer på sätt att få större vinster än man ser så här långt.

PS4 och XBO har 8 kärnor varav 6 st är tillgängliga för spel. I faktiskt beräkningskraft så är till och med desktop i3 ungefär dubbelt så kraftig. D.v.s. det är en ocean mellan CPU-kraft i konsoler och även de mest mediokra gaming-PCs. Konsolerna får den största delen av sin vinst med "async compute" från att flytta över beräkningar som traditionellt har legat på CPU-delen till GPU-delen, detta är precis det både AMD och Nvidia pratat om med GPGPU men det har aldrig tagit fart på PC då CPU-delen extremt sällan är flaskhals där.

1080 ser boost i låga upplösningar där CPU-delen är sannolikast att vara flaskhals. Där är boosten ~20 %, det trots att varken "async compute" eller "shader intrinsic functions" används där. Motfråga: vad finns det då för förklaring kvar?

Detta är ju inte särskillt konstigt. När man tar bort fler lager av abstraktion och kommer närmare hårdvaran så öppnas nya möjligheter. Då kan man komma åt funktioner på korten som man tidigare inte kunde komma åt. Det är ju helt naturligt. Eftersom AMD dominerar konsolvärlden, för att de har överlägsna GPU:er under de förutsättningarna, så är det inte konstigt att de tar med sig sina bästa koncept över till PC. Det kallar jag för utveckling. Abstraktionslager ger standarder, men kan också förhindra innovation.

Det skulle kanske bli så att vissa spel blir mycket slöare på en viss sorts kort, men det är väl inte något nytt? GameWorks är exakt det, i annan förpackning, på en annan nivå. Och om AMD kan kontra genom att göra något liknande mot Nvidia så säger jag: Gör det! GameWorks påverkar inte AMD lika mycket längre, det var framför allt tesseleringen som kissade på AMDs kort. Om AMD kan få ett försprång genom att göra detta så tycker jag att de ska göra det. Nvidia försöker utrota AMD och de behöver göra det som de behöver för att hålla sig kvar. Viva la kapitalism. Nvidia kommer definitivt fortsätta att göra så som de gör, så jag tycker inte att det skulle vara "ett svar" som du säger. Bara en fortsättning...

Edit: Det är ju knappast så att det redan inte finns olika renderpaths baserade på vilken leverantör och i många fall t.o.m beroende på vilket kort som sitter i maskinen. Ett exempel är 970, 3.5GB-versionen.

Det jag läst från GDC är bara att man på konsol kommit längre på konsol med använding av Async Compute, vilket inte bör mixas med att det "bara" fungerar på konsol.

Att man kommit längre där är såklart ganska givet då Sony och MS troligen jobbat aktivt med en del utvalda studios redan innan maskinerna släpptes 2013/2014 vilket är år före APIer på PC har kunnat prestera detta.

Så om man lyckas klämma ut 30% på konsol (quoted från Oxide devs) så finns det såklart möjligheter att nå bra bit över 10% på PC när välk verktyg och utvecklare har mognat med standarden.

Du har såklart rätt att med svåra verktyg och liten kunskap så är det såklart en fråga om hur mycket tid man ska lägga på det. Men ett sådant faktum kan man inte räkna som en konstant utan får ta det som ett faktum just här och nu, inget som kommer stå sig med tiden.

Sen är det såklart ett dilemma för en del utvecklare att den tillverkare som har mest kort på marknaden, nVidia, inte rimmar bra med DX12 vilket gör att man kanske inte kan lägga fullt fokus på det då Maxwell serien är så populär.

Hade jag haft en Jaguar/Atom hemma hade jag gärna testat men som sagt, med CPU lika så vi ändå en större vinst på AMD mot nVidia vad gäller flytten till Vulkan eller DX12, så uppenbarligen klarar AMD korten med sin ACE struktur av att jobba effektivare med en flerkärnig CPU.

Du har rätt i ditt påstående att nVidia korten ser mest vinst i låga upplösningar med Vulkan (i alla fall Pascal och 1080 korten), så där ser man uppenbarligen CPU avlatsningen.

Men det förklarar inte varför (utan AC) AMD kort ser sån boost över hela plan. Både på 1080p och 1440p så ser vi 30% ökning, Maxwell ser vi 0% och på Pascal är det 15% vs 5,5%.

Så uppenbarligen kan man inte lägga allt till att bara CPUn blir mindre belastad utan även att med rätt arkitektur på grafikkortet så blir det bättre samspel överlag.

Oavsett vad, time will tell - sooner or later, time will tell.

@Yoshman:
Har du läst computerbase.de artikel om Doom och Vulkan?
Att RX 480 inte ser någon ändring i 4k är ganska enkelt förklarat med antal ROP:s 32st och peak pixel fill rate, Fury X som annars ser 66% förbättring i 1080p och 52% i 1440p ser endast 11% förbätting i 4k. RX 480 kan helt enkelt inte pusha mera pixels och samma händer för Fury X i 4k - ROP antalet och pixels per clock gör att det inte når högre FPS, finns inte flera pixlar att pusha genom till CU's?

https://www.computerbase.de/2016-07/doom-vulkan-benchmarks-am...

Gamersnexus siffror är med async off då de kör med FXAA. Osäker på om Computerbase och Gamersnexus använder ungefär samma område för benchmarking, om så är fallet är utslaget påslaget async ca 10 fps/9% ökning. TSSAA kontra FXAA är inget jag har koll på idag angående belastningsgrad. Async kanske ger lite mer men som äts upp lite av TSSAA? Lite trist bara att Computerbase inte har ett Nv 1080 med i sitt test och att Nvidia inte fått sin version av Async Compute redo till Vulkan patchen. Men, vi ser nog den jämförelsen inom några månader får vi hoppas...

Angående Shader Instrinsic Functions bekräftas nu av AMD:
https://twitter.com/SasaMarinkovic/status/753055630756159488

Tydligen twittrade han om det redan 11 juli men det plockades inte upp av pressen:
https://twitter.com/SasaMarinkovic/status/752535816346361857