Doom får stöd för Vulkan

Här är litet test RX 480 DOOM vulkan med async på )

https://www.youtube.com/watch?v=GlzKPBIjZPo&t=0s 0:50 startar testet

Jag tror faktiskt att konkurens, även bland API:er, är nyttigt på marknaden. Jag undrar om DX12 hade hänt utan Mantle och Vulkan som satte eld i baken på Microsoft...

Gissar att de "experter" du refererar till är fullt införstådda med att den absolut viktigaste vinsten att gå från OpenGL till Vulkan är väsentligt lägre "draw-call" kostnad (vilket hela tiden varit huvudsyftet med Metal, DX12 och Vulkan), något som överhuvudtaget inte har något med "async compute" att göra...

AMDs OpenGL drivare har aldrig varit speciellt bra, vilket också visar sig i hur AMD vs Nvidia ser ut med OpenGL drivare (Nvidias kort presterar bättre relativt hur det ser ut med DX11).

Async compute är en lysande teknik, för konsoler. Där ser man prestandavinster på 30-40 % enligt utvecklare och är främst två orsaker bakom detta.

• största flaskhalsen för denna generations konsoler är CPU-delen, "async compute" göre det möjligt att flytta vissa generella beräkningar som är dyra till GPU-delen. De som någonsin fick bukt med PS3:ans Cell lär även förstå hur man kan utnyttja "async compute" till allt från fysikberäkningar, till kollisionsdetektering och liknande. Föga oväntat är Uncharted 4 (naughty dog, de som var överlägset bäst att hantera Cell) den titel som så här långt utnyttjat denna teknik mest effektivt så här långt. På PC är nästan alltid GPU-delen flaskhals, här finns det folk som tittar på hur man kan göra det omvända, d.v.s. flytta jobb från GPU till CPU för att kunna dra vettig nytta av de kraftigaste CPU-modellerna

• konsoler har endast en enda HW-specifikation som utvecklare behöver bry sig om. Går därför att pressa ut betydligt mer ur även den andra varianten som "async compute" möjliggör, d.v.s. "async shaders".

"Async compute" i bemärkelsen utföra generella beräkningar på GPU-delen i stället för CPU-delen är därför totalt meningslöst och används inte heller.

Det enda som används på PC är det DX12 kallar "async shaders" (gissar att Vulkan kallar det något liknade). Här utför man flera grafiska operationer parallellt och väljer man "rätt" uppsättning beräkningar som kör parallellt, rätt här är att de ska stressa olika delar av GPUn, så får man samma vinst som SMT (Intel Hyperthreading) ger för CPUer. I praktiken har man sett <10 % prestandaboost så här långt. Async shaders var ett hett debatterat område på senaste Games Developer Conference, man hoppas kunna få en större boost i framtiden men man var lite bekymrad över att det krävs väldigt mycket tid (och därmed dyrt) för att optimera spel att fungera väl med detta.

Men anta att jag tagit allt detta från en plats där solen aldrig skiner, hur förklarar man då att med Vulkan är relativ prestanda mellan 970 och 480 ungefär det vi sett i andra titlar. Stödjer 970 "async compute" trots allt (svaret där är rent tekniskt ja, men då det krävs statisk partitionering av SMM blir effekten nästan alltid negativ om man använder tekniken på Maxwell)
http://media.gamersnexus.net/images/media/2016/game-bench/doom/vulkan/vulkan-doom-1440p.png

Fast nu ska vi väl ändå jämföra lite Äpple med Äpple? GTX 970 i bilden är ett överklockat partnerkort så i normalt ref mot ref så är skillnaden mellan 20-25% vilket är mer än snittet för DX11 titlarna mellan samma 2 kort (där är det mer 0-10%).

Vad det gäller det som kommit ur GDC så får man ändå betänka att både Vulkan och DX12 är helt nytt (DX12 blir snart 1 år). Samtidigt är det de 2 APIerna vars tidigare versioner står för 99% av alla spelens motorer.

Så när folk idag pratar om att det är svårt så kan man inte se det som en konstant, allt nytt är svårt först.

I och med att både PS4 Neo och Xbox One Scorpio kommer fortsätta med AMD CGN struktur så kommer vi har fortsatt incitament till att lära sig mer om DX12 och Vulkan då där finns en väldigt stir userbase att nå.

Sett det som utvecklats under kort tid sen RX480 släppts som ser vi hur AMDs satsning på Mantle börjar ge frukt vilket inte är lika tydligtpå Pascal där 1080 skalar bra men 1070 gör det inte (Undrar varför?)

RX480 går från GTX970 till GTX980 i prestandard när man flyttar från DX11 till DX12 och till Vulkan vilket är bra resultat.

För att bara hålla sig till huvudpoängen: den stora vinst man ser på AMD kort mellan OpenGL och Vulkan har på det stora hela nästan ingenting att göra med "async compute" utan är en effekt av att Vulkan, precis som DX12 och Metal, har betydligt lägre "overhead".

Såg något om att 1080 ser en boost men inte 1070. Den närmaste förklaringen där är nog att 1080 kan hamna på FPS-nivåer där enkeltrådprestanda faktiskt blir en flaskhals när man kör OpenGL. När man då går över till Vulkan försvinner den flaskhalsen och FPS ökar något. 1070 når kanske inte tillräckligt höga FPS-nivåer i OpenGL för att CPU-delen överhuvudtaget ska utgöra en flaskhals.

Om då AMDs OpenGL drivare är tyngre för CPU att driva runt kommer CPU-delen bli flaskhals i fler lägen. Ett litet litmus-test på den teorin skulle vara om någon har sett hur 280X, 380 och 380X skalar i förhållande till de snabbare korten. Om flaskhalsen ligger i CPU-delen borde de svagare korten relativt sett få en mindre boost än de starkare korten.

Är övertygad om att även 960 kommer se en rejäl boost i Doom när man går från OpenGL till Vulkan bara man testar på ett system med Atom eller Jaguar CPU.

Sedan semantik: 970 kortet är inte överklockat då det kör på sin specificerade klockfrekvens. Däremot har alla Maxwell-kort med eftermarknadskylare en högre klockfrekvens jämfört med referensmodellen. Sedan är skillnaden mellan 970 och 480 ~30 % i OpenGL, vilket är allt för mycket för att förklaras med att det handlar om ett 970-kort med eftermarknadskylare då dessa kort är ~10 % snabbare än referens.

TL;DR
Prestandaboosten är en effekt av "low-overhead", inte av "async compute".