Inlägg

Ser inga problem med detta. Lär ju främst drabba dem som bakar sällan...

Bra!

Det borde vara ganska lätt att standardisera och ange PPD för skärmar som är avsedda att användas på skrivbordet. Eftersom tum används för att beskriva diagonalen på skärmen så kan väl PPD standardiseras mot ett antal fot. Eller varför inte en famn.

FOV är lite klurigare, jag tänker mig att kurvade skärmar är ett försök att fånga detta. Frågan är om du anger FOV vid avstängd skärm eller om det handlar om vad som visas på skärmen, vilket kan kompenseras med mjukvaran för olika scenarior. I vissa spel kan du ju t.ex. hoppa mellan förstaperson och tredjeperson, det ändrar FOV rejält.

Antalet pixlar säger inget om hur stora pixlarna är.

8k, 32k eller 360p kan ha exakt lika stora pixlar.

Det du nog vill säga är att en viss pixeltäthet, PPI, är viktigt för att bli av med pixelstruktur, aliasing osv. För att vara helt korrekt så bör du även ta med vilket avstånd du sitter från skärmen.

Då håller vi med varandra! Upplösning har lika mycket att göra med "IRL Graphics" som frekvensen på en CPU har med datorns beräkningskapacitet att göra.

Spelmotorn lär ha absolut störst inverkan på om det ser verkligt ut eller inte. Och spelar man bara schack på datorn så är 240 Hz kanske bortkastat etc.

Båda dessa mått används som marknadsföring då det är siffror som är lätta att presentera, enligt "Större är bättre".

Klarar man inte ett blindtest så bör man nog välja det billigare alternativet, men det är kanske bara jag som resonerar så

Här kommer serien kommentarer, som inledde min fråga kring 8k.

Och gällande din kommentar kring att vi har en referens: anser du alltså att det behövs en 8k 32” skärm på ditt skrivbord hemma för att du ska få “IRL Graphics” så är inte mitt syfte att hindra dig, kör hårt!

Min åsikt är snarare det omvända, d.v.s. en uppgradering är bara vettig om man faktiskt kan se en skillnad. Det handlar nog också om vad man har för mental inställning. För många så blir en bjuden whisky godare om man får reda på att den är svindyr, men samma personer klarar inte att skilja på den och billigaste whiskyn i ett blindtest. Påstår inte att du inte ser pixlar som du stör dig på. För dig är säkert 8k 27” bra i så fall. Jag är glad att min hjärna/ögon är billigare i drift bara

Ingen av era kommentarer har med 8k att göra..

En bild som får plats på halva skärmen kommer se lika bra ut även om du täcker över den del av skärmen som inte visar bilden - trots att du nu har halverat antalet pixlar som din skärm visar dig.

Det är meningslöst att tala om upplösning utan att sätta en referens i form av pixlar per yta och vilket avstånd du sitter från skärmen.

Ok, och vad har 8k upplösning med saken att göra?

https://www.microsoft.com/en-us/research/project/vasa-1/

??

Vad mäter du ”IRL graphics” i?

Är det upplösning? (Verkar vara din måttståck)

Är det pixeltäthet?

Är det pixeltäthet och betraktningsvinkel?

Är det hur skarpt du upplever objekten i förhållande till hur du ser med/utan glasögon?

Är det grafikmotorn som ligger bakom?

Är det hur väl motion-blur stämmer med din hjärnas motion-blur?

Eller något annat?

Även om detta är lite off-topic: Vi har en mix av laptops med Windows, MacOS och Linux. En generisk lösning är ett krav så AirPlay är inte med. Dessutom är det osannolikt att samma funktionalitet finns då man är ute och reser. Det säkraste kortet idag verkar vara en fungerande hdmi. Hur som helst, anekdotisk bevisföring från min sida säger att Windows-användare har betydligt mer strul med wifi, fysiska presentationer, samt Zoom/Teams strul med mic/kamera etc. Detta har nog mindre med hårdvara att göra och mer med OS, samt kärna.

Jag använder MacOS och har efter 15 månader lärt mig se bortom de olikheter som jag först irriterade mig otroligt mycket på. Jag anser fortfarande att Gnome är bättre på det mesta inom skrivbordsmiljö jämfört med MacOS. Globala menyerna stora undantaget. Men det är inte en dealbreaker på något sätt. Stänger man av animationer i Gnome, Cinnamon, KDE etc. så blir den upplevda rappheten i skrivbordsmiljön betydligt högre. Jag upplever även att Windows har rappare animationer, men jag kör inte Windows tillräckligt ofta för att egentligen ha en åsikt om detta.

När det gäller hur slött appar öppnar så har jag inte benchmarkat det utan det är helt subjektivt. Vissa är native och andra körs genom Rosetta 2. För mig är det skit samma om det inte är en "rättvis" bedömning när Rosetta används eftersom jag är intresserad av verklig prestanda och om en nödvändig app inte finns native så.. Med det sagt så bryr jag mig inte så mycket längre eftersom jag sällan öppnar appar - med MacOS så kan jag låta dem vara öppna (möjligtvis "close" men inte "quit") och jag startar nästan aldrig om datorn.

Sedan har jag också laster som verkligen testar hårdvaran (OpenFOAM), och här är Mac Studio med M1 Max fortfarande fantastisk sett som workstation. Knäpptyst.

Nästan alla nya laptops som köps vid mitt företag används endast att surfa samt köra office-relaterat arbete på. XX% ökning i prestanda är helt omärkbart i dessa fall. Det är viktigare att batteritiden är ok samt att kopplingen till Wi-fi och projektorer inte strular.

TL;DR Jag gillar MacOS och ett gäng olika Linux Desktops. Allt funkar så länge man är inställd på att det inte finns någon miljö som är bäst på allt. Windows är också bra, men jag hatar deras affärsmodell

Jag begriper inte riktigt detta, som ofta tas upp. Jag har testat en Mac i 15 månader nu och min uppfattning är att den känns slöare i mycket p.g.a. hur operativet är uppbyggt. Appar tar galet lång tid att öppna och animationerna gör att mycket känns segt. Jag kör fortfarande min Intelbaserade laptop från 2018 på jobbet med Linux Mint, som stationär, batteriet är givetvis slut. Den är rappare i alla avseenden så länge jag inte tittar på benchmarks eller kör simuleringar etc. Jag upplever även att Windows är rappare, även om det oftare blir sega perioder om man inte startat om burken på ett tag.

Du kanske jämför Intel-Mac med Apple Silicon-Mac, båda på MacOS? I så fall kan jag förstå.

https://support.apple.com/en-us/102651

End-to-end på det mesta om man vill. Litar man på Apple så kan man låta dem hålla i några av nycklarna.

Jämfört med en NAS så blir det dyrare efter några år om man lagrar stora mängder data, är det filmbibliotek som gäller så är det givetvis ingen lämplig lösning.

Annars riktigt smidigt och så säkert det kan bli.

1. Sälj större skärmar med fina ord som "screen real estate" och "virtuella skrivbord är för nördar - syns inte appen så finns den inte!". 2. Fixa problemet med kass DPI och betraktningsvinkel som de nya större skärmarna förde med sig och sälj ytterligare en "uppdatering" med högre upplösning. 3. Kör en high-five med grafikkortstillverkarna och sedan profit, rinse, repeat.

Det är trist när en produkt är på slutet av s-kurvan.

Jag säljer mina data till MS genom att använda deras produkter. För att jag skall svara på en direkt fråga så får MS nog hosta upp en skälig summa.

Varför? Därför.

Visst är det lätt att vara säker på saker när man får ett resultat presenterat? Menar du att alla deltagare i studien i förväg kommunicerade vilket resultat de skulle försöka åstadkomma? Om jag ber dig tänka på ett tal, noll eller ett, så kan vi se om du får rätt. Du påverkar ju svaret helt och hållet....

Det finns gott om forskning som är meningslös eftersom den inte leder till ett tydligt svar på de frågor som vi ställer. Största delen faktiskt. Poängen är att utveckling på slutet av s-kurvan är sjukt kostsam i form av tid och pengar. Det är likaså sjukt svårt att hoppa till en ny s-kurva (ny uppfinning/område) där allt är lågt hängande frukt. Att generera slumpmässiga tal har många verkliga användningsområden. Även om detta verkar meningslöst för dig så har någon uppenbarligen tyckt det är värt att finansiera.