Skrivet av Necrodude:
Ja. Så du har alltså bekymmer med att någon ställer frågor i ett forum där man kan ställa frågor till folk och inte gick ut kontaktade etablerade instutiuioner och beställde tunga raporter eller googlade och lästa första sponsrade svar som dök upp. Jaha.... Ok....?
Du ser ju på vilken nivå svaren hamnar på.. och du klankar ner på alternativen på ett rätt felrepresenterande sätt. Du behöver varken kontakta institutioner eller beställa nåt.
Men, för att särskilja mig det mesta av tråden i övrigt så ska du få lite hjälp på traven.
googlar antarctic ice sheet -> hamnar på https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet -> hittar stycket "Approximately 61 percent of all fresh water on the Earth is held in the Antarctic ice sheet, an amount equivalent to about 58 m of sea-level rise.[3]"
Fotnot 3 längst ner på sidan visar sen:
P. Fretwell; H. D. Pritchard; et al. (31 July 2012). "Bedmap2: improved ice bed, surface and thickness datasets for Antarctica" (PDF). The Cryosphere. Retrieved 1 December 2015. "Using data largely collected during the 1970s, Drewry et al. (1992), estimated the potential sea-level contribution of the Antarctic ice sheets to be in the range of 60-72 m; for Bedmap1 this value was 57 m (Lythe et al., 2001), and for Bedmap2 it is 58 m."
Och en länk till pdf:en:
http://www.the-cryosphere.net/7/375/2013/tc-7-375-2013.pdf
Överst där har vi en DOI: doi:10.5194/tc-7-375-2013 - den ska vi hålla koll på tillsammans med det första namnet, P. Fretwell och årtalet 2013.
I tabell 7 där hittar vi sen:
Volume excluding ice shelves: (10^6km³): 26.54 för den uppdaterade forskningen.
I conclusion hittar vi också deras vattenhöjningsberäkning:
In comparison to Bedmap1, the total volume of ice calculated from Bedmap2 has risen considerably (by 1.2×10^6 km³ or 4.6 %), but as the mean elevation of the bed has fallen significantly (by 72.6 m), resulting in a muchgreater volume of ice below sea-level (from 2.1×10^6 km³ to 2.6×10^6 km³), the total potential contribution of Antarctic ice to sea-level rise has only risen modestly (from 57 m to 58 m).
Tillbaka till ovan nämnda doi, vi går till https://scholar.google.com och petar in den tillsammans med "issues". Jag får 63 resultat. "Issues" är med för att hitta forskning som finner bedmap2-rapporten problematisk, ett sätt att kolla om det är allmänt accepterad forskning eller inte.
Stegar igenom rubrikerna och ser inget direkt knepigt, men du kan anstränga dig mer där om du vill.
Då du läser ytterligare forskning så kommer alla referenser till Bedmap2-mätningen av isen i fotnoter innehålla ovan DOI och i själva texterna letar vi efter (P. Fretwell et al., 2013).
Efter det kollar vi DOI på vanliga google för att se om andra diskuterar forskningen, ibland kan man snappa upp forskare som sitter och idiotförklarar nån rapport och då pekar de ofta på annan forskning där man kan börja läsa.
Jag hittar inte mkt kritiskt. Jag hittade doi.org/10.5670/oceanog.2018.216 "Projections of Future Sea Level Contributions from the Greenland and Antarctic Ice Sheets: Challenges Beyond Dynamical Ice Sheet Modeling" som lät som nåt som kanske kunde problematisera frågan lite.:
https://tos.org/oceanography/article/projections-of-future-se...
Där söker vi efter Fretwell för att hitta vart forskningen vi är intresserad av nämns och hittar stycket:
In the past decade, we witnessed a shift from a world with very limited modern observations to an era with abundant high temporal and spatial resolution data. Newly acquired data and improved models influence each other in terms of requirements, areas studied, and limitations. The launch of several satellite and airborne missions made available a wide range of large-scale observations that are being used to better initialize, constrain, and validate ISMs. Prior to the first complete maps of ice surface velocity (published fewer than 10 years ago; Joughin et al., 2010; Rignot et al., 2011), it was impossible to compare one of the main model diagnostics, ice velocity, with large-scale observations. The improved description of geometry was directly included in ISMs to define their initial states (Bamber et al., 2013; Fretwell et al., 2013). The opportunities offered by these new observations, however, go well beyond their simple use as model inputs. Using data assimilation methods, modelers were able to infer ice properties that cannot be directly observed, such as basal conditions that are buried under kilometers of ice, or rigidity of ice shelves (MacAyeal, 1992; Joughin et al., 2001; Goelzer et al., 2018).
Mkt referenser, utan att lägga så mkt tid på det kan man få uppfattningen att det uppfattas som bra forskning att bygga vidare på.
Så, nu har du en siffra på mängden is och deras svar på hur mkt vattenhöjning det motsvarar.
Jag har gjort det här lite då och då på vissa klimatskeptiker, bl.a. nån som var med och tog fram SD:s klimatpolitik. Där börjar man fort hitta knepigheter som att de säger emot sig själva, ljuger om vad som står i forskningen eller hänvisar till forskning som är utskrattad som uppenbart forskningsfusk med bildmanipulationer och allt möjligt.
