Inlägg

Jag tyckte nog inte att micken från Røde som du länkade låter så kul för musik. Utifrån de klipp jag kollade som hastigast lät den i bästa fall (beroende på telefonmodell) marginellt bättre än inbyggda micken. För tal, däremot tyckte jag nog att den lät lite bättre än inbyggda micken.

Har du kollat in Zoom iQ7? den är visserligen dyrare än den du länkade till och jag tycker att den låter rätt mycket bättre och spelar dessutom in i stereo.
Jag har läst att en del har problem med störningar från datatrafiken från telefonen dock. Jag har inte använt den själv då jag inte har iPhone/Apple, så jag vet inte hur problematiskt det är. Det ska gå att komma runt genom att sätta telefonen i flygplansläge.

Hur är det med att ansluta USB-mickar på iPhone? Om det funkar så finns det ju en del dylika som är prisvärda.

Skaffade M.2 NVME när jag behövde större systemdisk för ett tag sedan.
Jag hade vanlig SATA (SSD) innan det och kan inte säga att jag märker någon enorm skillnad i dagligt användande även om jag såklart man MÄTA att det är stor skillnad.
Det skilde dock inte så himla mycket i pris på diskarna jag kollade på så jag såg ingen anledning att skaffa en till SATA-disk när jag skulle köpa nytt.

Och även om man inte pratar om rena montage som ovan så gjordes en hel del "vanlig" redigering åxå.
Ansel Adams är ju en av de mest ansedda landskapsfotograferna genom tiderna. I detta klipp visar hans son skillnaden på Moon over Hernandez mellan en kopia utan handpåläggning resp. den färdiga versionen med Ansels handpåläggningar i mörkrummet. Han har ju tagit bort många av molnen på himmeln och gjorde himmeln mörkare och ökat kontrasten rätt mycket.
https://youtu.be/d_Ar5ZPuKUM?t=342

Jag tycker inte att den redigerade versionen ser så naturlig ut. Himmeln är alldeles för mörk för att solen skulle vara uppe, vilket den bevisligen är, med tanke på att den lyser upp förgrunden och molnen.
Man kanske hade fått ett resultat som liknat den färdiga bilden om man tagit den med ett rött filter, fast molnen hade ju varit kvar (och framträtt ännu tydligare) då.

Jag har även läst (hittar ingen källa just nu dock) att Cartier-Bresson vid något tillfälle ska ha uttryckt tacksamhet till sin assistent som i mörkrummet räddat flera bilder där han själv klantat sig i fotograferingsögonblicket.

Jag vet inte om det är jag som är trött men som du säger är ju brännvidden alltid samma, så närmaste motsvarighet till AF-S DX 35/1.8G för Z är ju rimligen Nikon Z 35/1.8 S.

Sedan är den ju både betydligt större och dyrare, såklart...

Edit: Men lite tur kanske Sigma 30/1.4 DC DN Contemporary (och 16mm och 56mm) kommer till Z så småningom..

Utöver det som redan är sagt: Kortaste närgränsen brukar, på kompaktkameror, oftast vara i vidvinkelläget. Om man zoomar in brukar man oftast få längre närgräns även om det finns ett eller annat undantag.

Vilka brännvidder man tycker är användbara är ju lite en smaksak men med dessa objektiv blir ju kortaste brännvidden motsvarande 39mm omräknat till 35mm-ekvivalent. Då är man i området som kallas "normal" snarare än vidvinkel.
Man får således inte någon vidvinkel. Så det är inte objektiv som är särskilt "allround" om du frågar mig. Jag tycker att man får räkna bort fisheye-objektivet åxå, för det är ett ganska specialisera/nischat objektiv.
Jag tycker inte heller att de extra mm som man får i andra änden gör tillräckligt stor skillnad för att det ska vara värt att ha dem som komplement till ett medföljade kitobjektiv till M50, tex.

Även 50mm-objektivet gör sig, IMO, bäst på fullformat och är inte så allround på APS-C, men det är faktiskt användbart för porträtt på APS-C.

Om det är ett problem eller inte beror ju, som sagt, på men jag hade personligen inte velat ha motsv 39mm som kortast så jag hade behövt komplettera med en normalzoom som börjar på 16-18mm nånting.

Med ovanstånde objektiv hade jag hellre satsat på en begagnad 5D eller 6D i någon variant men då får man ju inget kompakt hus.

En annan nackdel är ju att fullformatsobjektiv är relativt stora och motverkar lite syftet med att ha ett kompakt hus. Eftersom att man behöver använda dem med adapter så bygger det ju på ytterligare 40-45mm.

Summa summarum tycker jag inte att det blir ett så användbart paket om man köper objektiven ovan plus att det lite motverkar syftet med ett litet hus. Annars är nog priset ganska bra, tror jag.

Om hon bara hade ett 18-55 och en 50mm till gamla kameran känns det kanske som att hon inte kommer att bygga på med massor av objektiv, såvida inte fotointresset verkligen tar fart, såklart?
Har du övervägt någon av de mer potenta kompaktkamerorna? De har, generellt, skarpare objektiv och lite beroende på modell så har de även ljusstarkare objektiv som kompenserar för den mindre sensorn. Man får ju inte lika bra möjlighet till kort skärpedjup osv som med en 50mm på en APS-C-sensor men man får motsvarande ljusinsamling som med ett vanligt kit-objektiv på en APS-C-kamera och i regel lite bättre skärpa.

Ang. Canon eller Nikon så är det nog i mångt och mycket en smaksak. En fördel med Nikon är att det är samma fattning för Z-serien oavsett om det är objektiv för "fullformat" eller APC-S medan (och sedan motsvarande på F-serien) medan Canon eg har 4 olika fattningar, EF, EF-S, EF-M och RF.
Utifrån det jag sett så verkar Nikons kitobjektiv vara en bra bit bättre bättre än Canons.

Vad gäller upplösningen så räcker 20Mpix långt och det vill till bra objektiv och bra handhållningsteknik/stativ osv för att man ska kunna nyttja 20Mpix till fullo.
Nikon har bättre sensorteknologi. Canon har visserligen hämtat up en hel del så skillnaderna är inte så stora längre, men där har vi lägre brus och bättre dynamiskt omfång till Nikons fördel.
Däremot verkar Canons autofokus lite mer mogen, tex.

Jag skulle inte underskatta att ha en sökare. Dels kan man hålla kameran stabilare när man även har stöd not huvudet och dels är det bra att ha när det är soligt och det kan vara svårt att se skärmen. Det finns ju sökare för M6 som tillbehör, men det går ju loss på 2000kr till och man kan, antar jag, inte använda blixt samtidigt.

Ang. Sony så har de ju kammat till sig en aning vad gäller menyerna på senare tid och om kameran i sig annars är bra/tilltalande och har vad man behöver så kanske det kan vara värt att kolla in dem lite närmare ändå. De vanligaste inställnignarna brukar man i regel nå via reglage på kamerans utsida. Sedan är väl kansle även själva ergonomin något sämre på Sony men det går, IMO, att lära sig att leva med. Jag har en RX100 MkIII och tycker att den är helt okej, trots allt. Sen ska det väl kanske sägas att det är min andrakamera. Jag har ju en DSLR som primär kamera.

Jag skulle nog ta och läsa lite recensioner och kolla vilka för- och nackdelar de olika har för att avgöra vilka egenskaper som är viktigast och välja utifrån det.

Man kan väl tillägga att även med en sk barndoor tracker så blir det en avsevärd skillnad mot att inte ha följning, om man inte vill lägga så mycket pengar. I sin enklaste form är de ju enkla att tillverka själv. (Och man hittar dem nog inte så ofta till salu heller.)
Fördelen är ju att man även kan använda lite längre brännvidder för att få med mindre delar av himmeln, om man så skulle vilja.

Ju längre exponering desto viktigare med lite ljusföroreningar dock, eftersom hela himmeln gärna blir jätteljus/vit annars och alla ljussvagare fenomen försvinner i ljusföroreningarna.

Man måste ju dock även om man använder stativ med följning ta eventuell förgrund i en separat bild och klistra ihop med himmeln i efterhand.

Låg intensitet på fotograferandet för mig, bortsett lite familjetillställningar. Lyckades hitta lite krokusar på tur igår. Det fick bli en triptyk. Den blir kanske något roligare om man tittar på den lite större på flickr.

https://live.staticflickr.com/65535/49756791043_09a9f8ce25_c.jpg

Crocus in Triptych by Robert Petersson, on Flickr

Kolla in Panasonic LX15.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=3918042

Annars kan ju telefonen, som sagt, vara ett alternativ om du ska testa lite innan du vet om det är något du fastnar för.

Det finns undersökningar som visar att de som cyklar med el får ungefär 70% av den motion som någon som cyklar utan assistans. Givetvis är det ett snitt och det beror såklart på många faktorer men att all motion försvinner stämmer inte. Sedan kan man ju välja hur mycket man vill att motorn ska hjälpa till och man KAN ju stänga av den helt, fast då har man ju 15kg extra dödvikt (jämfört med en cykel utan elassistans) samt beroende på motortyp, även en motor som bromsar lite.

Så utifrån motionsfrågan behöver det inte vara så negativt att välja el. Tvärt om kanske det rent av är så att man är mindre benägen att ta bilen när det blåser motvind och regnar småspik utan kan tänka sig att cykla istället om man inte behöver ta i så man blir blå.
Jag har cykelpendlat året runt, i ur och skur, rätt länge och efter en lång dag på jobbet, med halv storm i motvind, nollgradigt och snöblandat regn som piskar i ansiktet så är det fan inte så himla kul alla gånger att trampa iväg.
Jag har valt bort el eftersom jag i princip alltid ligger över 25 km/h och ändå inte skulle få någon assistans men dagar enl. ovan när man får ta i som en idiot för att hålla sig över 20km/h hade det onekligen varit himla trevligt med assistans.

Med cykelvagn i backig miljö så är, som någon annan sade, elcykel värt att överväga om det inte ska behövas dusch och ombyte, alternativt en cykel med riktigt låg utväxling på lägsta växeln. "Granny gear" brukar man ibland kalla dem. Tänk mountainbike fast sätt på däck utan nabbar.

Man är ju olika, såklart. Jag har aldrig upplevt problem med att batterier "helt plötsligt" tar slut. Lyset jag har för närvarande har 2h batteritid på max effet och lyser då lätt upp vägen 100-150m framåt. Eftersom jag cyklar i stan mestadels har jag lyset sällan på högsta effekt (på lägsta effekt syns man ändå på över 500m och vägen lyses upp 25-50 meter framåt) och får varning för att batteriet är på väg att ta slut 2-3 timmar innan det slocknar helt. 2h är ju 3 mil i sakta mak.
Är man nojjig kan man ju antingen ha ett lyse med utbytbara batterier (det har jag på baklyset, som har en batteritid på över 50h) och har batterier att byta med, eller ha ett lite minre "nödlyse" om det någon gång skulle slumpa sig så att man råkar få slut på batteri. Mig har det dock aldrig hänt på dryga 10 års pendling.

Ang. lysen som inte bländar får man ju ha koll på vad man köper. Det finns ganska gott om batteridrivna sådana och alla är inte märkta STVZO och så finns det såklart en uppsjö som inte är avbländade.
Min erfarenhet är dock att bilister ser en avsevärt sämre med lysen som är avbländade. Åas skulle en del bilister inte märka att man kom cyklande om man så slog dem i huvet med en klubba heller...

Lite beroende på hur långt du har att pendla skulle jag ffa kolla på en cyclocross/gravelbike. Det kan möjligen bli lite svårare att klämma in hydrauliska skivbromsar under 10k om man kollar på dessa cyklar men har man lite tålamod eller kan tänka sig begagnat ska det inte vara några problem.
Fördelen är att man både får en naturligare vinkel på handen/underarmen och att man kan skifta sittställningen mer. Det är även skönt att kunna krypa ner i "bocken" i motvinden. Att man har armarna tätare ihop gör även det att vindfånget blir avsevärt mindre.
Nackdelen är väl om det är moddigt/slirigt att man får lite mindre moment och därmed kraft att hålla ordning på styret men det har inte inneburit några större problem för mig personligen.

Barends kan ju vara ett alternativ för att kunna växla ställning lite mer, om man väljer ett rakt styre, men jag skulle se till att inte ha ett allt för bredt styre.

På vilket sätt är batterilysen inte driftsäkra menar du? Jag har pendlat ca 800 mil om året i 10 år och har fortfarande inte haft något slags driftstopp eller råkat ut för att något av mina lysen gått sönder eller liknande.

Det finns ryggsäckar med nät över ryggen där man håller sig i princip helt torr. Jag brukar bli lite fuktig längst ner där midjebältet sitter, där det inte är något nät men annars håller jag mig torr utom när det är som allra varmast och då snittar jag ändå ca 30 km/h i stadstrafik (med allt vad det innebär), så jag trampar ju på hyggligt.

Regn och snöslask är ett betydligt värre problem skulle jag säga. Ryggen klarar man med skärmar men även med en skärm som nästan skrapar i marken är det svårt att hålla fötterna fria från stänk. På vintern har jag lite högre skor som är vattentäta som funkar bra om det inte är så mycket vatten som sprutar men brukar alltid ha torra strumpor med mig för hemvägen. Då blir det iaf inte lika obehagligt att stoppa ner fötterna i de inte helt torra skorna.

Det är en enda bild som sedan är redigerad. I princip kan man säga att jag justerat exponering och kontrast på himmeln (utöver vitbalans och beskärning).
Du kommer inte att kunna göra lika stora justeringar med filer från din D60, eftersom den inte har lika lågt brus, utan du komme sannolikt få ganska mycket mer brus och kanske även banding i himmeln om du gör lika stora justeringar. Lite mindre kommer du dock att kunna göra.

Så här ser den ut direkt från kameran:

http://motljus.dynu.net/bilder/_DSC1054.jpg

Det är ett vettigt stativ och kulleden är helt okej. Jag gillar personligen inte manfrottos propriatära snabbfästen och hade hellre satsat på ett huvud med arca-fäste. Nackdelen med manfrottos plattor är väl att de bara passar manfrottos huvuden men framför allt att kameran lätt snurrar på plattan. Arca-plattor finns ju skräddarsydda för olika kameror, men är ju såklart dyrare. Köper man inte "märkes"-plattor från tex Kirk eller RRS eller liknande så behöver det inte bli jättedyrt dock.

Jag har ett Triopo GT-3232X8C XL, lite större än det länkade ovan alltså, som jag haft sedan 2015. Jag har inte upplevt några problem med det, men jag är ganska rädd om mina grejer. Det är väl främst en sak som jag tycker mindre bra om och det är att benens vinkel är lite för liten i det första läget, eller vad man ska säga. De hade gärna fått delas några grader till redan i första läget så att stativet blivit lite stabilare.
Det ska dock sägas att det är ju inte byggt som en stridsvagn och utsätter man det för lite tuffare tag är det möjligt att man får mer problem. Om man ser endast till tåligheten är sannolikt manfrottot som du länkade till tåligare.
Den extra höjden på Triopot kan vara väldigt trevligt. På plant underlag är det inga problem med Manfrottot om man inte är jättelång men ibland står ju stativet lägre än man själv och det är hiskeligt skönt med ett högt stativ i såna lägen.

Edit: Man vill helst undvika att använda mittpelaren på stativet om man inte MÅSTE, så du bör tänka på manfrottot som 148cm (antar att kulleden inte är inräknad där dock).

Detta är ju två grupper där den första gruppen ord syftar på en betydelse och inte säger något om kunskapsnivå eller prestation och den andra gruppen ord syftar på en annan betydelse som kan vara mer negativ.
Det är inte alls så så ovanligt att ord betyder olika saker i olika kontext eller för den delen beroende på hur man betonar ordet.

Jag brukar själv kalla mig för amatörfotograf och ser inga problem i det. Om andra lägger någon värdering i det bryr jag mig inte om. Mina bilder får tala för sig själva och man får tycka vad man vill om dem oavsett om jag tjänar pengar på dem eller inte.

Att "amatör" som prefix historiskt har använts i negativ mening är väl eg inte heller så konstigt då det generellt sett varit så att den som är så duktig att man kan försörja sig på verksamheten i regel håller en ganska hög nivå (annars hade man ju inte fått några jobb). En nivå som inte alla amatörer når upp till. Bland amatörerna finns det fler som presterar på en låg nivå än inom de professionella och människan gillar ju att förenkla sin tillvaro genom att generalisera...