Inlägg

Jag vet inte om det har samma funktionalitet som den för "riktiga" datorer, men det finns ett stellarium på Google play, som är gjort av samma utvecklare.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.noctuasoftw...

Kostar ju några kronor, men är det bra skit så gör väl kanske inte det så mycket.

Ett generellt råd kan ju vara att, om du ska spela hemma, inte köpa en för stor förstärkare. I regel låter det bäst om förstärkaren får jobba lite och då kan det, i en hemmamiljö vara lämpligare med en liten förstärkare på 10-20W än nån monstergrej.
Några specifika modeller har jag inte att föreslå. Själv har jag en Peavey Rage 158 som jag tycker är trevlig, men det finns ju många andra modeller (om nu ens Peavey Rage 158 finns längre, det var ett gäng år sedan jag köpte min).

En rekommendation är ju att, första gången man bygger en högtalare, bygga något utifrån en ritning där det finns ett redan beprövat koncept. En relativt enkel och billig högtalare som låter bra är denna:
http://www.lts.a.se/pub/artiklar/mupps/Molt_1_2008_Mupps.pdf

Det kanske iofs kan vara att ta i lite i underkant budgetmässigt, då du faktiskt skulle kunna klämma in en vettig tvåvägskontruktion med den budgeten du har. Jagh ar inte koll på konstanden, men två varianter att kolla på kan ju vara att bygga en ProAc-klon eller piP, kanske.

Här finns lite allmän info:
http://www.drkrupp.se/hifi/

Nerbländat till typ f/8 skulle jag säga att skillnaden är mycket liten. Kantskärpan blir i regel lite bättre på ett FF-objektiv använt på APS-C än ett avsett för APS-C, men bortsett det presterar de flesta objektiv ganska lika på f/8. På f/11 har diffraktionen så stor påverkan med dagens sensorer att upplösningen begränsas av den, vilket gör att skillnaden mellan objektiv mer eller mindre är helt borta om det inte är RIKTIGT usla objektiv.

Sigma 12-24 ger riktigt extremt mycket vidvinkel. Det finns bara ett ett objektiv till APS-C som ger lika mycket vidvinkel och det är Sigma 8-16. Det är väl mest om man tänkt "fota sig själv bakifrån" som man behöver mer än så. Fotar man i stående format med dessa brännvidder är det inte långt ifrån att man får med både tårna och pannan...
Nikon 14-24 är åxå väldigt vidvinkligt. Det är vidvinkligare än tex Sigma 10-20.

Att ha en normalzoom är ju onekligen väldigt bekvämt när man vill ge sig ut med bara ett enda objektiv. Att en 50mm skulle lösa det mesta man kan göra med en 24-70 håller jag inte alls med om. Däremot kan den ju funka som ett komplement till en 16-35:a.
Vidvinkel är kul men det är ett lite annat sätt att tänka än med längre brännvidder. Om det är för dig är ju svårt att säga, innan du testat.

Nikon 12-24 funkar, precis som Tokina 12-24 från ca 16mm (en del säger 18mm), på FX. Jag skulle ju personligen inte köpa ett DX-objektiv med avsikt att använda det på FX, men det finns, som sagt, en del objektiv som funkar, åtminstone i delar av området. Det kan ju vara en trevlig bonus eller något som man använder sig av i en övergångsperiod när man migrerar från ett system till ett annat.

Hur som helst så finns det ju en del relativt billiga vidvinklar till FX. Det finns en Cosina 19-35/3.5-4.5 och Tamron 17-35/2.8-4, tex, som bör gå att hitta relativt billigt begngat. Nikon har ju åxå en 18-35, som säkrt går att hitta för en ganska blygsam summa, begagnat.
Jag är personligen inte så mycket för fasta objektiv annat än för ljusstyrkan, men där finns ju åxå en del, såklart.

Tänker man så så är det ju relativt billigt att komplettera med mer vidvinkel, om du köper en normalzoom nu.

Jag har aldrig fotat bröllop, men det känns som att man, om man ska fota själva ceremonin eller festen har ganska begränsad nytta av stativ. Ska man däremot ta "studiobilder" på paret är det ju en annan femma.

Hur som helst så frågar du ju efter tips på stativ och som flera andra redan sagt så är det vettigare att lägga lite extra pengar och köpa något ordentligt, för annars brukar det ofta sluta med att man gör av med mer pengar i slutändan, eftersom man köper ett billigt stativ, som man blir missnöjd med och sedan köper man ett lite bättre, som man kanske åxå blir missnöjd med och...
För runt 1000-lappen finns det ju dock en del stativ som är rätt okej. De är ju inte jättehöga, men runt 130cm plus 5-10cm för huvudet och lika mycket till för kameran gör att du, om du är 165vm lång, klarar dig rätt bra.

Detta stativ tycker jag är bra och väldigt prisvärt:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a...

@Marie96:
Nu har jag ju inte fört statistik över de bilder du postat i fototråden och det är ju inte säkert att de är representativa för hela din samling, men utifrån dem känns det ju lite som att du skulle ha med nytta av en 24-70 än en 16-35. Det känns som att du fotar mer i normal-tele-området än vidvinkel. Fast det kan du förstås åxå bero på att du inte haft lika mycket möjlighet till vidvinkel pga olika saker åxå. 24mm är ju hyfsad vidvinkel.

Det är du som är ute och cyklar. Totalt.
Sånadär dumheter kan ju helt enkelt inte få stå oemotsagda hur OT det än må vara. Att försöka lura i folk sånt trams borde vara straffbart.

En 18-55/3.5-5.6 till NEX, är i runda slängar lika stor som en 18-55/3.5-5.6 till Canon/Nikon och kostar dubbelt så mycket. Att jämföra med kameror som har mindre sensor säger ju inget om hurvida det är skillnad på spegellöst eller inte. Det är främst sensorstorleken som avgör storleken på objektiven, inte om det är spegellöst eller inte.

Bländaren släpper in lika mycket ljus _per ytenhet_ ja, men en APS-C-sensor har mycket större yta och FF har ytterligare större yta. Alltså samlas det in avsevärt mycket mer ljus med APS-C och framför allt FF. Detta gör att bruset blir lägre, vilket gör att man kan använda högre ISO-tal med samma mängd brus.
Med samma bländartal och bildvinkel är ju själva bländaren betydligt större med FF. Om du har ett 100/2.8 på FF och ett 50/2.8 på m4/3, vilket ger samma bildvinkel, så är ju själva bländaröppningen dubbelt så stor (i diameter) på FF-objektivet. Självklart släpper den då åxå in mer ljus.
100/2.8 ger en öppning på ca 36mm och 50/2.8 ger ca 18mm. Arean blir 1017 resp 254mm2. Vi ser alltså att FF-objektivet släpper in 4ggr mer ljus.

Om du har 50/2.8 och ISO 200 på 4/3 så ger det ca 75/4 och ISO400 på APS-C samt 100/5.6 och ISO800 på FF. I dessa tre olika fall kommer du att, givet samma sensorteknologi osv, ha samma bildvinkel (stämmer ju inte helt eftersom att 4/3 har annat sidoförhållande), slutartid, brusmängd, skärpedjup osv osv.
Vi ser således åxå att detdär med skärpedjupet och hela ansiktet i fokus inte är något problem. Man kan blända ner två steg och öka ISO-talet lika mycket så kommer skärpedjupet och brusmängden att bli samma MED FF-kameran som med m/4-3-kameran.

För att man ska kunna ta "samma bilder" med en m4/3-kamera som med en FF-kamera med en 24-70/2.8 behöver man alltså ett 12-35/1.4. Vad sa du att ett sådant kostade? Jasså, finns det inte?
Jag kan garantera dig att om det FANNS ett sådant objektiv skulle det inte vara "sjukt mycket billigare" än ett 24-70/2.8.

Fast väljer man en stilren, tidlös ram kan man ju ha den rätt länge, till många olika planscher/bilder/foton.

Det beror ju på hur mycket vidvinkel du tror du vill ha. Personligen hade jag absolut velat ha en 24-70, men skulle ju då kompletterat med en 14-24/2.8 eller sigma 12-24. Räcker det med 16mm är ju 16-35:an inte fel. Tänk på att f/4 ger samma resultat som f/2.8 på aps-c

Ang. DX-objektiv på FX så tecknar en del ut hela bilden ibland bara på vissa brännvidder. Min tokina 12-24 funkar tex från ca 16mm. I regel blir dock kantskärpan lite sämre.

Objektiven till spegellöst är ju lika stora. Det är ju det som gör nex så meningslösa. Ska man ha motsvarande till tex m4/3 är de ju ofta större eftersom att objektiven behöver vara 1 steg ljusstarkare än med aps-c, eller 2 steg jämfört med småbild.

Det finns mycket dåligt. Även mycket som folk i allmänhet tycker är mer eller mindre bra brukar ofta vara rätt falskt (ESC är ju EM i flasksång tex), men för att ta några som jag tror kan passa in på det du menar...

En något mildare form av uselt är ju Eilert Pilarm.

Sen tycker jag att ovanstående, även om det saknar musikaliskt värde, har ett underhållningsvärde.

Det är ju inte något standardmått så det är inte säkert att det är så lätt att hitta. Standardmåtten i närheten är 60x80 eller 70x100cm. Det funkar ju att använda 70x100 med en passepartout, fast det kanske ser konstigt ut med en plansch och passepartout...
Hur som helst är ramar ganska dyrt. IKEA har en del ganska billigt, men har inte glas (jag tror det är styrenplast)i de lite större ramarna. Här i Gbg har Hornbach en del rätt billigt. De kan även skära till måttbeställd passepartout, om man skulle behöva det. Har du någon Hornbach nära kan det ju vara värt att kolla.

Vill man komma undan hyfsat billigt och är lite händig kan man ju bygga ett barndoor-fäste. Ger ju kanske inte riktigt lika bra resultat som ett riktigt stativ med ekvatoriellt fäste, men det gör ju stor skillnad mot att bara använda ett vanligt stativ.

Du kommer inte att se någon vinteragata nånstans i närheten av stockholm. Du bör inte ha något tätbebyggt samhälle inom radien av iaf några mil. I sthlm är det extremt upplyst och mängden ljusföroreningar är långt utanför skalan. Du måste vara LÅNGT från sthlm.

Ang. väderlek så bör det ju, såklart, vara stjärnklart. Vinter med minusgrader ger i regel klarare luft, vilket åxå är att föredra.
Sedan finns det ju andra störningar i atmosfären som påverkar, men där kan jag inte så mycket att jag kan komma med några tips. Dessa påverkar nog mest om man ska fota med teleskop dock.

Jag har inte hört mupps (dock funderat på att bygga), men har byggt andra enkla saker med bredbandselement och min erfarenhet är att det kan låta väldigt bra med mycket små medel och liten budget. Det som begränsas, framför allt, är ju djupbas. Har man ett element på 3-4" så blir det inte så djupt och man kan inte spela jättehögt heller, men bra kan det absolut låta.
Att bredbandselement inte behöver filter är däremot inte alldeles säkert. Det beror såklart på vad man har för ljudideal och hur lådan ser ut osv, men i många fall kan det behövas ett notchfilter för att göra frekvenskurvan lite planare på toppen. Annars kan det ibland låta lite nasalt eller rent av burkigt.

Jag vet inte om tang band w3-871s går att på tag på längre, men detta är element som gick att få tag på väldigt billigt och som folk har gjort allehanda kreativa skapelser med. Gör gärna en bildsökning på google. Det finns en ganska seriös skapelse baserad på det elementet som heter Lancetta. Det finns en byggtråd med modifieringar för att få den ännu bättre på hififorum (http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=45145).
Osäker på vad materialet kostar, men får du tag på elementen så kan det möjligen gå att bygga för 1000kr. Fast de är ju inte så små iofs. De ska dock, enl. konstruktören spela rakt ner till 50Hz.

Edit:
Skulle det finnas intresse har jag originalartikeln (tyska) med mått och grejer, som PDF.

Edit2:
Tror det ska finnas någon annan som heter "Needle" något baserad på samma tangbandelement åxå. Den är inte riktigt så hög, då det är en "vikt" transmissionslinje.

Jag tycker absolut att du ska satsa på att köpa ett stativ av någorlunda vettig kvalitet. Att inte använda stativ när det handlar om stillastående motiv tycker jag är dumt. MAn kan ha viss hjälp av bildstabilisering, men man kommer sannolikt ändå att behöva höja ISO-talet en del, vilket man helt vill undvika om det går. Ett stativ är bra att ha när man filmar åxå, men ska man ha något som är mjuk och följsamt för att göra fina panoreringar kostar det nog lite mer än att det går att klämma in i budgeten.
Använder du ett stativ för detta kommer du att komma kunna använda i praktiken vilken kamera som helst som har manuella inställningar av slutartid, bländare och ISO-tal. Även en kompaktkamera kommer att funka. Anledningen att jag nämner detta är att kompaktkameror ofta är enklare att filma med. Systemkamerorna börjar ju få bättre och bättre AF även vid filmning, men är fortfarande inte helt 100 och det är petigare med att fokus hamnar rätt pga det kortare skärpedjupet.

Hur som helst, eftersom du säger att du ska filma så kanske du ska kolla på panasonics kameror, de brukar vara omtycka bland filmare. Jag har inte koll på vilka modeller som är bäst för filmning, men tex dessa lämnar ju hyggligt med pengar över för ett stativ:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1223920
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1223921

Den sistnämnda har ju motorzoom, vilket borde vara trevligare om man vill zooma under tiden man filmar.

Annars skulle jag nog, om filmandet inte är superviktigt, ta en koll på Nikon D3100 med kitobjektiv. Då har du en knapp tusenlapp till ett stativ, vilket bör räcka till något som inte är helt och hållet skräp iaf.

Canon använder bilxten som AF-assist.

AKG K550 är av många ansedda vara de överlägset bästa slutna lurarna i rimliga prisklasser. Det beror såklart på vad för ljudideal man har, men dessa låter väldigt "öppna", med en väldigt stor ljudbild, vilket många föredrar, för att vara slutna. Annars låter de flesta slutna lurar, särskilt i de lite lägre prisklasserna, väldigt instängda och har en väldigt liten ljudbild.
K550 är dock rätt stora och för att få bra bas behöver de sluta tätt, så man bör nog testa dem innan köp.

http://www.thomann.de/se/akg_k550.htm

I fallet med 60D kostar den mer än D7000 och har sämre bildkvalitet och är en mindre avancerad kamera. Så i det fallet känns det inte som att 60D är bästa valet, om man inte av någon annan anledning behöver/vill välja Canon då.
600D har ju däremot priset till sin fördel, så där finns ett argument om man vill ha möjlighet att klämma in fler objektiv eller andra tillbehör i budgeten. Där har vi ju dock D5100 som alternativ hos Nikon, som är en mer jämförbar kamera.

Med en budget på ca 10000kr skulle jag kolla på denna:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=716220
Bra kamera med avancerad AF, bra bildkvalitet och även hyfsad på att filma om man skulle vilja göra det nån gång. Objektivet som följer med är väldigt prisvärt och ett, IMO, mycket bra startobjektiv. Kort sagt ett mycket bra startkit.
Man har ju då lite pengar över till andra tillbehör. Dessa kan ju vara något mer objektiv, stativ, väska, en licens av Lightroom (eller liknande) osv.

Kommer du, som du skriver, att fotografera mycket under kvällstid skulle jag, lite beroende på typ av bilder såklart, absolut satsa pengar på ett stativ.

Ang. att skaffa fler objektiv så brukar jag rekommendera att vänta lite. Man vet bättre när man fotograferat ett litet tag åt vilket håll intresset tar vägen och vad man vill skaffa. Ska man gå på det du skrivit här ovan skulle både en supervidvinkel och ett kort teleobjektiv för porträtt vara vettiga andraobjektiv.
Bara för att komma med förslag:
Sigma 10-20/4-5.6 och Nikon AF-S 50/1.8G (alternativt Nikon AF 50/1.8D om man vill spara några hundralappar, denna ger AF på en D7000, men inte på enklare Nikon-hus).