Bonusar till politiker?

Ptja. Val”löftena” ska ju vara en riktning på vad de vill.

Men sen att vi lever i en värld som förändras varje dag gör att de måste korrigera sina handlingar hela tiden. Samt att många grejer sedan visar sig vara svårare än man tror när man väl tillför utredningar etc.

Men visst. Det ”bör” ju inte skilja allt för mycket från vallöftena. Men att hålla stenhårt på vallöftena när som sagt omvärlden förändras är nog inte heller särskilt bra, tror jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Vilket gör det betydligt mer komplicerat och bara grogrund för större osämja. Det är aldrig bra att lägga ett personligt ekonomiskt incitament bakom drivande av ett politiskt beslut. Oberoende om det är i form av bonusar eller pga. lobbyverksamhet.

Beror väl på vad som röstningen behandlar? Just sagda ansvar kommer inte gör mycket i slutändan. Vi hade sagda ansvar tidigare och det ledde till noll. Folk blev uppsagda men det är allt. Så detta infernaliska fokus på en fråga och dess mystiska inverkan på politiken är lite snedvriden kan man tycka. Skillnaden är bara att mer mörkades då än nu.

En snabb googlesökning hittade minst 10 artiklar om just det ämnet. Bara att gå in på deras politiska sidor.

Här är en.

https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/s-genomforande-av-v...

Känns som om världen ändrats och ny information framkommit så kommer ett sånt här system att hålla politiker tvungna till gamla/dåliga löften

Skickades från m.sweclockers.com

Så fort en politiker lovar något så bör man ta avstånd. Ingen kan lova att något kommer hända i framtiden, man bör vara väldigt försiktig med sina ord, speciellt som politiker. Lova är väldigt starkt. Blanda in pengar, provision och bonusar kopplade till en politikers löften låter som ett farligt spel.

Politiker som har åsikter däremot som inte är förankrade i fakta, vetenskap eller någon form av referentgranskade studier bör omedelbart diskvalificera en politiker. Det som kommer bli kvar då är vetenskapsfolk och nationalekonomer. En slags jury som analyserar vad en politiker säger, och så fort juryn märker av argumentationsfel av något slags så bör hela argumentet, och i sin tur politikern, diskvalificeras.

Det var ju verkligen att hårdra det. Så du menar att politiker inte ska få ha en åsikt? Hur tror du politiken ska gå till i så fall? Vad händer om vetenskapen inte är enad om något? Ska då politiker inte få yttra sig alls?

Att en jury skulle besluta detta leder bara till enorma byråkratiska problem och ineffektivt system. Då är det helt enkelt bättre för folk att läsa på och kritisera/ignorera det. För någonstans måste ju de som väljer också ha ett ansvar.

"Problemet" är att egen majoritet bara är att glömma i Sverige som det ser ut idag. Inget parti är ens i närheten av att nå 30 procent och det krävs därför att ett flertal partier går ihop för att regera landet. Det medför kompromisser som oftare slutar i mellanmjölk där alla möts nånstans och ingen av parterna är riktigt nöjd, snarare än kohandel där en konstellation partier byter hjärtefrågor rakt av med varandra.

Själv tycker jag om ordningen där flera partier tvingas samarbete med varandra för att driva igenom lagar och reformer. Sen räknar jag givetvis med att varje parti gör allt i sin makt för att driva igenom vad valmanifestet säger, men realiteten säger att det sällan kommer hända utan att vallöftet i bästa fall levereras men blir urvattnat på vägen.

Senast vi hade en rimlig chans att få löften levererade var ju när Alliansen och de Rödgröna hade organiserade samarbeten med färdigförhandlade löften innan valet, och inte minst en rimlig chans att nå 50% inom sina respektive konstellationer. Två färdiga alternativ innebär ju också att vi bara har två grådassiga alternativ att välja på. Det tycker i alla fall jag är sämre och föredrar att rösta på ett parti, så förutsätter jag att partiet i fråga gör vad de kan i riksdagen.

Så jag håller med @PlogarN97 att vallöften är riktningen varje parti driver. I den bästa av världar borde de också leverera den riktningen om de får möjligheten att styra landet i 4 år, men det förutsätter också att de får egen majoritet. Sen vill jag också tillägga att regeringen givetvis är ytterst ansvarig att leverera.

Jag tycker nog politiker behöver färre rörliga ersättningar vid sidan om den fasta delen lön, än fler.
Att räkna ut vad en politiler har rätt till för ersättning verkar ju vara svårare än universitetsmatte, så deras ersättningssystem i sin helhet bör bli tydligare och enklare.

Det behöver ju exempelvis framgå att en politiker inte bör vara sin egen hyresvärd och hitta på en ersättningsgrundad andrahandshyra hur som helst......

Skickades från m.sweclockers.com

Alla nationer formas efter någon form av konflikt.
Människosläktet är världsbäst på våld. Det är liksom vår grej.

Du får det att låta så enkelt. I verkligheten är det inte så enkelt att hitta kompromisser och då sitter istället folk och gnäller att det tar för länge. Framförallt när ett parti kan sätta sig fullständigt på tvären och få med sig halva oppositionen. Vad gör man då?

Det handlar inte om en dissolution, utan jag bar TS att skapa en till punkt i omröstningen.
Snart så kommer Neurolink förvandla människor i programmerbara robotar, då kommer man inte längre behöva rösta.
Men fram till dess är det extremt korkat att låta människor rösta, eftersom i regel är människor giriga och dumma.

Det demokratiska systemet vi har idag bygger på mobbing i allra högra grad.
Majoriteten bestämmer och minoriteten har ingen talan.

Du menar som en demokrati ska fungera? Man kan inte få alla nöjda. Däremot att minoriteten inte har någon talan är struntprat. Bara dess inkludering i riksdagen ger dem chansen att föra en talan. Sedan om riksdagen sedan följer den talan är ju en helt annan diskussion.

Sedan att avskaffa val pga. en sådan cynisk orsak att människor är "korkade och giriga" är ju ett ganska ignorant påstående. Självfallet ska människor få rösta efter vad som passar dem bäst. Det är liksom själva idén med politik.

Det där är inget argument i huvud taget.

Det har redan hänt. Det händer hela tiden. Det har hänt sedan 30-talet.

Att ta bort politikernas lön när de inte når upp till sina satta arbetsmål är inget annat än rätt och rättvist. Att locka dem att hitta kompromisser och driva landet framåt är korrekt, likaså att bestraffa dem när de inte sköter jobbet.

Annars kan de göra som Åkessons svärmor och plocka ut 64 000 kr i månaden i riksdagsarvode utan att sätta sin fot i riskdagen på två år.

Japp, jag är ganska hård mot politiker. Det spelar ingen roll om 99% av jordens befolkning känner att 1+1=3, matematikern har fortfarande rätt. Och det är vad som är rätt som bör värdesättas i vårt samhälle och i vår demokrati, inte vad människor känner och tycker. Alldeles för mycket i den politiska sfären idag handlar om känslor och åsikter, något som betyder 0 i ett vetenskapligt sammanhang. Jag förstår ärligt talat inte varför en politiker ens ska öppna sin mun och tala sina personliga åsikter. Ursäkta, men du är en agent för din ideologi, inget annat (inte du då Xinpei, politikern).

Absolut, många vetenskapsmän är oense om mycket, och detsamma gäller ekonomer. Skillnaden är att de är överens om vilken metod de ska använda för att hitta till sanningen, den vetenskapliga metoden. Varför anammar inte västerländsk politik den vetenskapliga metoden? Det är liksom inte så att världen kan rösta om huruvida E=mc2 eller inte.

Håller helt och hållet med dig om din sista paragraf. En jury som bestämmer vore kostsamt och dumt, och det vore bättre om röstare kunde avgöra själva.