Bonusar till politiker?

Det är en ofantlig skillnad mellan att inte dyka upp och ha "Prestationsbaserad lön". Så din jämförelse haltar ganska rejält.

Men om vetenskapen inte kan komma överens om mycket så kan man inte heller ha en referenspunkt och därför faller ditt förslag direkt. Dessutom att kräva konstant 100% faktaenlighet är omöjligt eftersom det är människor vi pratar om.. inte robotar. Det kommer alltid finnas känslor involverat och det är dessa känslor som lockar till sig väljare.

Prestationsbaserad lön leder till att ingen kan inte dyka upp och få betalt. De är beroende av varandra. Vilket också är poängen.

Nä, deras bonus är fler röster om de gör rätt, färre röster om de gör fel.

Jag förstår problematiken, absolut. Jag kräver inte 100% faktaenligthet, däremot att ens åsikter är grundade i något som är accepterat av den vetenskapliga gemenskapen, tex klimathotet eller att rasbiologi är idiotiskt tex.

Jag vet inte hur många gånger jag fått höra från politiker att de ska "skapa jobb" tex. Alla som studerat nationalekonomi eller makroekonomi vet att det går inte att skapa jobb. "There is no such thing as a free lunch", the broken window fallacy osv osv. Otroligt många politiker kommer undan med de facto lögner som helt enkelt borde diskvalificeras, men eftersom att det är tillåtet med känsloargument och faktafel, så fortsätter det.

Det är väl inget som säger att bara för att en politiker inte använder känsloargument, att den är en robot? Snarare är det mer moraliskt att inte sjunka ner och använda lögner, känsloargument och andra argumentationsfel för att få sin vilja genom.

Det finns etikkommitéer, människor som studerat filosofi, moral och etik som är betydligt mer insatta i dessa frågor än våra politiker och våra röstare som man kanske borde konsultera när det gäller större och mer komplexa frågor. Dessutom går det att bryta ner komplexa frågor till mindre bitar, och tackla de på ett nyanserat och objektivt sätt, istället för att förminska dessa saker i byte-sized argument för att vinna röster, vilket jag känner många populistiska partier gör.

Vänd på det istället: sänkt lön till mer rimlig nivå och sedan obligatorisk närvaro i plenisalen. Det är så arvoderingen fungerar i föreningsrörelsen. Oftast krävs att du har varit närvarande minst 80% av styrelsemöten för att få full arvodering.

Skulle vara en god tumregel för alla politiska vildar och annat löst folk som inte tar ansvaret att förvalta folkets förtroende på tillräckligt stort allvar.

Sänkt lön betyder bara att rika människor kommer göra det istället för att få makt. Inte så att lönen redan nu är en anledning att sitta i riksdagen...

Skickades från m.sweclockers.com

Tror dock att många av dom som inte är där har bra saker för sig med alla nämnder och annat. Finns säkerligen många olika texter och dokument att läsa och möten och representation att ta sig för. Diskussionen i kammaren är ju inte det viktigaste som finns, resultatet är ju nästan alltid klart innan omröstningen ändå...

Skickades från m.sweclockers.com

Edit: angående lönen, tänk hur mycket röv man slickat i partiet för att ens få hamna på listan och få kandidera dit, inte så att pengarna bara landar i någon randoms ficka...

Okej vad vill du då? Maximera ineffektivitet och lån som svenska staten antar jag?

Att lova något och sedan av olika anledningar se att det man lovade var otroligt kortat, men ändå köra på bara för sakens skull är korkat. Bättre är att se till att förbättra vår demokrati.
Exempelvis göra allt onödig dritt frivillig, precis som kyrkoskatten. Där självklart de som vill skänka mer ska få göra det. Vad som är onödigt är upp till diskution, vår kyrka var iaf någon staten anser är en onödigt utgift för alla.

Inför krav på utbildning och arbetslivserfarenhet istället.
Och tillbaks med tjänstemannaansvaret som redan beslutats om.

Ändå finns det flera politiska vildar som inte ens partierna själva vill ha i riksdagen, men som ändå sitter kvar och tickar lön. 3,5 Mkr brutto per mandatperiod utan några som helst prestationskrav.

Kort sagt: att tro att de flesta vill göra rätt för sig fungerar inte 2020. Det krävs ett regelverk för att minimera kryphålen för myglare. Det spelar ingen roll om en bred majoritet av de folkvalda sköter sig, läser på och jobbar 40+ timmars arbetsvecka. Att det varje mandatperiod finns en minoritet som missbrukar systemet är tillräckligt goda skäl för att trycka på för en förändring.

Slicka röv är inte heller nödvändigt längre. I små partier som endast överlever på grund av stödröster kan man kryssas in via personval utan att ha varit medlem mer än ett par månader. SD har också haft medlemmar som gått med kort innan valet och sedan lämnat partiet när de väl fått sina platser i riksdagen.

Har man bara en tillräckligt stark och/eller populistisk plattform att stå på i valrörelsen kan det räcka väldigt långt eftersom så pass få personkryssar. Partier som slåss kring spärren är tillräckligt desperata för att chansa med nya medlemmar.

Jag läste först "Bonus på politiker" men när jag väl klickat mig in så läser man rätt rubrik.
Synd jag tyckte det lät så bra först

Det ska inte vara tal om bonusar, utan mer om att få lön över huvud taget för politiker som inte uppfyller det de lovar sina väljare. Det är vad jag tycker.

Ta det inte personligt bara för att mitt inlägg hamnade efter ditt jag pratar rent generellt så blir det väldigt mycket trams i trådar om politik där folk inte respekterar andras åsikter.

Ja det är ju en fin tanke. Men mycket av det som definierar politiken är ideologi.
Hade det varit så enkelt som att det fanns rätt eller fel så hade det varit busenkelt att lösa all världens problem och politik.

Det handlar ju om mer än vetenskaplig fakta. Värderingar, grunder, uppfostran och ideologi påverkar vad vi alla tycker och tänker och det påverkar också hur vi ser på de mål samhället bör eftersträva. Ja - vetenskapen är jätteviktig. Men den räcker faktiskt inte till allt. Är det bättre att ha ett land med väldigt lite välfärd - eller väldigt mycket? Ingen forskare i världen har rätt svar på den frågan.
För det finns inte. Det är värderingsfrågor.
Skulle en politiker förbjudas tycka att företag har för hård reglering jämfört med människor i sammhället? Det kan ju inte vetenskapligt bevisas. Kan man tycka att skattetrycket är för högt? Får en politiker ha åsikter om att barnbidraget är bra på nuvarande nivå utan att det finns en vetenskaplig rapport bakom?

Jag tycker i ärlighetens namn det låter lite tokigt att ha åsiktsförbud för politiker om det saknas forskningsunderlag och ser inte på något sätt hur det där skulle kunna fungera.

Men visst kan man granska mer av det politiker påstår vara sanningar och omvärldsbeskrivningar. Stämmer politikers påståenden alltid? Och när det slirar här så hade det kasnke varit lämpligt med påföljder kring de delarna.