Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Kritiken kanske är korrekt, jag orkar inte läsa den. Vad som är konstigt är vem den riktas mot.

"Region Stockholm är en region som omfattar Stockholms län, med 26 primärkommuner och 2 377 081 invånare. Region Stockholm ansvarar, liksom andra regioner, främst för samhällets offentligt finansierade hälso- och sjukvård." Wikipedia

Där fastställs det att region stockholm har hälsoansvaret för det område med flest döda i Sverige.

"Regionfullmäktige har 149 ledamöter som sammanträder åtta gånger per år. Moderata samlingspartiet, Liberalerna, Kristdemokraterna, Centerpartiet och Miljöpartiet bildar tillsammans en majoritet under mandatperioden 2018–2022" Wikipedia

Där ser man vilka som sitter på makten i regionen.

Ska vi se vilka som har ansvaret för äldrevården?

"Äldreomsorgen i Sverige är huvudsakligen kommunernas ansvar och regleras främst av Socialtjänstlagen (SoL). Enligt lagen ska kommuner verka för att äldre människor får möjlighet att leva och bo självständigt under trygga förhållanden och ha en aktiv och meningsfull tillvaro i gemenskap med andra." https://seniorval.se/bra-att-veta/kommunal-aldreomsorg

Så ser vi på sveriges största kommun vilken där också dödligheten i Covid-19 har varit mycket över snittet för Sverige, Stockholm, och där får vi titta närmare på deras politiska system "Varje majoritetsborgarråd är chef för en rotel. En rotel är en avdelning med ansvar för ett visst verksamhetsområde"

Det är ju just i äldrevården flest verkar ha dött i Sverige jag kommer inte ihåg exaka siffror men vi är nog överens om var det är flest som har dött.

"Rotel 7 – äldre- och trygghetsroteln (KD)
E-post: rotel-VII.slk@stockholm.se

Äldre- och trygghetsroteln ansvarar för

äldrenämnden
kommunstyrelsens pensionärsråd
stadsdelsnämnder - äldreomsorg
trygghetsutskottet.
Borgarråd
Erik Slottner
Äldre- och trygghetsborgarråd och gruppledare för Kristdemokraterna"

Tydligen är det KD som sitter på den posten.

Så att...

Sverige har med berått mod tillåtit en stor smittspridning

Sedan räcker det att titta på våra dödstal och jämföra dom med våra grannländers. Det blir bara klarare och klarare i mina ögon. Precis detta tas upp i partiledardebatten, titta gärna på den.

Att Sverige på nåt sätt hade som avsikt att smitta massa människor är ju helt felaktigt. Det var aldrig målet.

Fhm trodde på flockimmunitet det är helt uppenbart anser jag och i stort sett hela världen.

Nej. De försökte med smittspårning stoppa det så långt de kunde, sen har de hela tiden haft riktlinjer och rekommendationer om hur vi ska förhindra smittspridning. "Berått mod" betyder ju att man haft onda avsikter med flit.

Man skulle ha testat oerhört mycket mer i början och smittspåra som alla andra länder. Om man låter ett nytt okänt virus bränna genom befolkningen då förstår man ju att dödstalen kommer bli höga. Norge, Danmark etc har även dom haft döda på sina äldreboenden men inte lika många eftersom deras smittspridning har varit mycket mindre.

Alltså, hur tänkte du att man skulle testat mer i början? Och vad menar du med att alla andra länder testade mer? Mängden tester som fanns tillgängliga var begränsade, samt att labbkapaciteten och övrig materiel för testning också var begränsad. Detta var ett faktum för alla länder i början av utbrottet. Inget land had kapacitet att testa i den utsträckning som hade behövts för att stoppa smittan i ett tidigt skede (förutom möjligen Sydkorea och Island).

När du skriver "Man skulle ha testat oerhört mycket mer i början och smittspåra som alla andra länder" så känns det för mig som historierevisionism då det verkligen inte stämmer med den bild jag har av händelseförloppet i början av spridningen i Europa. Så här i efterhand så kan man konstatera att man hade kunnat göra saker lite annorlunda och satt in restriktioner tidigare och fått ett betydligt bättre utfall, men just när det gäller testningen så har jag mycket svårt att se hur man skulle kunnat agera annorlunda.

Det här är underligt. Det första påståendet "med berått mod" saknar angivna argument. Därför faller det i samtliga retoriska fall.

Vad gäller dödstalen blir det otydligare, då dessa alltid beror på hur väl läsaren är bevandrad med statistik, och hur man [själv eller andra] kan misstolka dem, medvetet eller omedvetet.

Följande formulering - "Sedan räcker det att titta på våra dödstal och jämföra dom..." som inte ens tar ställning, genom att bekräfta eller förkasta, är åter ett exempel på en intetsägande formulering.

Inget av det du ansträngde dig för att formulera här, hittills, räcker för att föra något argument vidare.

Omformulera dig mer precist och tydligare, tack.

Jag håller med professor Björn Olsen. Jag citerar honom:

"Sverige testade i inledningen av pandemin inte i närheten av lika många som våra nordiska grannländer gjort. Inte heller som Tyskland eller Sydkorea."

Kritiken: Misstaget som spred smittan

Folkhälsomyndigheten & Regeringen har sedan Januari underskattat viruset. Man sa viruset stannar i Kina. Man sa viruset inte kommer spridas i Sverige. Och deras strategi.. Jag tror inte Sverige hade en strategi från början. De har bara valt en strategi utan att undersöka om den skulle fungera.

Jag citerar honom från samma artikel.

"– Vi var tvungna att släppa det snabbt eftersom vi inte hade tillräcklig logistik."

Han säger alltså att vi från våra förutsättningar så som dom såg ut då inte kunde göra mer än vad vi gjorde vad gäller smittspårning.

Slutsatsen han kom fram till är att vi inte gjorde tillräckligt och enligt honom är det så därför att vi inte kunde.

Jag orkade inte läsa hela artikeln men en lösryckt mening ur en hel artikel behöver inte bemötas med mer än en annan lösryckt mening ur samma artikel för att totalt kunna förkastas ur nuvarande sammanhang.

Givetvis för att hon försöker vinna billiga politiska poäng. vem som helst ser ju att det är skitsnack. Hon stod ju inte på barrikaderna och propsade på att Arlanda skulle stängas när det begav sig. Tidigare gjorde ju hon ju också ett försök att kritisera regionerna för sin bristande beredskap, men sköt sig själv i foten iom att KD styr i region Stockholm.

Jag vet att moderatorerna inte gillar politik här i tråden, men...

Personligen tycker jag Löfven är ärlig när han säger att alla partier får ta på sig ansvaret för den bristande beredskapen och läget i äldrevården. Hur nuvarande system är konstruerat är ett resultat av många års feltänk från samtliga partier och att som politiker beskylla sittande regeringen gör bara att man sjunker i mina ögon. Möjligtvis skulle SD kunna hävda att dom inte har något ansvar, men å andra sidan så har dom väl en hel del politiker hos sig som var verksamma i de andra partierna när det begav sig.

Nej, att peka finger är inte konstruktivt i detta läge och är bara dumheter. Det finns många att fördela skulden bland. Kom med konstruktiva förslag istället.

Förhoppningsvis inget.

Om du inte förklarar vad du vill få sagt är det bara massa lösryckta citat.

Allt jag ser i dina citat är citat av någon som ser väldigt efterklok ut och fortfarande säger att vi gjorde allt vi kunde med det vi hade. Inget direkt att diskutera vidare i det här.

Med andra ord så tycker du fhm har fört rätt strategi?

Jag håller nästan med att Anders Tegnell borde avgå. Det hela har sköts väldigt dåligt enligt mig. Jag tyckte redan från början att man skulle göra som tex Finland, dom har skött det hela mycket bra hittills.

Jag har förstått att många här håller på regeringen och den svenska strategin trots höga dödstal och att hälften som dött bodde på ålderdomshem när det påtalades så starkt att vi skulle skydda våra äldre äldre.

@landahl: Det är bara att släppa onödig politik, diskussionen blir inte bättre.

Har inte lyssnat alls på de senaste debatterna. Men vart var alla dessa invändningar tidigare? Har jag missat något eller är man efterklok för att plocka politiska poäng?

Sen om det missköts så lär väl det komma fram från diverse utredningar, och är det inte Johan Carlson som borde sitta pyrt till? Är inte han Tegnells chef? Tegnell har väl inte något ensamt styre inom fhm?

Edit. Notera mina frågetecken, är genuint intresserad då jag faktiskt har dålig koll på hur detta är strukturerat och hur exakt ansvaret ser ut för en Statsepidemiolog.

Tegnell är inte förtroendevald eller politiskt tillsatt, han är anställd tjänsteman. Han kan säga upp sig, men inte avgå. Tegnell är givetvis inte ensam och styra och ställa på FHM utan dom är en hel bunke folk. Min uppfattning är att dom har en hel del expertis inom sitt område.

En del verkar ha svårt att förstå att en myndighet arbetar inom sitt mandat och varken kan eller ska styra och ställa över annat. Så länge som FHM faktiskt gjort det jobb dom är ålagda att göra och dessutom gjort det på ett rimligt sätt så lär det inte vara någon fara på taket för FHMs GD heller, dvs om man nu inte får för sig att utse en syndabock.

Nu är det väl ändå allt för tidigt för att komma med de påståendena. Främst då de länder som har varit nedstängda ska öppna upp igen, vilka följder kommer det att få.

Kan en myndighet förutsätta att andra inte gjort det jobb man är ålagda? Ett vaccin är inget som kommer nu/snabbt, inte minst om vi ska titta på kliniska tester osv. Det kommer ju landa i att en majoritet kommer att ha haft viruset på ett eller annat sätt, där majoriteten inte får några svåra symtom alls.

Om vi bortser från biten med att människor förlorat nära och kära, på vilket sätt hade en fullständig nedstängning av landet i 2-4 veckor hjälpt övriga som drabbas av psykisk ohälsa, permitteringar och förlorar arbeten. Den delen hade ju fullständigt kollapsat om vi stängt ned.