AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Du har inte AutoOC, PBO eller liknande påslaget? För jag får också beteendet att DGEMM drar mer + att jag får samma kapacitet som dig förutsatt att PBO aktiveras.

Min fråga handlar om exakt vad "basfrekvens" faktiskt betyder för 3000-serien, t.ex. om man kan förvänta sig att all-core-boost alltid ska hålla sig över basfrekvensen under alla laster.

Observera att Intels definition av basfrekvens inte är definierad som "det finns absolut ingen last när du kan komma under denna frekvens". Deras definition är lite mer vag och t.ex. nämns att program som specifikt är designade för att vara "power-virus" utan att egentligen göra något vettig kan kliva under basfrekvens. Däremot så ska en "normal" last som SGEMM/DGEMM/Linpack hålla åtminstone basfrekvens.

Beteendet som diskuteras här är alltså vad som kan förväntas i ett system som är helt "stock". Om vi tittar lite på vad SweClockers, TechPowerUp, , ComputerBase

Alla dessa kör "stock" system, d.v.s. inget PBO eller liknande. De använder också high-end X570 moderkort. Ett par observationer.

• SweClockers ser exakt samma förbrukning hos Blender (som innehåller en del AVX) som för Handbrake (som sist jag kollande inte använder AVX, men väl SSE). Jag ser inom felmarginal samma förbrukning för t.ex. CB20 som för kompilering. Detta är inte helt oväntat då laster som inte slår i frekvens- eller temperatur-tak kommer begränsas av maximal effekt (samma gäller Intel här, något som blir väldigt tydligt med 9900K begränsad till 95 W)

• Både ComputerBase och TechPowerPowerUp har med ett AVX-stresstest. *trumvirvel* de ser exakt samma sak jag ser (i stock) med DGEMM, d.v.s. lägre effekt för 3900X

• För både ComputerBase och TechPowerPowerUp är det specifikt 3900X som drar mindre i stresstestet, 3600 drar mer i stresstestet medan 3700X drar ungefär lika mycket i båda

Ovanpå detta så matchar GLOPS hos mitt system det Puget Systems fick (också med ett high-end X570 moderkort), medan ditt (och mitt med PBO aktiverat) presterar ~10 % bättre än Puget Systems, vilket nog kan anses vara utför felmarginal. Nu är det inte exakt samma test, men Linpack benchmark med DP är rent logiskt exakt det mitt DGEMM test gör (det är exakt vad BLAS level 3 är designat för).

För att belysa igen, är faktiskt ditt system som avviker här i att dra mer när du kör ett "stresstest" likt DGEMM. Jag kan reproducera det du observerar genom att slå på PBO. PBO har noll effekt på prestanda för kompilering (möjligen svagt negativ, men är inom felmarginal), CB20 prestanda och effekt går upp marginellt medan DGEMM-prestanda nu i princip matchar

Så ursprungsfrågan kvarstår: om man kör en AVX/FMA tung last, ska då 3900X hålla sig över sin basfrekvens på alla kärnor?

Din slutsats förutsätter iso-frekvens, vilket med 100 % säkerhet inte gäller här. CPUer börjar allt mer bli otroligt bra på att justera aktuell frekvens efter last. Om just maximal effekt är primär flaskhals för två laster, som t.ex. CB20 och kompilering är i mitt fall och Blender och Handbrake är för SweClockers, så kommer kretsens effekt bli densamma trots att mängden energi som behövs per cykel skiljer mellan lasterna. Detta då genomsnittlig frekvens inte kommer vara densamma i de två lasterna.

Hur är det sannolikt att komponenterna throttlade när det nämda system är kapabelt till att höja effekt/strömgränser och då få samma resultat som @SAFA? Varför får även TechPowerUp och ComputerBase lägre effekt i AVX-tunga stresstest, detta med high-end X570 moderkort (och varför får det bara detta för 3900X, men inte för 3700X och 3600)?

Om man inte ser förväntad boost ens i idle med HWINFO så är det definitivt något som är fel, ja. Men tittar man på hur "snacket" går på forum osv så är det många som når sin boost i idle, och "bara ser den under någon sekund då och då" i CB och upplever att det är fel eftersom de är vana vid att maxboost skall kunna hållas konstant vid enkeltrådade laster.

Spänning i sig är heller inte farligt utan det är ju ström och motstånd som i kombination orsakar elektronmigration.

Det kan vara så att de justerar spänningstabellerna dels därför att de nu gjort fler tester och kunnat visa att frekvenserna kan bibehållas även med lägre spänning (vilket även sänker temperaturen, som i sin tur ger mer utrymme för boost, rinse and repeat). Som det har varit innan så har ju 1.5V varit standard i Idle för att snabbt kunna svara på laster (det tar kortare tid att sänka spänning än att öka den), men tester kan ha visat att 1.5V inte behövs, vilket gjort att de valt ett lägre värde.

Sedan är det ju många som fortfarande tror att hög spänning oavsett ström är farligt, och de blir oroliga när de ser 1.5V då de kanske inte förstår att vid last så sänks den, och dels att de som sagt tror att hög spänning oavsett last är farligt.

Så genom att justera tabellerna för spänning får AMD bort flera problem:

Folk slutar klaga på den höga spänningen
Temperaturerna sänks
Livslängden ökar.

Den sista punkten betyder inte "livslängden ökar från oacceptabla till acceptabla nivåer, utan det handlar väl snarare om att den ökar ytterligare i så fall. Nuvarande nivåer behöver inte nödvändigtvis ha lett till oacceptabelt kort livslängd, men det är klart att det är bättre att köra varje given last med minsta möjliga spänning. Det kommer såklart fortfarande finnas en viss overhead, för det finns alltid en marginal i standardinställningar från fabrik, men det de kan ha konstaterat är att inte ens de sämsta chipen behöver såpass hög spänning vid olika laster som spänningstabellen medger, och då finns det ju ingen anledning att inte sänka dem.

Det här inlägget blev rätt rörigt märker jag men hoppas du är med på vad jag menar.

11 september och inget nytt om 3950x ännu.

Skickades från m.sweclockers.com

Ditt sista argument angående ISO frekvens haltar något enormt med tanke på att din drar väsentligt mindre i all core avx, det rimmar icke med att det inte skulle throttla. Första anledning till throttling är temp, andra ström och kör man originalkylarn så kommer det temp throttla helt tveklöst.

Skickades från m.sweclockers.com

Ozzed skrev på föregående sida

"När jag själv slagit på PBO och Auto-oc så är det högsta jag sett 113A för CPU+SoC, samt ~170W för CPU+SoC, så kapaciteten att gå utanför spec finns ju där, men det känns fortfarande som AGESA är gimpad just nu vad gäller just PBO och Auto-OC."

Känns 113A som ett problem, det med PBO och AutoOC påslaget vilket betyder att strömmen rimligen är mindre i "stock"?

Vidare, det är 22 W skillnad för mig, ComputerBase fick 17 W och TechPowerUp 33 W skillnad. Vad du hävdar är alltså att även high-end X570 throttlar, eller skulle det vara någon annan förklaringen här?

Om det throttlar vid "stock", hur i hela friden är det då möjligt att se högre GFLOPS värde (och högre genomsnittlig frekvens) med PBO påslaget?

Slutligen, jag har mätt frekvensen och den är högre vid kompilering än för CB20 och DGEMM. Så ser inte ens vad som kan ifrågasättas här. Om det hade varit iso-frekvens (vilket det alltså med 100 % säkerhet inte är) hade DGEMM dragit mer än CB20 som dragit mer än kompilering. Om kretseffekt är primär flaskhals kan man mycket väl se samma effekt, fast då kommer kompilering ha högre frekvens än CB20 som kommer ha högre frekvens än DGEMM.

Trots att AMD erkänt att användare har problem och att de hittat felet och åtgärdat det så kommer du med bortförklaringar om SBS. Ge dig..

De siffrorna kanske behöver lite sammanhang. Jag har alltså Crosshair VII Hero som har en kapacitet på 600A, och jag har ställt in "fullt blås" på VRM, dvs 500Khz switchfrekvens för både Vcore och SoC (de är kapabla till 1000Khz, men då det är 5 äkta faser med en doubler så blir det 500Khz per power stage), "Full Phase mode" som gör att den växlar mellan alla power stages vid last oavsett belastning (det mormala är att "phase shedding" är på, dvs att den stänger av en del power stages när det är låg last för att öka energieffektiviteten), samt "current balancing" istället för "temperature balancing", vilket gör att den väljer aktiv power stage baserat på strömbalans istället för temperaturbalans.

Allt detta gör att det blir väldigt ren och fin strömleverans till processorn med väldigt lågt rippel som föld, så mina värden har inte ett 1:1-förhållande med vad man kan förvänta sig av klenare VRM. Det borde resultera i mindre strömuttag totalt då det är relativt vanligt att man kompenserar orenheter genom att öka Ampere, så att Rise på PWM-cykeln är tillräckligt hög för att hålla kvar strömleveransen på acceptabla nivåer även när Fall dippar för lågt.

Så det kan vara så att din VRM måste kräma på mer för att leverera samma kräm till processorn, vilket får till följd att den blir varm och throttlar.

Vet inte hur det ser ut på ditt moderkort men du skulle ju kunna testa like olika inställningar för VRM, om den möjligheten finns.

Sen handlar ju i och för sig diskussionen om att "Om Ryzen 3000 är specad att kunna köras på ett moderkort så ska moderkortet fixa det, punkt!", så mitt inlägg saknar väl egentligen helt relevans ur det hänseendet. Men som andra påpekat så tror jag det är ditt moderkort som är flaskhalsem , inte ditt processorexemplar eller kylaren. Sen att det inte "ska" vara så är ju en annan sak. Dels borde AMD ställt högre krav på moderkortstillverkarna från början, och dels borde moderkortstillverkarna haft lite marginal på sina komponenter.

Single Core. All-Core är en omöjlighet. Det jag menar är att "frekvenstaket" skall ha en offset på +200Mhz som den kan gå till om förutsättningarna finns, vilket borde vara möjligt då boosten är opportunistisk, ungefär som GPUBoost.

I "stock" så är ju egentligen frekvenstaket på 3900X 4650Mhz, med 200Mhz offset så blir det 4850Mhz, vilket också står i Ryzen Master, men att nå dit går ju inte nu, inte i Idle, inte i single core burst, ingenstans. Sen är det klart att chipkvaliteten varierar så jag säger inte att "Alla som har 3900X har rätt till 4850Mhz", men just nu verkar det finnas ett hårt tak på 4625Mhz över hela brädet, och om de där +200 Mhz funkade som de skulle så borde i alla fall vissa med bra chip kunna komma i närheten av det under rätt förutsättningar.

Som jag redan påpekat ett par gånger: hur man det throttla i "stock" (vilket är det enda jag bryr mig om och det enda min ursprungliga fråga rör) då det är möjligt att slå på PBO och se högre uppmätt GFLOPS?

Och om det nu trottlar, varför ser ComputerBase och TechPowerUp samma beteende (i "stock") med high-end X570 moderkort?

Du har både PBO och AutoAC påslaget, den högre effektivitet som finns i ditt system lär knappast vara så stor att det helt kompenserar för att det är just "stock" hela diskussionen handlar om. TechSpot uppmätte 45 W högre effekt med PBO+AutoOC, 40 W mer med enbart PBO. Givet vad IR-kameran visade finns det noll chans att några 30-40 W utvecklades i VRMs.

Så om du ser 113 A med PBO+AutoOC lär det knappast vara mer än 113 A på en knäckebrödsbräda i "stock" (en nivå som Buildzoid är helt med på är OK, det trots att han verkar missförstå hur saker belastas när man dubblerar VRMs fast utan "phase doublers" eller fler "äkta" faser).

Då är det formodligen en bugg, antingen i AGESA (vilket är mindre troligt då detta inte är ett universellt fenomen), eller i UEFI-implementationrn, vilket jag tror mer på i så fall eftersom även deras High-end bräda uppvisade samma beteende. Något gör att processorn inte kan kommunicera korrekt med VRM i stock på vissa moderkort, och buggen försvinner när man slår på PBO, så ja, något är knasigt, men tror inte det sitter i själva processorn.

Varför bortser du helt från temperatur?Du vet mycket väl att olika beräkningar skapar olika mängd värme och effektförbrukning beroende på hur stor del av chip som nyttjas och frekvens är extremt temp beroende, vid grisigast last kommer stockkylarn orsaka throttling av boost som minst och kanske till och med nagga på basfrekvens
Vid PBO bortser PB från låg stock temp limit, det vet du också. Kvarstår gör hård limit, därför kan PBO kliva högre med en kass kylare jämfört stock. Men till ett visst.

Jag kan få min 3900x att hålla 4100-4200 all core last avx men jag kan med gimpad kylare pressa ner detta till basfrekvens utan att pilla på något annat alls, tempen påverkar boost enormt mycket.

Bara som exempel, vid 80 grader kommer Precision boost helt sluta boosta i stock tills temp kommer under 80 (79), kan den inte få ner temp fort nog genom liten frekvens sänkning så droppar det till ännu lägre och detta fortsätter tills temp är under kontroll. Sen finns det agesa med ännu lägre tempt limit på 75 och sen har man ett par soft limits längs vägen där man successivt tappar boost frekvens.

Skickades från m.sweclockers.com

Ni som kör Aida mem test har ni alla köpt aida eller missar jag någon freeware någon stans?

Ok, får hoppas det stämmer annars är det illa

AMD borde ändå gå ut med någon info snart kan jag tycka.

Gjorde en ny tråd men skriver här också. Är det någon som har någon aning varför det blir error code 22 hela tiden när man ändrar timings på Asus X570 Crosshair VIII hero?
kolla min tråd också för fullständigt(#18063998)

har du ändrat timings med dram calculator? Det är Trident Z RGB 3000 2x8GB cl15

Ja man får se upp lite med hur man nyttjar det, poängen med att låta windows sköta det i samband med amd drivarn är att kärnor då kan gå i sleep state lättare, sprider man ut jobb över två ccd'er så kommer det förhindra viss boost pga att kärnor hålls vid liv av skitprocesser om man nu spritt dessa till sista kärnor exempelvis. Men det beror lite på vilken boost man letar efter också, enkärne maxboost kan exempelvis sjunka genom detta men av det jag testat så förblir flerkärne boost för 4c exempelvis likadan oavsett hur du beter dig med process lasso, i det läget kan det löna sig att låsa in spel exempelvis till en ccd för att slippa onödigt ping pongande mellan kärnor om spelet i fråga inte nyttjar mer än 4-6 kärnor, många av dessa kan få ett ganska stort uppsving i prestanda enbart genom att bli av med latenskostnaden för andra ccd'n. Boosten brukar också bli lite mer jämn & stabil om det får hållas inom samma ccd med minimalt studsande mellan kärnor med ömsom sleepstates ömsom full load per kärna. Med andra ord så bör man som med allt annat prova sig fram lite och de regler man gör kan bli lite från case till case helt enkelt vad som funkar bäst, för en del situationer kommer en orörd scheduler funka bäst men på en del grejer misslyckas det rätt ordentligt.

AMD Ryzen 9 3900X slut överallt. Blir nog ingen extrem prissänkning efter ett halvår som med AMD Ryzen 7 1800X.

Men det mest krävande jag använder är Videoredigeringsprogrammet Davinci Resolve och där gör nog inte en uppgradering någon skillnad då programmet mest använder GPU och byta från Nvidia 1080 till 2080 Ti hade blivit en dyr historia. Tror det är annorlunda för användare av Adobe Premier.

har du på docp när du började fylla i timingsen?

Tror inte du kan använda hans timings, han ser ut att ha B-Die chip i sina minnen, dom klockar som smör. Du har antagligen Hynix AFR om man går efter spec på dina minnen, dom klockar som ett blysänke. Jag svarade dig i din "egen" tråd med några tips.

Undrar vad priset blir, gissar på mellan 8500 och 9000 kr.