Intel Core i7-8700K, i5-8600K och i3-8350K "Coffee Lake"

Jag spekulerar inte.
Jag kan bara konstatera att deras pasta lösning uppenbarligen är god för runt 5ghz på alla kärnor eller över 1,2ghz överklockning på flera håll med luftkylning, utan att chipet klockar ner eller kraschar. Resten är spekulationer.

Klart det skulle vara kul att se vad en delid gör men det känns ganska ointressant för annat en extremlverklockare när denna lösningen redan visat sig mer än duglig.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, inte konstant, tyvärr. :/
Har även en 144 Hz-skärm, så hade varit trevligare med en högre min-fps, men inte ens 60 fps är garanterat.

8700k, äntligen en CPU som har alla fördelar man kan drömma om utan att behöva vara tvungen och välja AMD, lätt spelprestanda men med extremt bra flertrådar, Intel, klassledande spelprestanda fast med god flertrådsprestanda.

Är där skillnad i 720p så är där skillnad i 1080p (och 1440p, 2160p, etc) också, förutsatt att grafikkortet inte flaskar.
Man testar inte CPU:er i låg upplösning eftersom det är den upplösningen man tror flest personer spelar på, utan det är för att det är lättast att uppvisa om där är någon egentlig skillnad mellan procesorerna, och i så fall hur stor den skillnaden är, i lägre upplösningar.

Sweclockers skulle kunna använda ett GTX 970 och 4K upplösning i sina CPU-tester, men...hur intressant hade det varit? Det enda det testet hade visat är att GTX 970 är en lika stor flaskhals för i7-8700k som den är för en FX-6300, inte att i7-8700k och FX-6300 är lika bra processorer för spel.

Ser att många skrattar åt att Sweclockers gör CPU-tester i 720p, men det är faktiskt lite sorgligt att det finns så mycket okunskap på ett forum för hårdvaru entusiaster.

- Är mängden fps en 8700k eller 1600X får tillsammans med ett GTX 1080 i 720p relevant?
Nej, inte egentligen då få spelar i 720p.

- Är skillnaden i fps mellan en 8700k och en 1600X tillsammans med ett GTX 1080 i 720p relevant däremot?
Ja, då det ger en fingervisning om hur stor skillnad det är mellan de två processorerna.

En rätt bra analys av lanseringen. Undra hur moderkorttillverkaren kommer göra framöver. Kanske Intel’s beteende kommer att få de att satsa hårdare på Ryzen/kommande Ryzen generation i början av nästa år.

Varför ångrar du det då?
Du har ju ett 1080Ti och jag gissar du kör spel 1440P och då är skillnaden ett par procent. Jag ångrar inte en sekund mitt köp av min överklockade Ryzen 5 1600.

Bra skrivet, har tidigare försökt förklara detta men folk förstår verkligen inte. "Öööööh det är ju samma prestanda i spel i 1440p, spelar ju ingen roll" DOH! Kom tillbaka och säg samma sak när man har ett par generationer nyare grafikkort, då ser det annorlunda ut!

Problemet är ju att grafikkorten aldrig kommer ifatt spelen tillräckligt mycket. Hjälper ju inte ens att köpa ett 1080TI för att komma upp i konstanta 144fps i 1440p. Sen kommer säkert 4K slå mer och mer och då kommer grafikkorten flaska ännu hårdare. Så tvivlar starkt på att man kommer märka någon större skillnad mellan tex en Ryzen 1700x och en 8700k i spel även i framtiden om man vill spela på höga inställningar i 1440p.

Problemet är att det knappt går att diskutera på det här forumet längre pga alla fanboys. Menar absolut inte dig nu utan rent generellt.

Jag köpte min Ryzen cpu pga att den är sval och go och därför ger mig en tyst dator. Men man blir ändå alltid sugen när det kommer nya bra CPU:er som Coffee lake.

Man behöver inte ha alla inställningar på max. Vill man verkligen ha 144 fps så kan man sänka inställningarna tills man når dit med sitt grafikkort, om processorn är kapabel att trycka ut 144 fps dvs.

Ja det är ett mycket bra test som ger en bra vink om hur prestandan i applikationer som är få trådade och/eller med ojämn belastning mellan trådarna ser ut.
Intressant också att flera av de som anser att just 720p testerna skall tas bort ofta hänvisar till Cinebench. Ett program vars prestandatest utförs med förutsättningar som endast ett väldigt begränsat antal riktiga applikationer knappt kommer i närheten av.

Det Intel hävdar är väl att den är energieffektiv, att påstå att en ~100 W krets är energisnål vore rätt magstarkt...

Är ju fullt möjligt att ha en väldigt energisnål krets som samtidigt är allt annat än energieffektiv, en mobil-CPU drar alltid lite ström men den är ändå inte energieffektiv om den får lite gjort per Joule.

Omvänt, en väldigt törstig krets kan aldrig vara energisnål, men det kan absolut vara energieffektiv om den relativt sett utför mer jobb än andra. Sett ur det perspektivet verkar i7-8700K vara det bästa Intel släppt så här långt på S-serien

Visa innehåll

SweClockers effektivitetsmätning

Visa innehåll

TechReports effektivitetsmätning

Jag svarade på hans inlägg och inte direkt på 720p diskussionen. Vill man ha höga frames så är det ändå så att Intel gör det bättre. Man behöver inte gilla det men man får nog ändå acceptera det.

Suverän enkeltrådig prestanda, som man förväntar sig från Intel, de har haft god tid på sig att optimera nu.

Men fortfarande, en plattform med 8700K är mer än dubbelt så dyr som en med 1600X, och presterar i de flesta fall endast 10-15% bättre. Även 8500K är markant dyrare, och presterar till och med SÄMRE i nästan allt än ovan nämnda 1600X.

Jag gissar att prisvärdhet inte är en faktor i era Utmärkt-utdelningar överhuvudtaget.....