minnen, hög mhz och hög latency eller tvärtom

Citera flera Citera

2015-11-26 22:08

Chricke46

Medlem ★

Plats: Min stol
Registrerad: Jan 2011

●

Du jämför två olika prisklasser så blir inte helt rättvist, 2400MHz minnena har både lägre latens och högre bandbredd.

Senast redigerat 2015-11-26 22:23

Citera flera Citera

2015-11-26 22:09

Andreaz1

Hedersmedlem ★

Registrerad: Maj 2015

●

Beror på vad du vill göra med datorn. Gäller det spel tror jag att de i stort sett tar ut varandra. Oavsett vad tjänar du inte speciellt många FPS med dyra minnen, om några alls.

Skickades från m.sweclockers.com

Citera flera Citera

2015-11-26 22:09

Alliie

Medlem

Registrerad: Nov 2008

●

@WIRN: Vill också veta nu inför black friday bump

Visa signatur

Stationär: LG C2 42" - i5 12400F - KFA2 RTX 4080 ST - 2x 8GB DDR4 3600MHz

Citera flera Citera

2015-11-26 22:13

Rydisen

Medlem ★

Plats: Lund
Registrerad: Okt 2010

●

2400 MHz-minnena har, effektivt, lägre latens.
Latens mäts i klockcyklar och de dyrare minnena avverkar 11 klockcyklar snabbare än det billiga avverkar 10.

Visa signatur

i5 750 @ 3.9 GHz | NH-D14 | P7P55D |GTX 960 | Vulcan 8GB | Seagate 600 480 GB | Newton 650w | P280 | Dell U2515H

Citera flera Citera

2015-11-26 22:15

Selmalagerlöf

Medlem ★

Plats: 127.0.0.1
Registrerad: Maj 2008

●

Skrivet av Rydisen:

2400 MHz-minnena har, effektivt, lägre latens.
Latens mäts i klockcyklar och de dyrare minnena avverkar 11 klockcyklar snabbare än det billiga avverkar 10.

så ju högre Cl & Mhz på minnena är bättre??

Visa signatur

"Resistance is futile."

- Georg Ohm

Citera flera Citera

2015-11-26 22:19

Rydisen

Medlem ★

Plats: Lund
Registrerad: Okt 2010

●

@Selmalagerlöf: Inte direkt. Lägre CL (latens) är bättre.

MEN! Eftersom CL mäts i klockfrekvens så går 11 klockcyklar snabbare i 2400 MHz än 10 klockcyklar gör i 1866 MHz.

Visa signatur

i5 750 @ 3.9 GHz | NH-D14 | P7P55D |GTX 960 | Vulcan 8GB | Seagate 600 480 GB | Newton 650w | P280 | Dell U2515H

Citera flera Citera

2015-11-26 22:19

Chricke46

Medlem ★

Plats: Min stol
Registrerad: Jan 2011

●

Skrivet av Rydisen:

2400 MHz-minnena har, effektivt, lägre latens.
Latens mäts i klockcyklar och de dyrare minnena avverkar 11 klockcyklar snabbare än det billiga avverkar 10.

Kanske borde nämnt det i mitt första inlägg

För de som vill så kan ni räkna på latens med 1000 / Minnesfrekvens (Faktiska frekvensen, halva av det som normalt är skrivet) X CAS. Svaret får ni i nanosekunder.

T ex. 2400MHz med CL11 blir (1000/(2400/2))x11 = 9,166ns
T ex. 1866MHz med CL10 blir (1000/(1866/2))x10 = 10,728ns

Citera flera Citera (6)

2015-11-26 22:20

ljudnerd

Medlem

Plats: kringresande
Registrerad: Maj 2015

●

@Selmalagerlöf:

Nej, ju lägre latens i förhållande till frekvens destå bättre.

Edit: bra förklarat ovan.

Visa signatur

MACBOOK PRO TOUCH BAR 15" - FOCUSRITE CLARETT 8PREX - GENELEC M040 - NAD D3020 - B&W 685 S2 - DENON AH-D2000 - IPHONE SE

Citera flera Citera

2015-11-27 09:42

WIRN

Medlem ★

Plats: Cyberrymden
Registrerad: Okt 2003

●

Skrivet av Chricke46:

Du jämför två olika prisklasser så blir inte helt rättvist, 2400MHz minnena har både lägre latens och högre bandbredd.

Inte när jag skapade tråden men de gick just upp i pris

Skrivet av Chricke46:

Kanske borde nämnt det i mitt första inlägg

För de som vill så kan ni räkna på latens med 1000 / Minnesfrekvens (Faktiska frekvensen, halva av det som normalt är skrivet) X CAS. Svaret får ni i nanosekunder.

T ex. 2400MHz med CL11 blir (1000/(2400/2))x11 = 9,166ns
T ex. 1866MHz med CL10 blir (1000/(1866/2))x10 = 10,728ns

Tack för bra svar!

Citera flera Citera

2015-11-27 22:07