[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Microsoft har inte stängt av reklam i youtubeappen, det har Google gjort själva när de inte delar med sig av API till WP,[/quote]
Det där är ju bara en bakvänd och icke-kausal lek med ord. Microsoft har möjligheten att använda Youtube genom en webbläsare precis som alla andra, men de vill kunna erbjuda en integrerad upplevelse, samtidigt som de inte är beredda att betala vad Google anser det är värt.
[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Microsoft skulle mer än gärna lägga till reklam åt Google om de fick möjlighet till det.[/quote]
Då vet du mer om Microsofts interna intentioner än vad de berättat utåt. Det är en del av en stor sandlådetävling på alla plan. Google är passivt aggressiva gentemot Microsoft, Microsoft är passivt aggressiva tillbaka. Det är inte isolerat till en enstaka produkt, utan gäller en rad områden.
Från Microsofts håll har vi "Bing Is Not Google", "scroogled"-kampanjerna, licenskostnader till Microsoft för varje såld Androidenhet grundat i dolda patent, etc. Från Googles håll kommer deras ovilja att göra en app till Microsoft under de villkor som bjuds. Självklart skulle Google göra detta om de fick en deal de var nöjda med — de är ett företag som vill tjäna pengar. Microsoft väljer denna publicerade väg som en del i förhandlingen.
[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Sen förstår jag inte varför Google bryr sig om "WP är sådan liten plattform".[/quote]
Att göra en app till Ios var ofrånkomligt; det var det absolut marknadsledande OS:et när det begav sig. Att inte göra det vore att säga nej till stora mängder pengar och att lämna motorvägen öppen för andra videotjänster.
Att inte göra en app till ett OS som slåss om enstaka procent av marknaden rör inte Google ekonomiskt det minsta. Därför är storleken högst relevant.
[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Hur vet du att Microsoft har delat med sig av information och inte Google?[/quote]
Microsoft medger detta själva på sin informationssida om hur de använder personuppgifter (som jag länkade med mitt påstående). Att de själva säger detta räknar jag som tillräckligt bortom tvivel fastslaget bevis för att det föreligger, utöver tredjepartsanekdoter att så är fallet.
Google säger att de inte gör det, och det finns ej heller några rapporter om att de har gjort det. De samlar in information i enorma mängder och använder den själva, men som sagt: om de anser att de själva är de som är bäst på att göra pengar av denna information, varför skulle de sälja? De är ju sitt eget reklamföretag. Om du eller någon annan hittar rapporter på att Google säljer vidare användares uppgifter så kan du skapa en global mediabomb om att Google brutit mot sina egna åtaganden och de användarvillkor alla Googleanvändare godkänt vid användande av deras tjänster.
Notera att det inte betyder att personlig integritet är "säker" hos Google bara för att de inte släpper den utanför sitt eget företag: deras egna tjänster spänner mycket, och de expanderar kontinuerligt. Men att Microsoft anklagar Google för att samla in personuppgifter när de själva på precis samma sätt samlar in och säljer sådana uppgifter är definitionen på stenkastning i glashus. Det må så vara att Microsoft inte har lika mycket information samlad om användare som Google, men det är ju snarast för att folk väljer att använda Google Search/Youtube/Google Analytics framför Bing/Bing Video/Bing Webmaster Tools än för att Microsoft värnar om användares integritet.
[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Ja då kan Google säga "ha så kul" med erat fork utan Google Play, Maps osv.. vem vill köpa smartphone forket Aliyun i Sverige?[/QUOTE]
Som jag började min första post med: Amazon har redan en alternativ programmarknad. Det går att skapa fler. Då de kan sikta på exakt samma OS som applikationerna i Google Play så kan de vara i det närmaste "drop-in replacements". Det finns alternativa karttjänster (både Nokia och Apple har sina egna och det finns tredjepartsföretag som gärna säljer andra för rätt pris).
Det handlar om en avvägning för marknaden om var gränsen går mellan nyttan att låta Google styra skutan och eventuella nackdelar med detsamma. Eftersom Googles huvudsakliga intresse är att just hålla tillverkare ifrån stängda OS som skulle kunna döda Googles egentliga produkter så vore det att skjuta sig själv i huvudet att börja ta tillverkarfientliga beslut, vilket samtidigt är en trygghet för tillverkare. Anledningen till att Android med marginal är marknadsledande idag (som hela tråden handlar om) är inte att någon lade fem lappar med olika OS-namn i en tombola och råkade dra Android först.
Jämförelsen med Aliyun haltar på många plan, och är lite av ett sidospår, men främst:
"Smartphonefork" kallar du det, och menar av sammanhanget att det är en fork av Android, och det misstänker resten av världen (på goda grunder) också, men det har aldrig erkänts. Aliyun är stängd programvara som bryter mot både Linux och Androids licensvillkor, och alltså verkligen inte en öppen vidareutveckling av Android som pratades om innan (de erkänner åtminstone själva att det bygger på Linux, men de bryter likväl rakt av mot Linux licens).
Aliyun marknadsförs inte utanför Kina (eventuellt i närliggande sydostasiatiska länder, men hittar ingen info om det) och kommer ej heller kunna göra det innan de löser de lagliga bitarna ovan. Dessa bitar kommer troligen ej heller kunna lösas iom att det rimligen föreligger just så att det är baserat på Linux och Android, utan att de uppfyller licensvillkoren. Skulle de försöka börja sälja Aliyunprogramvara i t ex USA eller Europa så skulle de bli stämda ner till fotknölarna, då deras affärsidé med att erbjuda piratkopierade Androidprogram på en licensbrytande basplattform inte riktigt rimmar med lagstiftning.
Aliyun är inte ett exempel på en legitim Androidfork och idag inte ett alternativ för globala seriösa aktörer.
[QUOTE=Anonymous FTW;13531372]Det här är inget som kommer ske över en kväll. De kan stänga säg 2016-01-01 och sedan ta betalt för Android. Google är ett börsnoterat företag, som har ett ansvar inför sina aktieägare. Självklart vill de tjäna de pengar som Apple tjänar, det skulle jag också vilja om jag hade haft aktier i Google. Apple har sin enda egna mobil som de tjänar otroliga pengar på.[/QUOTE]
Du skriver att det inte kommer ske över en kväll, men kanske specifikt "säg 2016–01–01". Stänger de utvecklingen 2016–01–01 så kommer de som skeppar befintliga Androidenheter kunna fortsätta göra det precis som tidigare iom att licensändringar inte är retroaktiva, och Google kan lika lite som Microsoft eller någon annan på egen hand riva upp alla de avtal som de redan skrivit med tillverkare. Tillverkarnas framtida modeller lär helt enkelt inte utvecklas med det framtida hypotetiskt stängda Android i sikte.
Vad skulle Google ta betalt för? Den kod som alla medlemmar i OHA och du, jag, vem som helst redan kan ladda ner och använda enligt gällande licensvillkor när vi vill? Om Linus Torvalds skulle säga idag "nä, nu börjar Linux kosta pengar, pay up", hur skulle det gå till? Det går inte att göra så. Det är en av de stora argumenten för just öppna licenser: att man inte är beroende av att företaget som tillhandahåller lösningen inte plötsligt ändrar sig. Är det kommersiellt gångbart så kan man ta koden och säga "hejdå".
Det är inget som är specifikt för mobilbranschen; det är grundtanken med öppna licenser. I kontrast: Microsoft skulle kunna göra så: säga "ha så kul" och tredubbla priset på WP, om de ansåg att det gav tillräckligt med profit. Det är ingen som kan ta WP-koden och vidareutveckla den på egen hand: Microsoft äger den, helt och fullt.
Ja, Google vill tjäna pengar, men de tjänar ju just pengar genom att låta Android vara öppet. De tjänar inte mer pengar på att stänga det, utan skulle bara förlora tillverkare till deras största konkurrenter. Det är en garant om någon.
