Kärnkraft är lika överspelat som bilar med förbränningsmotor.
Det finns många som forfarande tror på tekniken, men komplexitet, avfall, service och driftkostnader gör att det helt enkelt inte lönar sig på sikt.
I slutänden är det bara ekonomi som räknas, och där är förnybart redan idag billigare.
Här är en kostnadsbild från ett av världens största energibolag(de äger tex flera kärnkraftverk):
https://cleantechnica.com/files/2022/06/lcoe-small.jpg
Framtiden stavas alltså förnybart(inkl lagring!).
Med det sagt kommer det säkert slösas bort några tusentals skattemiljarder närmaste decenniet på att ge statliga garantier för nya kärnkraftverk runt om i världen. Det är tyvärr så det funkar med svängningar i opinioner och populistiska(och ibland rent av korrupta) politiker.
Här i Sverige hade vi tex lustigt nog inga problem med elpriserna innan Putin invaderade Ukraina. Det var ingen som var särskilt sugen på kärnkraft då.
Men plötsligt var det som om vi, som genererar mer el än någonsin tidigare, och blev Europas största nettoexportör förra året, hade byggt ett dåligt elsystem?!
Det går liksom inte ihop rent logiskt. Vi producerar och säljer alltså mer el än övriga Europa, men ändå är det dåligt?
Det logiska är ju snarare att övriga Europa, som vi exporterar till, har byggt dåliga elsystem.
Tex Frankrike, där över 30 av deras 50 reaktorer stod still samtidigt(!). Eller Tyskland, som var enormt beroende av Putins gas.
Vi i Sverige som producerar mer än vi förbrukar borde alltså vara enormt stolta över vårt elsystem som är så överlägset övriga, och satsa på att vidareutveckla det med framtidens billiga och miljövänliga teknik. Inte forntidens dyra, opålitliga, giftiga och farliga teknik.
Angående priset, att vi är på väg mot en tid med väldigt volatilt elpris borde inte vara en överraskning för någon. Sen att det råkade bli så extremt för något år sedan var att ett gäng tillfälligheter sammanföll, lite lägre nivåer i vattenmagasinen är normalt, Tyskland hade lagt nästan alla sina ägg i naturgaskorgen.
Men specifik i Sverige hände ungefär då en annan sak också: vår utbyggnad av vindkraften nådde då en nivå där de i praktiken kunde börja leverera lika mycket eller mer effekt än vad vi har i reglerbar vattenkraft. D.v.s. från det läget kunde få perioder med effektöverskott och det är lite märkligt nästan lika illa som effektunderskott (åter igen är det effekten, inte genomsnittlig producerad elenergi som är problemet!).
Flera saker har hänt p.g.a. det. Framförallt har kostnaderna för systemtjänster åkt genom taket, de har redan gått upp en tiopotens (men hey, det räknas ju inte in i elpriset så vindkraft blir ju ändå billigt medan kärnkraft/vattenkraft som är ryggraden i systemtjänsterna inte heller får det tillräknat som en minuspost i elpriset).
Sen tror jag det är förtidig att räkna ut en del teknik. Du tar upp förbränningsmotor och nu efter jag kör elbil är jag än mer övertygad att förbränningsmotorn definitivt har en framtid.
Den politiska debatten måste "dumma ner" tekniska frågor till en nivå där publiken i alla fall tror de hänger med. Problemet är att det verkar leda till att även de som tar beslutet tar dessa på en allt för enkel modell.
Var är huvudproblemet med förbränningsmotor? Det är inte att den förbränner saker, utan det är vad den förbränner. Kör man en ICE-bil på t.ex. vätgas löser det enda egentliga problemet vi har med ICE-bilar: utsläpp av CO2.
Elbilar löser CO2 frågan, men de är faktiskt sämre än ICE på en lång rad punkter
Elbilar är tyngre (i Sverige är den genomsnittliga elbilen 28 % tyngre än den genomsnittliga bensinbilen).
Skadan ett fordon gör på vägbanan är brutalt beroende av dess axeltryck (och alla "vanliga" bilar har 2 axlar), det är ungefär proportionellt mot vikten upphöjt i 4(!!!). Så den genomsnittliga elbilen orsakar mer än 2,5 gånger mer skador på vägen!
Vi såg ovan @MsSmith posta information om utsläpp av mikroplaster, utsläpp från bildäck är en av de största källorna. "Positiva" är att det verkar mer linjärt beroende mot vikten på fordonet (tyngre fordon har typiskt bredare/större däck, så är mest den effekten).
En elbil använder i nuläget ca 6 gånger (inte procent, gånger) mer mineraler per fordon än en ICE. Olja är självklart dåligt, men brytning av dessa mineralen har också väldigt hög miljöpåverkan med förgiftning av grundvatten som ett av de vanligaste problemen (och färskvatten är en livsviktig bristvara!)
I nuläget finns samtidigt ett potentiel systemkritisk samspel mellan vätgasproduktion och kraftig utbyggnad av vind/sol. Det är tekniskt realistiskt att i stor skala skapa vätgas från "överproduktion" av el när förhållanden är gynnsamma för vind/sol. Är inte realistiskt att alla ska börja ladda sina elbilar bara för det blåser kraftigt...
Finns god tillgång på vätgas kommer ICE körande på vätgas vara en långt bättre lösning. Framförallt en lösning vi redan vet kan möta nuvarande bilflotta på ca 2,5 miljarder bilar, lycka till att bygga batterier för den volymen (elbil är i nuläget en rolig leksak för de som råkar ha råd...).
Absolut. Vätgas kan lagra och skapa energi.. problemet är att det, i dags läget, krävs mer energi för att producera energi ur vätgas än vad man får ut och därför är det inte direkt en lösning på redan existerande problem.
Ingen kommer undan termodynamikens första och andra huvudsats. D.v.s. det går aldrig att skapa/förstöra energi (första huvudsatsen).
Den praktiska effekten av andra huvudsatsen är att alla former av energiomvandling kommer medföra att en viss del av vidare omvandlingspotential minskar vilket i fallet el betyder att alla former av "lagring" av el behöver mer instoppad el än man någonsin kommer få ut när man "konverterar tillbaka".
Teoretisk max för elproduktion ur vätgas är faktiskt relativt högt, ca 75 % (bränslecell, rimligen är det max ~50 % vid förbränning i en ICE-motor). Men är inte det som gör vätgas intressant. De viktiga delarna är att det finns obegränsat med "råmaterialet" (vatten, finns idag metoder att även använda havsvatten) och att det är en tekniskt realistisk metod att använda för att omvandla överproduktion av el till något man kan lagra på den skala som är aktuell för länders elnät.
Jag vet att jag nämnt detta tidigare men inte i denna tråd. Det finns ett litet dilemma med lagring av vätgas. Det handlar om hur elbörsen är uppbyggd. Om man dels ska betala för lagring men även producera när elpriset blir lägre, kommer ju inte elpriset sjunka nämnvärt för att du producerar stora mängder vätgas just då. Däremot får du betala för att lagra gasen. Vad är då plötsligt incitamentet att producera vätgas ur ett kapitalistiskt perspektiv? En annan aspekt är att elpriset blir konstant, dvs det kommer inte variera alls över tid. Detta är inte alls bra för en öppen marknad som nordpool. Själv tycker jag vätgas känns som spännande teknik dock men den ekonomiska biten kan bli svår att få till.
Kan självklart komma fram ny teknik. Men låt oss stanna i nutid.
Varför har vi allt oftare negativt elpris i Sverige?
Därför att vi nått en punkt i vår utbyggnad av vindkraft där den under goda förhållanden ger en högre effekt än vad som är möjligt att reglera med tillgänglig vattenkraft (all vattenkraft i Sverige är inte reglerbar).
Kollar man på prognosen för kommande nya vindkraftinstallationer ser man en väsentligt lägre utbyggnadstakt de kommande åren jämfört med det senaste decenniet. Samtidigt vet vi att behöver kommer öka kraftigt framåt, men utan vettig plan för "överproduktion" av el finns varken ekonomin eller de tekniska möjligheterna att få till en sådan utbyggnad primärt med vind och sol.
Vätgas är en, av i nuläget väldigt få, tekniska lösningar på det problemet. Forsätter man kraftig utbyggnad av vind/sol kommer elproduktionen räknat i kWh (energi) varar helt OK, men det kommer finnas perioder med brutal överproduktion som måste konsumeras samma sekund den produceras och det kommer också finnas perioder med rejäl effektbrist.
Så länge det finns överproduktion kommer det finnas priser nära eller under noll, för om ingen "äter upp" den elen havererar hela elnätet. Storskalig produktion av vätgas blir då ett tekniskt vettig sätt att spara el vid effekttoppar för att sedan bl.a. leverera ut den igen vid låg effekt.
Om det är en av väldigt få lösningar blir det ett politiskt problem att fixa ekonomin i det hela!
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer