Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Vätgasen har några fördelar:
Kan driva ’vanliga’ förbränningsmotorer för biltävlingar och liknande
Såklart bättre med bränslecell i en eldriven bil dock
Kan transporteras och lagras
Kan med lätthet skapas på alla platser som har tillgång till vatten och el
Kan skapas gratis från överskottet av vind och sol när nätet inte behöver deras el
…

Även om effektiviteten lämnar lite att önska så finns det områden där det fungerar ändå, framförallt som reservkraft för de som inte har vattenkraft. Går att bygga absurda mängder vätgas om ett helt land överproducerar el med t.ex vindkraft med 50% över behovet

Sen om det är optimalt eller bäst rent ekonomiskt är en annan fråga

Och vart förvarar man all dessa kubik vätgas? Med en så låg verkningsgrad

Så de fick en dopad start och allt som startades vid brytpunkten får fortfarande bidraget om jag känner våran regering rätt (oavsett färg som styr)....
Så gissar vi inte ser dem verken förrän om 2-3 år och hur lönsamma parkerna är. De har ju redan en del problem med lönsamheten...

Vätgastankar är lättare att bygga än batterier och vattenkraftdammar i alla fall, men såklart inte gratis

"Med tillräckligt bra vindläge är landbaserad vindkraft i stora delar av Europa nu den billigaste formen av ny elproduktion och kan byggas utan subventioner"

Med andra ord så kommer i vi få slut på lönsamma placeringar relativt fort. Sen är dem inte lönsamma längre...
Sen kan inget system enbart ha vatten, sol, vind det finns faktiskt ganska många år då det varit brist på alla 3 😊

Finska slutförvaret är klart och väntar på godkännande. Varför ska vårt slutförvar kosta 3-4ggr mer än Finlands men vi har bara 25% mer avfall? Något stämmer inte.

Om nu solen och vinden alltid levererar, varför har Danmark och Tyskland på ett årssnitt 10-20ggr högre koldioxidutsläpp per kWh än Sverige och Frankrike?
Danmark och Tyskland har 200% installerad vindkraft och solceller än deras elkonsumtion.

Inte om vindkraften ska bära sina egna kostnader.
Ställ krav på att vindkraftsproducenten ska ha backup-kraft i närområdet och att de ska hålla sig vid en vis effekt 90% av året, och inte överskrida eller underskrida mer än 10% från den effekten under den tiden. Undantaget att de kan sänka effekt efter efterfrågan i samma utsträckning som annan baskraft. Då bär den sina egna kostnader. Annars skjuter vindkraften ifrån sig alla stora extrakostnader i form av effektbalansering och krav på elnät och överföringskapacitet.

Inte om vindkraften ska bära sina egna kostnader.
Ställ krav på att vindkraftsproducenten ska ha backup-kraft i närområdet och att de ska hålla sig vid en vis effekt 90% av året, och inte överskrida eller underskrida mer än 10% från den effekten under den tiden. Undantaget att de kan sänka effekt efter efterfrågan i samma utsträckning som annan baskraft. Då bär den sina egna kostnader. Annars skjuter vindkraften ifrån sig alla stora extrakostnader i form av effektbalansering och krav på elnät och överföringskapacitet.

Titta på hur mycket pengar Tyskland lagt på sin omställning, och se vad elpriset är där nu. Samtisigt är de fortfarande beroende av fossil kraft och att grannländer som Frankrike och Sverige hjälper till och balanserar upp deras kaos.

Verkningsgrad är en dimensionslös storhet som betecknar förhållandet mellan nyttiggjord och tillförd energi i ett system.
Kapacitetsfaktorn anger hur stor andel av den teoretiskt möjliga mängden el som skulle kunna produceras om en anläggning för elproduktion gick med full effekt under årets alla timmar.
Tillgänglighet anger ett mått på driftsäkerhet och anger under hur stor andel av tiden som en anläggning är tillgänglig för drift.
Källor: Vattenfall, Energiforsk, Svensk Vindenergi, Bengts villablogg, Vestas, Energiföretagen.

Batterilager är helt klart en del av lösningen i vårt framtida elsystem, men artikeln du länkar känns mest som reklam för de bakom just det batterilagret givet att de, enligt artikeln, bidrog med 12 MW i ett läge där 1450 MW produktion försvann...

Sen är har grafen du har det typiska problemet: den visar energi (framförallt Sverige har inget problem alls med elenergiproduktion) när den problematiska delen är effekt!

Kollar vi på SvKs statistik över produktion per timme för innevarande år ser vi att vindkraften (summan över alla elområden) har ett effekt-spann på 46 MW till 11620 MW. Samtidigt har kärnkraften ett spann på 2577 MW (med lägsta nivå under planerat underhåll i juni) till 6900 MW.

Trots att det tydligen är så dyrt, undrar varför Microsoft valt det alternativet när det finns så mycket billigare alternativ...

Vind och sol ska absolut utnyttjas så långt det går, men de är ur ett systemperspektiv inte fullgoda ersättare till vare sig kärnkraft och kolkraft ("baskraft") eller reglerkraft som vatten och gas (samt i nödfall olja).

Vem satsar på kärnkraften idag?

Ja det är ju uppenbart en del som gör det iom att det är runt 60 reaktorer som byggs för tillfället, och över 100 till under planering. Kina har byggt runt 50GW kärnkraft senaste 20 åren, och planerar att bygga ytterliggare närmare 100GW kommande 10. Enligt EUs estimeringar låg deras LCOE konstnad på €67/MWh 2018 (troligen lägre idag med tanke på mängden reaktorer dom smäller upp). Och tittar vi närme så planerar Frankrike, Turkiet, Ukriana, Polen, Ungern och Tjeckien ny kärnkraft.

Staten ska satsa på kärnkraft. Vi behöver en stabil grund att stå på. Hade vi haft kärnkraft hade ränteläget varit annorlunda och svk hade sluppit betala ut miljarder i frekvensstabilisering till privata aktörer.

Det är en helhet som få och inte ens jag kan räkna på - Det är inte bara kostnaden för bygga och driva. Hur många miljarder har den elprisdrivna inflationen kostat staten i form av ränteavdraget? Hur mycket kostar det med en lågkonjunktur. Hur mycket kostar det staten med minskad konsumtion?

Kärnkraft är en del av elektrifieringen - Vi har inget bra alternativ.

Bygg 3-4 reaktorer på Barsebäck - Kör dom till slutet av sin livslängd och låt staten ta smällen. Stabilitet och förutsägbarhet är värt pengar.

Ja, precis, ett överskott i massor, export i massor. Vi behöver verkligen inga nya kärnkraftverk!
Minst 5000 ännu högre vindkraftverk är rimligt ganska snart dock. Gärna längs hela kusten, då det blåser friskt och fint där.

Svensk Vindenergi bedömer att vindkraften kommer fyrdubblas till år 2040, men den snabba teknikutvecklingen innebär att verken blir så mycket effektivare att det i slutänden knappt kommer behövas fler vindkraftverk än vi har idag. Det betyder ungefär 4 000 till 5 000 verk

Kärnkraft är lika överspelat som bilar med förbränningsmotor.
Det finns många som forfarande tror på tekniken, men komplexitet, avfall, service och driftkostnader gör att det helt enkelt inte lönar sig på sikt.
I slutänden är det bara ekonomi som räknas, och där är förnybart redan idag billigare.

Här är en kostnadsbild från ett av världens största energibolag(de äger tex flera kärnkraftverk):
https://cleantechnica.com/files/2022/06/lcoe-small.jpg

Framtiden stavas alltså förnybart(inkl lagring!).

Med det sagt kommer det säkert slösas bort några tusentals skattemiljarder närmaste decenniet på att ge statliga garantier för nya kärnkraftverk runt om i världen. Det är tyvärr så det funkar med svängningar i opinioner och populistiska(och ibland rent av korrupta) politiker.

Här i Sverige hade vi tex lustigt nog inga problem med elpriserna innan Putin invaderade Ukraina. Det var ingen som var särskilt sugen på kärnkraft då.
Men plötsligt var det som om vi, som genererar mer el än någonsin tidigare, och blev Europas största nettoexportör förra året, hade byggt ett dåligt elsystem?!
Det går liksom inte ihop rent logiskt. Vi producerar och säljer alltså mer el än övriga Europa, men ändå är det dåligt?
Det logiska är ju snarare att övriga Europa, som vi exporterar till, har byggt dåliga elsystem.
Tex Frankrike, där över 30 av deras 50 reaktorer stod still samtidigt(!). Eller Tyskland, som var enormt beroende av Putins gas.
Vi i Sverige som producerar mer än vi förbrukar borde alltså vara enormt stolta över vårt elsystem som är så överlägset övriga, och satsa på att vidareutveckla det med framtidens billiga och miljövänliga teknik. Inte forntidens dyra, opålitliga, giftiga och farliga teknik.

Vätgasen har några fördelar:
Kan driva ’vanliga’ förbränningsmotorer för biltävlingar och liknande (https://www.youtube.com/watch?v=U-n5L0cXcpg)
Såklart bättre med bränslecell i en eldriven bil dock
Kan transporteras och lagras
Kan med lätthet skapas på alla platser som har tillgång till vatten och el
Kan skapas gratis från överskottet av vind och sol när nätet inte behöver deras el
…

Även om effektiviteten lämnar lite att önska så finns det områden där det fungerar ändå, framförallt som reservkraft för de som inte har vattenkraft. Går att bygga absurda mängder vätgas om ett helt land överproducerar el med t.ex vindkraft med 50% över behovet

Sen om det är optimalt eller bäst rent ekonomiskt är en annan fråga

Vilka bevis då?
Vem satsar på kärnkraften idag?
Vem ska finansiera det?

<Uppladdad bildlänk>
Med statistiken i bilden, vem skulle med sina sinnens fulla bruk satsa på kärnkraft? Uniper gör det inte i alla fall.

Ja, precis, ett överskott i massor, export i massor. Vi behöver verkligen inga nya kärnkraftverk!
Minst 5000 ännu högre vindkraftverk är rimligt ganska snart dock. Gärna längs hela kusten, då det blåser friskt och fint där.

Absolut. Vätgas kan lagra och skapa energi.. problemet är att det, i dags läget, krävs mer energi för att producera energi ur vätgas än vad man får ut och därför är det inte direkt en lösning på redan existerande problem.

Kina, Indien, Turkiet och Egypten samt gulfstaterna. Vilka som skall finansiera det är dock inte klart ännu. Inte ens den nuvarande regeringen är i närheten av en lösning på den frågan ännu.

Under lågsäsong ja.. men inte under midvintern. Sedan börjar ju vattenkraften att komma till åren och behöver en uppgradering.

Jag vet att jag nämnt detta tidigare men inte i denna tråd. Det finns ett litet dilemma med lagring av vätgas. Det handlar om hur elbörsen är uppbyggd. Om man dels ska betala för lagring men även producera när elpriset blir lägre, kommer ju inte elpriset sjunka nämnvärt för att du producerar stora mängder vätgas just då. Däremot får du betala för att lagra gasen. Vad är då plötsligt incitamentet att producera vätgas ur ett kapitalistiskt perspektiv? En annan aspekt är att elpriset blir konstant, dvs det kommer inte variera alls över tid. Detta är inte alls bra för en öppen marknad som nordpool. Själv tycker jag vätgas känns som spännande teknik dock men den ekonomiska biten kan bli svår att få till.