Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Angående priset, att vi är på väg mot en tid med väldigt volatilt elpris borde inte vara en överraskning för någon. Sen att det råkade bli så extremt för något år sedan var att ett gäng tillfälligheter sammanföll, lite lägre nivåer i vattenmagasinen är normalt, Tyskland hade lagt nästan alla sina ägg i naturgaskorgen.

Men specifik i Sverige hände ungefär då en annan sak också: vår utbyggnad av vindkraften nådde då en nivå där de i praktiken kunde börja leverera lika mycket eller mer effekt än vad vi har i reglerbar vattenkraft. D.v.s. från det läget kunde få perioder med effektöverskott och det är lite märkligt nästan lika illa som effektunderskott (åter igen är det effekten, inte genomsnittlig producerad elenergi som är problemet!).

Flera saker har hänt p.g.a. det. Framförallt har kostnaderna för systemtjänster åkt genom taket, de har redan gått upp en tiopotens (men hey, det räknas ju inte in i elpriset så vindkraft blir ju ändå billigt medan kärnkraft/vattenkraft som är ryggraden i systemtjänsterna inte heller får det tillräknat som en minuspost i elpriset).

Sen tror jag det är förtidig att räkna ut en del teknik. Du tar upp förbränningsmotor och nu efter jag kör elbil är jag än mer övertygad att förbränningsmotorn definitivt har en framtid.

Den politiska debatten måste "dumma ner" tekniska frågor till en nivå där publiken i alla fall tror de hänger med. Problemet är att det verkar leda till att även de som tar beslutet tar dessa på en allt för enkel modell.

Var är huvudproblemet med förbränningsmotor? Det är inte att den förbränner saker, utan det är vad den förbränner. Kör man en ICE-bil på t.ex. vätgas löser det enda egentliga problemet vi har med ICE-bilar: utsläpp av CO₂.

Elbilar löser CO₂ frågan, men de är faktiskt sämre än ICE på en lång rad punkter

Elbilar är tyngre (i Sverige är den genomsnittliga elbilen 28 % tyngre än den genomsnittliga bensinbilen).

Skadan ett fordon gör på vägbanan är brutalt beroende av dess axeltryck (och alla "vanliga" bilar har 2 axlar), det är ungefär proportionellt mot vikten upphöjt i 4(!!!). Så den genomsnittliga elbilen orsakar mer än 2,5 gånger mer skador på vägen!

Vi såg ovan @MsSmith posta information om utsläpp av mikroplaster, utsläpp från bildäck är en av de största källorna. "Positiva" är att det verkar mer linjärt beroende mot vikten på fordonet (tyngre fordon har typiskt bredare/större däck, så är mest den effekten).

En elbil använder i nuläget ca 6 gånger (inte procent, gånger) mer mineraler per fordon än en ICE. Olja är självklart dåligt, men brytning av dessa mineralen har också väldigt hög miljöpåverkan med förgiftning av grundvatten som ett av de vanligaste problemen (och färskvatten är en livsviktig bristvara!)

I nuläget finns samtidigt ett potentiel systemkritisk samspel mellan vätgasproduktion och kraftig utbyggnad av vind/sol. Det är tekniskt realistiskt att i stor skala skapa vätgas från "överproduktion" av el när förhållanden är gynnsamma för vind/sol. Är inte realistiskt att alla ska börja ladda sina elbilar bara för det blåser kraftigt...

Finns god tillgång på vätgas kommer ICE körande på vätgas vara en långt bättre lösning. Framförallt en lösning vi redan vet kan möta nuvarande bilflotta på ca 2,5 miljarder bilar, lycka till att bygga batterier för den volymen (elbil är i nuläget en rolig leksak för de som råkar ha råd...).

Ingen kommer undan termodynamikens första och andra huvudsats. D.v.s. det går aldrig att skapa/förstöra energi (första huvudsatsen).

Den praktiska effekten av andra huvudsatsen är att alla former av energiomvandling kommer medföra att en viss del av vidare omvandlingspotential minskar vilket i fallet el betyder att alla former av "lagring" av el behöver mer instoppad el än man någonsin kommer få ut när man "konverterar tillbaka".

Teoretisk max för elproduktion ur vätgas är faktiskt relativt högt, ca 75 % (bränslecell, rimligen är det max ~50 % vid förbränning i en ICE-motor). Men är inte det som gör vätgas intressant. De viktiga delarna är att det finns obegränsat med "råmaterialet" (vatten, finns idag metoder att även använda havsvatten) och att det är en tekniskt realistisk metod att använda för att omvandla överproduktion av el till något man kan lagra på den skala som är aktuell för länders elnät.

Kan självklart komma fram ny teknik. Men låt oss stanna i nutid.

Varför har vi allt oftare negativt elpris i Sverige?
Därför att vi nått en punkt i vår utbyggnad av vindkraft där den under goda förhållanden ger en högre effekt än vad som är möjligt att reglera med tillgänglig vattenkraft (all vattenkraft i Sverige är inte reglerbar).

Kollar man på prognosen för kommande nya vindkraftinstallationer ser man en väsentligt lägre utbyggnadstakt de kommande åren jämfört med det senaste decenniet. Samtidigt vet vi att behöver kommer öka kraftigt framåt, men utan vettig plan för "överproduktion" av el finns varken ekonomin eller de tekniska möjligheterna att få till en sådan utbyggnad primärt med vind och sol.

Vätgas är en, av i nuläget väldigt få, tekniska lösningar på det problemet. Forsätter man kraftig utbyggnad av vind/sol kommer elproduktionen räknat i kWh (energi) varar helt OK, men det kommer finnas perioder med brutal överproduktion som måste konsumeras samma sekund den produceras och det kommer också finnas perioder med rejäl effektbrist.

Så länge det finns överproduktion kommer det finnas priser nära eller under noll, för om ingen "äter upp" den elen havererar hela elnätet. Storskalig produktion av vätgas blir då ett tekniskt vettig sätt att spara el vid effekttoppar för att sedan bl.a. leverera ut den igen vid låg effekt.

Om det är en av väldigt få lösningar blir det ett politiskt problem att fixa ekonomin i det hela!

En väldigt polariserad skevad folkomröstning med statsmedia och statsstödda tidningar som redan bestämt hur "pöbeln" skulle rösta.
Dessutom fanns inte begrepp/problem som idag diskuteras ens i åtanke. Man skulle ju bara bränna av lite mera gas och olja så löste sig alla energiproblem.
Utöver detta har vi idag ett samhälle som skulle kollapsa på några dagar utan el. Samhället var robustare förr.
Ständig tillgång till elkraft är en förutsättning för vår existens, på så sätt är vår elförsörjning mycket mera kritiskt idag.
Jag tror definitivt SMR är en väg framåt. Det har dessutom en möjlighet att decentralisera elsystemet och skulle kunna bryta oligopolen vi har idag i elnätet.

Sedan verkar många besatta av att pumpa runt vätgas i pipelines till kreti och pleti. Det är en så dålig ide på så många olika plan att man inte ids kommentera.
Visst kan vi använda överproduktion av elström till att generera vätgas, men då förbrukar man den vid behov nära produktionskällan, tänk värmekraftverk.

Något som jag menar hör framtiden till är att flytta energiproduktionen närmare förbrukarna. 08-or får helt enkelt vänja sig vid kraftverk i staden och vindsnurror i sin skärgård.

Kanonbra! Kärnkraft 👍👍

Det är en lögn att kärnkraft inte är planerbar. Du försöker här vilseleda genom att använda begreppet fel.
Kärnkraft är i allra högsta grad planerbar, men det kan krävas oförutsedda eller oförutsett förlängda stopp för alla precis alla kraftslag, oavsett om de är planerbara eller inte. Du försöker här få ordet planerbar att tappa mening genom att tolka det på ett sätt som gör att inget kraftslag är planerbart, för att på så sätt släta över något du vet är ett stort problem för vindkraften.
Lite som när Socialdemokratiska energiministern påstod att vindkraft vad planerbar, eftersom man kan planera bygget eller avstängningen av den. Två olika sätt att försöka förstöra ett begrepp för att på så vis leda bort debatten till en pseudodebatt.
Kan man tramsa om begrepp och tolkningar av ord så behöver man inte ärligt ta diskussioner man förlorar, och man kan lura någon oinsatt åhörare på kuppen.
Intellektuell ohederlighet som kännetecknar ideologiskt drivna människor som vet att de har fel.

Som vanligt så försöker du här skylla din egna politiks brister på kärnkraften. Budskapet är att "Oförutsedda stopp från oplanerbar kärnkraft leder till stort procentuellt bortfall och kärnkraften har låg kapacitetsfaktor! (2022)". Precis som när du försöker få kärnkraften att framstå som dyr och indirekt basera det på extremfall som Olkiluoto 3. I båda fallen så är det ett resultat av politik.
Politik som nästan gett totalstopp på nybyggd kärnkraft och bara ett fåtal operativa reaktorer gör att varje kärnkraftsbygge blir ett fördyrat pilotprojekt, och man har stort procentuellt bortfall ifall bara ett fåtal reaktorer får förlängt underhåll.

Oärligt och ohederligt är det.

Bra skrivet! Du sätter här fingret på det mest förrädiska med vindkraft. Det fungerar, är priseffektivt och gör ingen större skada på elnät eller för övriga producenter, så länge det bara är några enstaka procent av installerad effekt. Och problemen skenar när man närmar sig punkten där man får överproduktion.

Vi kommer i god tid veta hur det blåser? När det blåser och vår något för stunden överdimensionerade vindkraft "överleverar" så är inte det ett problem i dagsläget? Eller..glöm det, du har redan deklarerat att det finns inget problem idag punkt slut (och det gör ev argumentation tämligen meningslös). Att det eldades med rysk olja i Karlshamnsverket tidigare vintrar saknar betydelse.
"Reservkraftverket eldas med olja och startar när elen tar slut i det svenska kraftledningsnätet"* står att läsa men det är falsarium, uppenbarligen. Irrbloss som leda dig mot ondo, hav förtröstan.

och "För att du alltid har fel"..inte nog med att vi inte ens är överens om att det finns något problem i "världens bästa elnät", du gillar svepande etiketter också, eller fördömanden.

Well, solen skiner idag, mänskan bli automatiskt glad. Faktiskt, jag tror jag ska gå en sväng i natur istället för bråka på forum : )

*https://www.di.se/ledare/en-kraftdirektors-bon/

"Oljekraftverket i Karlshamn ligger längst ut i kedjan och ska egentligen bara användas när vattenkraften har svårt att reglera systemet på grund av vårflod eller isläggning eller när vintern är ovanligt kall. Det kallas effektreserv.

Men eftersom vindkraften har vuxit så mycket och kärnkraften minskat har kraftproduktionen börjat variera på ett sätt som aldrig hände förut och som systemet inte är byggt för. Karlshamnsverket har därför börjat användas för att täcka upp variationer, som när vinden inte blåser. Precis samma sak har börjat hända i Tyskland som i dag bränner mer kol och gas än tidigare på grund av avvecklad kärnkraft och utvecklad vindkraft.

Vindkraften blåser dels sönder prisbildningen eftersom den nästan är gratis när det blåser vilket gör att andra kraftslag förlorar i lönsamhet. Men den blåser också sönder stabiliteten i elsystemet."

Vad tror du händer utan baskraft i ett elsystem när det blåser lite? Typ grå novemberdag med minus 5 och effekt behovet ökar.

Vad för kraftslag skall ersätta den nedlagda kärnkraften?

Du kan inte brumma på med vattenkraft hela dagarna. Men alltid kul med 29kr/kWh

Vänta nu lite här.. så länder måste vara ett praktexempel på moralisk perfektion för att man skall räknas som ett ordentligt exempel? Inte för att vara den men det låter som herrn bara letar en orsak att vara emot kärnkraft.. oberoende vad det argumentet råkar vara.
Man kan ju vända på det.. länder som måste överge fossila bränslen vänder sig mot Kärnkraft. Samma länder som i dags läget är ekonomiska giganter. Det om något bevisar ju att kärnkraften inte direkt är någon "utgående" teknologi direkt utan snarare agerar som en bra mellanlandning fram tills bättre teknologi blir uppfunnen.

Hur ofta havererar ett kärnkraftverk egentligen? Att Ringhals har haft problem med en reaktor är i sig inte grund nog att påstå att de går ned "ofta".

Det finns 444 aktiva kärnreaktorer i världen. Av dessa så verkar en en överväldigande majoritet gått konstant sedan de byggdes exkluderat tider då de stått stilla pga. rutinenlig skötsel. Att framhäva Ringhals som någon form av "normalvärde" är ju så extrem cherrypicking som det bara går.