Intel Core 14000 "Meteor Lake" kan få färre kärnor än Core i9-13900K

Måste verkligen säga att antalet underhållande kommentarer från folk som vet 0 är över medel i tråden.

Ytterst få konsumenter har någon större nytta av de 16 "små" kärnor som 13900K innehåller, det är väldigt nära 100 % överensstämmande med gruppen som har nytta av 24 kärnor oavsett storlek.

Jämförelsen mellan 7600X/7700X och Intel haltar då 7600X dels inte har några "små" kärnor att ta till + en del av skillnaden förklaras helt av att 7700X har lite högre frekvens.

Initialt hade vissa spel problem med Alder Lake, det verkar i stort löst numera och när man ställer 13600K mot 12900K/KS (den förra har både färre och marginellt lägre klockade kärnor mot den senare) så ser man att 13600K har bättre spelprestanda genomsnitt än den senare.

det gäller även lägsta FPS

När schemaläggaren fungerar som tänkt finns en fördel med de "små"^* även i spel: i de fall spelet faktiskt kan använda fler än 6 CPU-trådar finns risken på 7600X att den 7:e tråden råkar hamna på samma fysiska kärna som redan kör någon av logik eller renderingstrådarna (i de flesta spel är det 1-2 CPU-trådar som är långt mer lastade än övriga).

Med ett gäng "små" kärnor kan man undvika att använda "den andra" tråden på de "stora" kärnor. Problemet här är att få till en policy så de "tunga" trådarna i spel inte råkar hamna på en "liten" kärna.

I fallet 13600K är den enda fördel man har där 60 % mer L2$ i de "stora" kärnorna och 100 % mer L2$ i de "små" kärnorna jämfört med 12900K/KS. För spel ger det typiskt ett par procent högre prestanda ISO-frekvens, och tydligen räcker den lilla skillnaden för att göra 13600K till den bättre CPUn i genomsnitt.

Samma gäller här: om valet står mellan 6 lite snabbare kärnor mot 8 lite långsammare är 6 st redan "tillräckligt" i en förkrossande majoritet av fallen, så i genomsnitt kommer det förra valet vara bättre för den stora massan än det senare. De fall som ser relevant skillnad att gå upp till 8 kärnor lär vara de som även ser skillnad att gå mot ännu fler kärnor -> d.v.s. det är just de (rätt få) fall som faktiskt har nytt av "sjuttielva småkärnor".

^* Intels "små" kärnor är inte speciellt små sett till hur de presterar relativt de "stora" kärnorna. Apple/Arm har en helt annan balans i sina big/little, där är de små kärnorna verkligen små och presterar kanske 1/3 av en stor kärna (fast till 1/10 av effekten) medan Intels "små" kärnor är mer 3/4 av en "stor" kärna sett till prestanda.

Först går de ned från 10 till 8 kärnor och nu kanske ned till 6. Kommer nästa steg bli 4...
Utvecklingen verkar gå bakåt istället för framåt.

Det är kutym här på Sweclockers att väldigt få i trådarna har någon koll på vad de pratar om. Så har det varit i alla år.

Det känns som att du missar min poäng här. Jag säger inte att vi ska hoppa över "små" kärnor. Jag säger att majoriteten av användarna inte behöver supermånga kärnor, precis som du också säger. Men att man utan bekymmer skulle få plats med 8 väldigt snabba kärnor istället för "bara" 6 kärnor om man tog bort en drös småkärnor. Ingen har sagt något om att man ska välja mellan 6 liiite snabbare eller 8 liiite långsammare kärnor. Fler än så håller jag med om inte spelar större roll för spel och gemene man, men 8 kan man se ändå har en fördel över 6 kärnor i spel, så att bara ha max 6 kärnor i toppmodellen känns lite strypt i onödan

Fast det finns ju faktiskt inget som tyder på att det är någon fördel med fler än 6 kärnor i spel. 7600X och 7700X, som du tog upp, har skillnad i klockfrekvens. 13600K presterar bättre än 12900K, trots liknande frekvens. Sen kommer meteorsjön sannolikt få betydligt snabbare energieffektiva kärnor, som även det minskar behovet av prestandakärnor.

Vad du säger är att 8+8 vore en bättre balans än 6+16. Säger absolut inte emot att det går att hitta fall där det förra är bättre, går säker hitta något enstaka spel där det gäller.

Men väldigt mycket kring CPU-design handlar om avvägningar. Som @mpat skriver ovan var det nog inte Intels initial plan att minska till 6 kärnor, men de har antagligen blivit tvungen att endera göra just 8+8 alt. 6+16.

Då får man zooma ut: vem är tänka användaren av toppmodellerna av stationära CPUer?

Dagens "stora" x86 kärnor drar ohemult mycket ström (Phoronix single-core tester visade att 13000-serien kan dra upp mot 50 W single-core och 7000-serien lyckades nå 60 W). I praktiken kan man inte ignorera detta och är därför möjligt att få lite högre prestanda per kärna på 6 stora kärnor jämfört med 8 stora kärnor, utöver att man skulle kunna också använda fler transistorer per kärna med färre stora kärnor.

Så även om 6+16 tar ungefär samma kiselyta som 8+8 kommer den senare dra märkbart mer ström om alla kärnor klockas lika högt.

Men vi utgår från att den effekten inte finns, så vi har 6 eller 8 "stora" kärnor som har exakt samma prestanda per kärna.

Vilka har mer nytta av 6+16 jämfört med 8+8? Jo, alla som någon gång faktiskt kör något som skalar väl med kärnor. Videoredigering, kompilering eller liknande. För dessa är 6+16 ganska mycket bättre än 8+8.

Vidare är som sagt Intels "små" kärnor inte supersmå, när man fixade de initiala problem ser även spel viss positiv effekt av de små kärnor. Och effekten är något större just för lägsta FPS!

Sen går det tyvärr inte att sticka under stolen med att PR-mässigt för Intel kommer de "vinna" fler benchmarks med 6+16 än med 8+8. Vilket är lite sorgligt att det spelar roll, framförallt då majoriteten av dessa benchmarks tenderar vara CPU-rendering som idag görs långt effektivare med GPGPU

För vem är 8+8 bättre? Finns säker något spel där det vore en fördel, men utöver det?

Så allt kokar ned till: om man måste välja mellan dessa två av någon teknisk anledning är 6+16 bättre för betydligt fler användare än 8+8, dock inte för alla.

Sen kommer antagligen Intels val mycket av just att deras "små" kärnor är så pass nära i prestanda av de "stora". För Apple skulle 8+8 eller till och med 10+2 vara vettigare då deras små kärnor bara tillför något relevant när man kör på batteri, och då för bakgrundsuppgifter då 2 "små" kärnor är nästan alltid mer än nog för att köra allt som går i bakgrunden. Intels "små" kärnor ger ett relevant tillskott för t.ex. kompilering, 4 små kärnor är där klart bättre än 1 stor (som båda har liknade kretsyta).

1) Under speltest ligger 7700X "stabilt på precis under 5,4 GHz" och 7600X "någonstans mellan 5,3- och 5,4 GHz", för att citera Sweclockers. Jag skulle inte kalla det en betydande skillnad i klockfrekvens. Absolut, den är där, men inte stor.
2) 13600K har mer cache, vilket visat sig ha stor inverkan (se 5800X3D, om än inte lika extremt). Så det är att jämföra äpplen och päron.

Så jo, det finns något. Men även om det inte är med mycket, idag, så ska vi därför ta bort högprestanda-kärnor? Det känns ju som utveckling? Åtminstone för oss som inte behöver 10+ kärnor totalt. För alla som faktiskt kör tunga flertrådande applikationer är det såklart en helt annan femma
Nej precis, vem ska man rikta sig emot? 8+8 var bara taget ur luften, men den generella tanken är samma

Sen får vi se hur mycket Crestmont utvecklats från Gracemont. Intels "små" kärnor har ju tagit rätt stora kliv varje generation, Gracemont matchar Skylake i IPC, så Gracemont var ~20 % upp från föregångaren Tremont. Lyckas man med 20 % till med Crestmont hamnar man på en IPC-nivå motsvarande Willow Cove (Tiger Lake) / Cypress Cove (Rocket Lake), men även det lär kosta kisel!

Det är väl bra att man kan utveckla sina CPUer. Största poängen är väl att deras "små" är betydligt mer energieffektiva och tar mindre kretsyta. Kanske inte spelar så stor roll i en stationär, men sen är de väl bra på lite olika saker också....

Nästa steg kanske blir mikrokärnor? Typ tusentals 486or som jobbar i bakgrunden. Visst hade väl intel något beräkningskort en gång i tiden som fungerade så?

Xeon Phi. Lades ner för att de inte kunde konkurrera med grafikkort som användes för compute.

För vem är 8+8 bättre? Finns säker något spel där det vore en fördel, men utöver det?