Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Det LKAB håller på med är att ersätta stenkol/koks i reduktionsprocessen och värmningsugnarna. SSAB kommer också gå till ljusbågsugn i Oxelösund där elledningarna går genom bland annat min kommun och det tar ju bort behovet av kol i Oxelösund så småning om, där tror jag också de kan göra besparingar. På malmsidan verkar de däremot vilja gå från stenkol/koks/olja på ca 2 TWh plus ca 2 TWh el till ca 55 TWh el. Förstår inte riktigt hur man ska sälja in att använda så mycket mer energi skulle vara miljövänligt och ekonomiskt. Hybrit ska väl täcka SSABs behov och förbruka 15 TWh el bara det.

LKAB planerar att köra vätgasproduktion genom elektrolys just för att kunna marknadsföra det som fossilfritt.

Vätgas producerad från naturgas lämpar sig ofta inte i bränsleceller, så den har andra användningsområden.

Vätgas för bränsleceller kan ha sin användning, t.ex. reservkraft men då producerar ju samma anläggning också vätgasen. Tänker man fordon så har bränslecellsbilar redan batteripaket i storlek med dagens elbilar och ökar energianvändningen om man kör de på vätgas. Kör på batteripaketet istället, det behövs ju likväl.

Ska du ha bränsleceller i större fordon kanske det är mer lämpligt med bränsleceller som går på kolväten istället för att producera el för att producera vätgas, där primärenergin ändå är kolväten.

Hybrit planerar inte att lagra vätgas för övrigt.

Edit: LKAB får förhoppningsvis inte som de vill. Pågår annan forskning och pilotverksamhet också, t.ex. Höganäs kollar på att ersätta koks och antracit med biokol i deras järnsvampsprocess.

Vi bor i ett väldigt kallt land. Tyvärr är det fantasier det du skriver. I andra länder där temperaturen kanske inte ens går ner till 0 är det dock möjligt. Jag har bott på andra ställen i Europa och på många ställen har de tunna väggar och 1-glas fönster, de har ett helt annat klimat. Finns även länder där man kan bo i hyddor, tält och skjul utan problem.
Samtidigt har en del varma länder massa AC som de kör på sommaren som drar mycket el.

Möjligtvis om du bygger ditt hus som en kapsel i en rymdraket, men garanterar att det är väldigt dyrt och komplicerat.
Grundläggande fysik säger annars emot dig. Men har du någon magisk idé är jag väldigt nyfiken.

Så det finns många anledningar till att vi inte bor i nollenergihus. Man kan ju isolera husen bättre, men det kan också ge problem med fukt och mögel. Sen vill man ofta (alltid?) ha ventilation som tar in kall-luft och släpper ut "varm". Mitt hus har faktiskt en värmeväxlare som värmer upp luften som kommer in med den som släpps ut. Värmepumpar är ju en mer effektiv uppvärmning när det gäller el. Pelletskaminer är ju rätt effektiva men släpper ju ut rök och Co2

Att få varmt vatten i kranen tar rätt mycket energi också. Har man för låg temperatur kan legionella och annat otrevligt växa till sig.

"The specific heat capacity of water is 4,200 joules per kilogram per degree Celsius (J/kg°C). This means that it takes 4,200 J to raise the temperature of 1 kg of water by 1°C." så att värma upp vatten till säg 75C tar rätt mycket energi.
Men att koka vatten tar ännu mer då mer energi behövs för att ändra vattnet till gasform.

Finns massor med värmekällor i ett nollenergihus, det går inte att bygga utan FTX-aggregat för ventilationen. Tror inte du förstår att nollenergihus använder energi med tanke på ditt inlägg. Det vi bygger idag är ju långt ifrån passivhusstandarden som ju faktiskt inte behöver producera någon energi, passivhusbyggen skulle kunna använda fjärrvärme för varmvatten.

Hade jag fantiserat skulle jag sagt att alla ska bo i plusenergihus. Det är också då tekniken blir för dyr. Vet inte varför du vill göra dig löjlig om fysikens lagar, tittar du på specifikationerna för de som vill standardisera nollenergihus så handlar det om energianvändning på kanske upp till 2500-5000 kWh årligen (beroende på hur de hanterar uppvärmning) för 100 m². Dagens hus ligger någonstans runt 20000 kWh. Grejen är dock att när du kommer till nära nollenergi eller nollenergihus så har du förutom värmeåtervinning inget värmesystem och behöver ingen kylning sommartid så hushållselen blir mycket mindre än ett hus värmt med värmepump som inte tittar på värmeförluster. Du tror inte du sparar in något (energimässigt) av att gå från hus som förbrukar 9500 kWh (dagens byggkrav) till ett (passivhus, den typ som byggs idag i Sverige) som förbrukar 2600 kWh? Ja 50 TWh el ska räcka för bostadssektorn även om vi räknar in att folk laddar bilen med hushållselen, de övriga 22 TWh el, 15 TWh biobränslen, 13 TWh olja och gas och 45 TWh fjärrvärme behövs egentligen inte.

Majoriteten av varmvattnet kan du täcka med solfångare.

Varmvatten står bara för mindre del av uppvärmning och varmvatten till att börja med. Det mesta från dessa siffror är uppvärmning. Har du ett hus som inte har något eget värmesystem (inga radiatorer) räknar man med att andra saker som varmvattnet tillför energi, sådär 8 månader om året kan just varmvattnet komma från solfångarna och behöver då inte komma från elnätet eller fjärrvärmenätet. De är också designade för att kunna tillvarata solen för uppvärmning. Ska alla bo så behöver man såklart tänka på hur det ska fungera typ december-februari, men som det fungerar idag går ju värmepatronerna i pannorna då värmepumparna inte hänger med så belastningen skulle bli mycket mindre.

Går för övrigt fint att bo i tält i Mongoliet i minusgrader, finns liksom värmesystem där med.

Nu hittar du bara på något att argumentera mot.

Ökar du energianvändningen så kommer du också öka användningen av fossila bränslen. Inget du säger pekar på något annat.

Ingen mängd vindkraft, solel, biobränslen eller kärnkraft kommer göra någon skillnad när vi samtidigt fortsätter att öka energianvändningen. Så snabbt kommer vi aldrig kunna bygga ut dessa och det finns ingen trend vi kan hitta i siffrorna som säger något annat.

@petterk Hade du sagt lågenergihus hade jag inte reagerat.
Solfångare kan du glömma på vintern i Sverige.

Edit: Googlade på termen och det finns faktiskt något som heter så.
Wikipedia vill kalla dem "passivhus"
https://sv.wikipedia.org/wiki/Passivhus

Visar en bild från Darmstadt där en månad har -1 i medeltemperatur och de andra plus. Om jag inte läser fel och det t.om. är alla månader plus. (och bortser så klart från rekordtemperaturer)
https://en.wikipedia.org/wiki/Darmstadt#Climate

Nej det är passivhus i den nivån. Passivhus är bättre definierat därför används siffror därifrån.

Nollenergihus är också ett begrepp, att du inte kan det är inte mitt fel och jag tycker det är bättre att prata om dessa än att prata om plusenergihus. Passivhus finns i olika varianter där värmesystem kan användas, i nollenergihus kan du inte ha något separat värmesystem. Själv ser jag inte riktigt vitsen med solceller som ska kopplas till elnätet, men det finns givetvis en del som bygger så också och producerar mer energi än huset gör av med.

50 TWh el räcker om vi skulle bo i hus enligt FEBY Guld (anpassat för Sverige) plus ladda elbilen, jag förutsatte aldrig att husen inte skulle använda någon energi. Det går att bygga tuffare än FEBY Guld, men det räcker för att få bort typ 4/5 av energianvändningen i den sektorn. Bara en liten förbättring hade frigjort stora resurser så man behöver såklart inte gå så långt för att se stora vinster. En halvering från 144 till 72 TWh hade frigjort mycket biobränslen och el till annat. Husen hade varit bekvämare än de flesta hus vi har idag också.

Solfångare fungerar faktiskt ganska bra när vi har snöfritt och även i norra delarna av landet kan du vara helt försörjd från de större delen av året. Nämnde 8 månader i inlägget så jag vet inte riktigt vad du reagerar på.

Passivhus är inget som händer i Darmstadt. Det byggs passivhus hela tiden i Sverige och det finns olika regler för mycket energi de kan förbruka när man räknar in allt och hur mycket de får läcka i form av värmeförlusttal. Husbyggare erbjuder detta i hela landet. Passivhus finns i olika standarder där en del får förbruka mer eller t.o.m. ha värmesystem, men det är faktiskt inget problem att bygga enligt FEBY Guld i hela landet utan radiatorer. Nej det finns ingen anledning till att vi lägger 144 TWh på bostäder och service förutom att det är billigt att slösa. Vintern är inte anledningen och medeltemperaturen i Darmstadt är ju inte varmare än några av våra större städer, medeltemperaturen i Stockholm brukar vara runt nollan december-jan samtidigt som folk råkar bo främst i i södra Sverige.

Beror på vad du använder.

Overhead lines är vad man ser sträcker ut sig från exempelvis Ringhals och är del av det stora nätet. Problemet är att ingen vill se ledningar så idag kör man mer kabel.

AC-kabel: Väldigt höga förluster så kan bara användas "lokalt"
DC-kabel: Klarar väldigt långa sträckor med små förluster (Säg 5% från Kiruna till Norra Afrika). Dyrt och krångligt (se sydvästlänken även om det var inkompetens i upphandlingen som var problemet.

Här lite info kring Desertec som hade en vision om ett elnät från norra Afrika och hela Europa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec#/media/File:DESERTEC-M...

@Ibymafayhas Är inte så enkelt. Kablarna som byggs ner till Oxelösund är luftburna exempelvis, oavsett vad boende tycker. Över hav kör man såklart sänkta kablar.

Jag har också bara kärnkraft men jag tar via vattenfall så slipper man en hög månadsavgift, då är den bara 270kr/år.

Brukar också försöka välja kärnkraft (Vattenfall här med), det roliga är alla dom som tror att deras ström faktiskt kommer enbart från kärnkraft dock

Givetvis, men trenden är att kablar grävs ned. Mindre risk för avbratt och tar mindre plats. Bra jobb för branschen när det byts ut

I stamnätet finns det inte så mycket nergrävt, i distributionsnätet är det betydligt vanligare, men det mesta utanför tätort är ju ovanför jord.

Det kan inte stämma med den förbrukningen. Känns som att det är par tre potenser fel.