Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Skulle nog säga att Pakistan har allt detta, med både kärnkraft och kärnvapen och en olöslig konflikt i grannlandet. Nordkorea har heller inte fred i praktiken, inte heller Israel eller Indien. Israel kanske inte har svält inom sina egna gränser, men väl i området de belägrar och tidigare kontrollerade.

Är du tvingad att jobba på SKI? Självklart är det experter som tar fram förslag och som prövar om de är säkra, det politiker och således allmänheten bestämmer över är saker som budget och finansiering. Inom vetenskapen publicerar man sina fynd i peer review-skrifter, alla akademiker som läser skiften kommer inte vara experter på just detta område men det ska de inte behöva heller. Vill du ha något annat får du väl gå med i en sekt och flytta till en ren diktatur.

Röstar du inte?

Det är riksdagen som beslutat om reglerna för elmarknaden och subventioner, staten som äger SVK, staten som äger SKI, staten som äger Vattenfall o.s.v. Att partier har olika linjer i dessa frågor påverkar vilka beslut som tas. Du behöver inte göra annat än att rösta i riksdagsvalet. Kärnkraft har haft en relativt stor roll i Sverige, men det är inget måste efter 2040. Det hela är inte konstigare än att rösta på politiker som vill lägga mer pengar på skolor eller sjukhus så jag vet inte varför du inte vill ha demokrati. Vill du inte ha demokrati finns det andra forum att diskutera detta på.

Pratade jag inte om partier? Partier består av lekmän, hur ska ha de ha någon åsikt om sakerna om de inte diskuteras? När det kommer till handling så görs utredningar av experter och olika parter får lämna remisser, men det är fortfarande lekmän som tar besluten. Detta är ingen tråd om vi ska ha demokrati eller inte. Styrelseskicket har vi oavsett vad du tycker om det eller inte, styrelseskicket är vad som möjliggör eventuell framtida kärnkraft.

Det du kritiserar är demokratin. Detta är frågor som i slutändan bestäms av lekmän, kan inte experter göra sig förstådda är det ju inte experter. I en demokrati lämnar man inte över frågan till en opolitisk nivå, när vi väl börjar bygga kan det handla om att ta på sig flera hundra miljarder på statsskulden. Det är helt enkelt inget som ryms inom de vanliga budgetramar och riktlinjer man kan ge till myndigheter och statliga bolag.

Det du har kritiserat är Sveriges styrelseskick och det går inte att komma ifrån. Tråden handlar inte om att du inte vill ha demokrati eller att du ska förstöra diskussionen för alla andra.

Hade det vart den slutgiltiga lösningen på många av våra problem så hade det inte vart en debatt, vi hade bara byggt nya kärnkraftverk.

Fördelen med kärnkraft är att den är relativt ren (utsläppsmässigt) och väldigt förutsägbar om hur mycket el den levererar. Detta är lite akilleshälen för våra förnybara energikällor idag.

Men den har ju nackdelar med som risk för härdsmälta (om en liten i Sverige så finns ju alltid risken), jag rekommederar starkt alla att titta på miniserien Chernobyl, utöver att det är en fantastiskt bra miniserie, så ger den lite inblick i vad som kan hända (och kunde hänt om de inte fått koll på härdsmältan)

Man måste också tänka på slutförvaring av kärnbränsle. Vi pratar om strålsäker förvaring i 100 000-tals år. Det kan vara svårt för oss nu att inse vidden av vad det faktiskt kommer innebära för 1000 tals generationer efter oss.

Så påstå att det är den slutgiltiga lösningen på våra många av våra problem känns väldigt naivt (iallafall i den form kärnkraft opererar idag).

En potentiell slutgiltig lösning vore ett fusions kraftverk, istället för fission (som våra nuvarande)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergi

Tror man kan skall ta den TV-serien med en nypa salt. De verkar ha tagit sig en del rejäla friheter med fakta för att få till dramatik.
Kan iallfall vara på sin plats att komplettera bilden med lite andra informationskällor - kanske någon "debunking" video? - för att inte blir för uppskrämd.

Ex, "HBOs Chernobyl: BUSTED!" av Thunderfoot

Själv gillar jag inte kärnkraft av LWR-typ, men det finns lovande reaktormodeller som jag tycker man borde investera mer i. De jag tycker bäst om rent principiellt är reaktorer med flytande salt och främst de som är av sk. "Thorium breeder" typ. Finns en hel del lovande koncept där, men det är fortfarande en hel del jobb kvar. Saltbaserade U235-reaktorer verkar vara närmare i tiden, men vi får se.
Kan också vara värt att ha ett fåtal FNR-reaktorer inom närområdet (typ EU) som kan hjälpa till att bränna nuvarande kärnavfall så man kan slippa den långa lagringstiden från nuvarande reaktorer. Tillkommer transportproblem som behöver lösas när man behöver flytta runt avfall, men att slippa 100000-tals år av lagring kan vara värt det.

Finns det någon förklaring av metodiken? Vilka EOL siffror har använts till exempel? Vilka capacitetsfaktorer? Energin för materialåtgång osv...

Det blir också spännande att se hur de tog fram siffrorna för GenIV

Det baseras på

som i sin tur baseras på

Jag har inte hunnit läsa dem än men min första spontana tanke är att siffrorna kommer vara lite daterade, men det behöver inte betyda att slutsatserna ändras förstås

Det är ganska oseriöst att Advanced Nuclear Technology International tog med GenIV i grafen med tanke på att siffrorna saknar verklighetsförankring, till skillnad från de andra som i alla fall baseras på forskning och teknologi som faktiskt finns.

@anon134512
Allt utom GenIV kommer från forskingen som jag länkade till här ovan.

Som någon redan nämnt tidigare så är nettoenergikvot den energi som man får tillbaka per investerad enhet energi.

För att få ut 1 kWh elektricitet ur t.ex. kolkraft så behöver man lägga ned ca. 1/50 kWh. Nettoenergikvoten för kol är alltså 50, eftersom man får 50 kWh tillbaka för varje kWh som läggs ned på brytning, transport etc. av kol.

Idag så står fossila bränslen för ungefär 80 % av energiproduktionen, och de har alla väldigt hög nettoenergikvot och dessutom växer energiförbrukningen för varje år.

För att "hinna ifatt" den ökade energiförbukningen och också kunna pressa ned mängden fossila bränslen så behöver vi energikällor som har en hög nettoenergikvot.

Anledningen till att pengar inte är ett bra mått är på grund av det ojämna utbytet mellan olika länder. Om en solpanel produceras med hjälp av el från kolkraft och billig arbetskraft i Kina så blir den billig i pengar räknat när den installeras i Europa, men för varje enhet energi investerad så får man väldigt lite energi tillbaka med solpaneler jämfört med kärnkraft.

Problemet är att det är samma sak som subventioner. Inget kraftslag får betalt för att den har stor svängmassa, effektreservkraft som finns upphandlad av SVK är ju verk som inte är lönsamma i kommersiell drift och kärnkraft kan aldrig ta samma roll som effektreserven.

Du kan bo i ett hus som inte kräver någon som helst energi för uppvärmning och kylning, bara lite för ventilation och klara dig fint på solceller och batterier även i Sverige. Belysning, kylskåp/frys, mediaomvandlare för fiber och en bärbar dator tar verkligen inte mycket så även om du kör "off grid" har du snabbt tillräckligt för annan användning som diskmaskin och tvättmaskin. Bostadssektorn är gigantisk i Sverige så vi kan spara mer än våra kärnkraftverk ger oss idag.

Solceller och batterier är rätt dyrt däremot och skalar inte riktigt lika bra när vi kommer utanför enfamiljshusen.

För enfamiljshus är det fortfarande rätt billigt att ansluta sig till elnätet, men istället för hus som drar 10000-25000 kWh/år skulle vi kunna ha hus som drog kanske 1000-2000 kWh/år och som inte hade behövt värme i form av fjärrvärme, pellets o.s.v. De är billigare att bygga än de flesta hus som byggs idag.

Bränslet som används i värmeverken skulle kunna användas i kombikraftverk eller vanliga kraftvärmeverk, idag har vi bara ~5,3 TWh el från biobränslen.

Ugn med ångfunktion och självrengöring, diskmaskin, tvättmaskin, torktumlare, robotgräsklippare och allt kan du såklart ha även i hus som kräver väldigt lite energi. Industrin har fortfarande energin från vattenkraft, vindkraft och biobränslen. Kärnkraft kommer säkert ha en roll, men det är nog betydligt enklare att sluta slösa på sådant som inte ger något i utbyte i många länder och så mycket vattenkraft och biomassa som Sverige har så behöver vi nog inte kärnkraften efter den pensionerats om vi inte ska fortsätta leva som på 80-talet, nog för att vi kommer fortsätta slösa på allt. Det är 548 TWh/år (2019) för 10 miljoner människor som används idag, eller nästan 52800 kWh/år per capita.

Att brassa på med tiotusentals kärnkraftverk i världen kommer inte vara någon lösning iaf, kommer vi aldrig hinna bygga.

I praktiken är dock EROI noll, du kan ha hur mycket pengar som helst och det finns ändå inte några generation 4-verk att köpa. Forskning får du inte några stora returer på.