Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag har läst artikeln. Den är något mer neutral än de mest kärnkraftsförespråkande inläggen här men inte mycket. Att det finns knäppskallar på andra sidan också betyder inte att det är ok att dra fram fler liksom. Det är väldigt lätt att dra på stora växlar för att vi fått importera smutsig fossil energi eller att vi "måste förlita oss på smutsig och dyr fossilkraft för att hålla landet igång", det är ju fruktansvärt liksom, men att inte nämna att det handlar om extremt låga effekter i enstaka timmar och att vi fortfarande producerar i princip bara nästintill fossilfri el som också fortfarande exporteras i ungefär samma utsträckning som vanligt totalt sett är ju oärligt liksom. Är Tyskland verkligen "på gränsen till elektrisk kollaps"? Det låter inte så på de tyskar jag pratar med i alla fall och det är inget man här om här mer än i denna typen av alarmistiska artiklar med en tydlig agenda.

För motvikt kan man ju läsa exempelvis denna rapport, eller denna eller denna artikel som sammanfattar vad den kom fram till.

Ja ok, jag trodde inte debattartiklar på DN var bakom paywall men du har rätt. Artikeln från KTH var dock öppen. Sen är artiklarna från förra året absolut, men det förändrar inte situationen så mycket egentligen. Elpriserna är högre i år men det är klart att man har haft med "dåliga år" i sina beräkningar.

Fint att det ser ut att bli en del regn framöver då.

Jo, men vi är ändå väldigt långt från att nå priser där exempelvis (förhoppningsvis) snart färdigbyggd kärnkraftsel från Finland skulle vara i närheten av konkurrenskraftig. Och ökade priser slår förstås på hela marknaden, det blir väldigt mycket mer lönsamt med exempelvis vindkraft om elpriset går upp för de får ju också mer betalt, alltså är det fortfarande relativt mer pengar i vindkraft än kärnkraft eller fossilt. Men mer billig förnybar el påverkar förstås elpriset nedåt också.

Men det är ju så det kommer att bli om/när vi och resten av Europa går mot allt mer förnybart. Billigare el de flesta dagar och totalt sett, men rätt mycket dyrare vissa dagar eller timmar när förutsättningarna är sämre. För att klara oss på förnybart måste vi ha en större överkapacitet än vad vi har idag just för att kunna ta dåliga dagar, men de dagar som inte är dåliga har vi ju då mycket mer el, att exportera eller lagra eller använda till processer som inte är så tidskritiska, helt enkelt. Smarta elnät och elbilsbatterier (och liknande) som buffert kommer förstås också att bidra till att minska topparna och dalarna i förbrukning.

Alla beslut om energiförsörjning kommer att innehålla en stor mängd övervägningar, avväganden och kompromisser. Det handlar om allt från lönsamhet, utsläpp, nationell säkerhet, industristruktur samt givetvis vad som går att få folkligt stöd för. Allt detta förändras hela tiden så mycket handlar om gissningar om framtiden och om riskhantering. Allt detta är i grunden politik.

Jag har inget problem med att det är politik. Skall så vara. Jag har heller inga problem med att detta leder till olika beslut om till exempel subventioner och beskattningar. Helt ok.

EROI ser jag som ett försök att renodla problemet, att se det som "ren" fysik, till skillnad från allt det stökiga tyckandet som hör politiken till. Vilket jag ser då som rätt meningslöst. Det blir i slutändan politik där med, på gott och ont. Det finns alltså en strävan bland vissa, typ tekniker, att komma bort från politiken. Den attityden tycker jag är i grunden fel. Jag ser det mest som ett försök att reducera komplexiteten på problematiken till något som passar den egna kompetensnivån. Varför man nu skall hålla på med det.

Ok, vart vill vi då? Mitt svar är solkraft och ett globalt kraftnät. Den del av klotet som har bra med sol försörjer resten. Tekniken som behövs har vi redan. Om alla kom överens skulle det kunna vara på plats på typ 20 år. I princip klarar vi oss då utan vindkraft, vattenkraft och kärnkraft, utöver allsköns fossila bränslen. Stort projekt? Javisst, men kan vi bygga ett globalt kommunikationsnät (telefoni, Internet etc) så kan vi väl bygga ett globalt kraftnät också.

Nu är det där lilla "om alla kom överens" som stjälper det hela. Politiken i det hela alltså. Enda anledningen till att vi sitter och diskuterar kärnkraft. Att lösa energiförsörjning handlar mycket mer om politik än om teknik.

Frågan är vad som är mest realistiskt? Att vi håller ungefär nuvarande takt i byggandet av förnybart eller att man lyckas få till en gångbar reaktor i stor skala från fjärde generationen och vi lyckas bygga en innan det är för sent?

Vi gör som vi redan gör, importerar. Är det en jobbig situation i hela vårt närområde så blir det höga priser och då kommer en del industri att pausas då det inte är lönsamt att driva den, vilket sänker förbrukningen.

Att vi eldar olja och kol i år är förstås sant, som alla år, men det är fortfarande en extremt liten del av vår energiproduktion.

Som med alla investeringar får man väga alternativen. Kärnkraft kostar väldigt mycket mer än de alternativ vi tittar på, så då måste den ge en fördel som väger upp kostnaden, och det är väl här åsikterna går isär. Kärnkraftsförespråkare har en tendens att tro att det bara är kärnkraften som håller uppe vårat elnät, att vi utan den skulle få en massa brown-outs och att industrier skulle fly landet typ. Jag håller inte med om det, förnybart kan klara av försörjningen bra speciellt här med tillgången till vattenkraft och så.

Sen går förstås åsikterna isär i hur stor kostnaden för att bygga ny kärnkraft är och hur lång tid det kan ta, men där kan vi ju titta på närliggande länder som har byggt nytt och dra slutsatser från det, Finland har tagits upp redan här med deras enorma förseningar och spräckta budgetar, men det är ju samma läge i exempelvis Frankrike. Reaktor tre i Flamanville var tänkt att tas i bruk 2012 men är inte klar än och beräknas kosta mer än fem gånger budgeten, från €3,3 miljarder till €19,1 miljarder.

Jämför man med höghastighetståget så vet jag inte riktigt vad alternativen är, vi kan bygga fler och större vägar, vilket i sig orsakar stora utsläpp förutom då de trafiken skapar. Trycka in mer trafik i vårt kraftigt eftersatta befintliga järnvägsnät är väl inget bra alternativ heller. Ser man på andra länder som har byggt höghastighetsspår så har de överträffat förväntningarna på trafik i nästan alla fall, och utredningen som påstår att det skulle ta 60 år att tjäna in utsläppen byggandet orsakar är ju ganska kraftigt ifrågasatt. Men jag vet inte vad som är bäst. Jag är för järnväg speciellt elektrifierad sådan och det hade varit väldigt trevligt om den fungerade såpass bra (och såpass billigt) att det blir ett alternativ för passagerartransporter i fler fall och till fler platser än idag. Men jag vet inte om detta specifika spår är värt kostnaden för miljön eller om det hade använts i tillräckligt stor utsträckning.

Jag vet att du försöker skoja till det men solel har ju en del fördelar. Det är mer predikerbart än vind förstås då som du säger solen alltid lyser under de ljusa timmarna (sen gör förstås moln att det varierar ändå, men man får ju fortfarande ut en viss och predikerbar mängd el). Och vi förbrukar ju mer under just de timmarna också. Sen går det tvärtemot behovet över året däremot, vi använder mer ström på vintern för uppvärmning främst men också belysning och så, när soltimmarna är få. Å andra sidan blir det ju varmare här, att folk betalar för att få kyla på sommaren lär bara öka exempelvis, se bara trådarna här om AC som får mer och mer aktivitet för varje år. Uppvärmningen på vintern kommer vi förstås inte ifrån men likväl minskar behovet då husen blir energisnålare och fler går mot mindre energikrävande uppvärmning.

Men ingen argumenterar ju för att solel ska ta någon jättedel av marknaden här på något sätt. Tekniken går dock framåt fort och det går allt fortare att tjäna in investeringen i solpaneler på taket på sitt hus exempelvis. Jag har hört siffror på 5-10 år i södra Sverige beroende på hur elpriserna utvecklas och så förstås, har man då 15 års garanti så har man ju "fri" och bekymmersfri el i 5-10 år liksom.

Vätgas har absolut stora nackdelar och det är en återvändsgränd när det gäller persontransporter och liknande, men det betyder inte att det inte har användningsområden. Den fossilfria stålproduktionen använder väl vätgas vad jag förstår och således finns det ett behov av vätgas där exempelvis, då spelar det ingen roll att det går åt mer el för man behöver vätgasen i alla fall. Om de har möjlighet att ha en buffert så kan de producera mer vätgas än de behöver när elen är billig och använda lagren när den är dyr. Bygger man exempelvis en vindkraftspark i anslutning dit så kan man sälja dess el när man får ett bra pris och producera vätgas när priset är lågt.

Eller fossilfritt då förstås.

Nu är jag inte så insatt i elnät, men förlorar man inte en stor del av energin om den ska transporteras långt? Samt väldigt dyrt förstås att bygga ut nätet på så vis. Även en stor risk, om en stor del av Sveriges elproduktion skulle ligga i annat land.