Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Såg nu att du uppdaterat inlägget sen jag svarade.

Jag tycker det är en dåligt jämförelse. Kalaset var 100% frivilligt från din sida och du kunde valt att gå därifrån när du upptäckte att någon var sjuk. Mötet på jobbet är knappast helt frivilligt och skulle den situationen som du beskriver uppstå så vore jag synnerligen korkad om jag gick in/stannade kvar på mötet, så ja, det skulle vila ett visst ansvar på mig i det fallet.

Jag hoppas att du och samtliga deltagare på kalaset klarar sig ifrån Covid-19, både denna gången och vid andra tillfällen framöver.

Källa tack. Nej, Google är inte en källa.

Sydkorea har väl inte haft någon större karantän?

I Japan verkar en andra våg vara på väg.

Vi har sett att det inte fungerar i Italien, Frankrike och Storbritannien där många bryter karantänen.

Hur vet du det? Källa på det det här tack!

Intressant. Tittade lite i dokumentet:
"Det bör understrykas att sådana begränsningar eller andra åtgärder aldrig kan utformas på ett sådant sätt att de innebär inskränkningar i de fri-och rättigheter som skyddas i regeringsformen, däribland skyddet mot påtvingat kroppsligt ingrepp och rätten till skydd för rörelsefriheten (jfr 2kap. 6 och 8§§ regeringsformen).Sådana eventuella åtgärder kan enbart riksdagen besluta om genom lag. Bemyndigandetger exempelvis inte stöd för att beslutaom s.k. utegångsförbud,som man har gjort i andra länder. Ett sådant mycket ingripande och omfattande beslut om utegångsförbud –ettslags isolering –eller en karantän av hela samhällen skulle sannolikt innebära begränsningar i fri-och rättigheter som kräver en lag."

En liten fundering. Grundlagen kräver väl två riksdagsbeslut med ett riksdagsval mellan dem innan den kan ändras? Så när de skriver "kräver en lag" så är det inget de kan ta fram på kort tid om den bryter mot grundlagen? Grundlagen säger att vi har frihet att resa inom Sverige samt frihet att lämna Sverige. Så utegångsförbud/reseförbud är väl i princip inte möjligt på kort sikt? Eller kan de via riksdagen snabbt skapa lagar som bryter mot de mänskliga fri- och rättigheterna? I princip är väl begränsning om folksamlingar något som begränsar rätten att demonstrera så det känns som de redan har gjort detta.

Även det här "påtvingat kroppsligt ingrepp", är det vaccination man tänker på då? Har för mig Danmark pratade om att införa tvingande vaccination. Själv tror jag det är bättre att ge folk valfrihet. Typ "Vaccinet har vissa kända biverkningar som drabbar mindre än 1 på 100000 personer. Vaccinet kan också ha ännu okända biverkningar trots rigorös testning. Genom att vaccinera dig skyddar du dig själv och andra att drabbas av en sjukdom som dödar 1% av de som smittas och tar stora resurser från vården. Vaccinera sig är frivilligt och du har nu informerats om kända fördelar och nackdelar". Acceptansen för att vaccinera sig blir högre om det är frivilligt och skulle någon drabbas av biverkning så kan man säga "vi gav dig ett val, det var frivilligt" jämfört med att folk säger att de blev sjuka av ett vaccin som de tvingades att ta. Om det är tvingande kommer folk också att hitta på diverse åkommor "orsakade av vaccinet".

Personligen skulle jag förmodligen ta ett frivilligt vaccin utan att klaga på eventuella biverkningar jag får. Men om det blir tvång skulle jag klaga och stämma dem om jag drabbas av biverkningar och kanske försöka undvika bli vaccinerad trots tvånget. Tror fler fungerar som jag. Ett frivilligt "erbjudande om vaccin" känns positivare än ett "tvång om kroppsligt ingrepp" mot ens vilja. Någon kanske invänder att utan vaccinering så blir det fortsatta inskränkningar i friheten. Jo men det kanske inte behövs 100% vaccinering, kanske räcker med 70% immunitet för att stoppa virusets spridning? Med informationskampanjer kan man nog få >90% att vaccinera sig frivilligt. Det kanske inte ens behövs något vaccin när vi uppnått flockimmunitet på naturligt sätt. Kanske räcker att vaccinera riskgrupper så som man idag gör mot säsongsinfluensor.

Det ser vi redan nu att det inte gör.

Nej, den siffran som nämnts flertalet ggr av div. professorer etc är att det blir effektivt vid 60%, men full immunitet nås först vid 97%.

Då är Shetlandsöarna och Antarktis kvar då.

Edit. Antarktis bara. Shetland har bekräftade fall

Sverige och Finland är två olika länder med olika förutsättningar. Precis som Frankrike och Storbritannien är två olika länder men där vi redan nu kan se att karantän inte fungerar, trots att man satt ut polis och militär på gatorna. På Filipinerna har militären rätt att skjuta dig om du går ut. Vill du se det i Finland och Sverige?

Källa tack

Tänkte mest fylla i här vad flockimmunitet att vi har en så stor grad av immunitet i befolkningen att smittspridningen minskar och att vi dessutom skyddar utsatta individer (sjuka, immuunnedsatta etc).

Man pratar om en troskelimmunitetsgrad som definieras som:

där R0 är det basala reproduktionstalet, dvs det vill säga det förväntade antalet smittade en sjuk individ förväntas orsaka i en helt sjukdomsnaiv population. Observera att denna parameter inte bara är en funktion av smittan i sig utan påverkas av diverse smittskyddsinsatser och är något vi påverkar med exempelvis social distansering och övriga miljöfaktorer.

Att säga att full immunitet nås vid 97 % stämmer därför inte. Vi har helt enkelt inte så god koll på smittan än och det är dessutom ett värde som skiljer sig mellan länder. Vad forskare menar med att vi får ett effektivt skydd redan vid 60 % är att smittspridningen sannolikt då avstannar så att vi inte längre tungt belastar vården. Det händer dock redan vid lägre andel av befolkningen som är immun. Varje person räknas.

Det klassiska exemplet man brukar ta är den mycket smittsamma infektionssjukdomen mässlingen som har ett basalt reproduktionstal uppåt 20 och kräver därför närmare 95 % vaccinationstäckning idag. Detta kompliceras ytterligare av de få som inte kan vaccineras exempelvis pga immunsuppression.

Bara så att ingen blir förvirrad. Det förändrar dock ej det faktum att Esseboy inte vet vad h*n talar om.