Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

Jag ser att du inte har lärt dig ett dugg av vad jag svarade dig redan 2017? Så här är en påminnelse: #17116962

Du nämner ett par restriktioner för att polisen skall få befogenheter att kunna nyttja det här verktyget. Men, är du verkligen så naiv att tro att dessa restriktioner inte kommer försvinna med tiden? Har du inte lärt dig ännu att allt som har med övervakning att göra är en slippery slope som enbart leder till massövervakning?

Men du.
Telefonavlyssningen för riktat span. Den används inte för massövervakning. Och GPSer som poliser använder används inte för massövervakning. Inte heller att kontrollera postgången för misstänkta brottslingar används för massövervakning. Eller att placera mikrofoner. Eller att placera kameror för riktat span.
Hur många tusen år har man haft husrannsakan som riktat spaningsverktyg? Det har inte heller blivit någon slippery slope.

Jag ser fortfarande bara konspirationsteorier om att riktade spaningsverktyg skulle vara någon form av massövervakning. Det är det ju helt enkelt inte.

Du får gärna dra fram exempel kring massövervakningsverktyg där användningsområdet har ändrats. Och jag kommer hålla med om kritiken kring massövervkningsverktygen (kanske - beror lite på vad som faktiskt sägs ).
Det artikeln handlar om är ändå inte ett massövervakningsverktyg hur du än vänder och vrider på det.

Jag är emot att enskilda individer eller grupper övervakas. Stasi fick som bekant makt genom att helt enkelt samla på det mest banala.

Så hur tycker du att polisen skall samla bevis mot brottslingar om dessa individer inte får övervakas?

För lat att googla själv? Visselblåsaren Edward Snowden är ett levande bevis på hur massövervakningen har gått från att bekämpa terror till att alla övervakas.

Att du blandar ihop allt i en röra gör det väldigt svårt att förstå vad du faktiskt menar.
Ja. Stasi hade massövervakning av ej misstänkta.
Ja. Det är lätt att kritisera massövervakning av ej misstänkta.

Men nej. Det handlar ju inte om massövervakning med det här verktyget.
Det här handlar ju om riktad spaning mot brottsmisstänkta.

Precis som med riktad telefonavlyssning mot brottsmisstänkta. Är det rimligt att ha riktad spaning mot brottsmisstänkta med hjälp av telefonavlyssning? Att man kollar igenom brottsmisstänktas postgång? Att man sätter GPSsändare på brottssmisstänktas bilar?
Och om det är OK. Vad är det som gör att den riktade spaningen med trojaner mot brottsmisstänkta skiljer sig?

Ja och där kom ju precis det jag tog upp. Ja visst. Massövervakning kan vara kass. Jag håller med dig. Som jag skrev att jag antagligen skulle göra.

Men det här verktyget med trojaner handlar ju inte om massövervakning.
Kära nån.

Vad har det med min åsikter om övervakning att göra?

Nej, det handlar om statlig invasion av personlig integritet. Och det skulle vara mindre allvarligt än massövervakning, menar du?

Det där vill jag se belägg för om jag ska tror på det.
Enligt underlaget krävs domstolsbeslut i varje enskilt fall för att få plantera trojaner vad jag förstått. Visa mig gärna i underlaget var det står att det fritt fram att övervaka alla.

Du sade ju att du är emot att enskilda individer övervakas. Det innebär ju antingen att du är emot bl.a. att polis bedriver övervakning av brottslingar, eller att du inte riktigt menade det du sa.

Allright. Du är alltså emot att man sätter övervakning på en individ som är brottsmisstänkt. Det är alltså dåligt med telefonavlyssning för brottsmisstänkta. Det är dåligt med mikrofonavlyssning och dold videoupptagning från kamera mot en brottsmisstänkt. Husrannsakan är också dåligt för det är invasion av personlig integritet trots att man är misstänkt för brott. Att placera en GPSsändare på en brottsmisstänkts bil är fel för det är invasion av personlig integritet.
Polisen ska inte ha den här typen av redskap för att utreda brott.

Då ställer jag faktiskt samma fråga som du fått innan:
Så hur tycker du att polisen skall samla bevis mot brottslingar om dessa individer inte får övervakas?

Nej, det gör det inte för det där ett stycke text. Det är ingen oberoende som har insyn i det hela och som kan dra i bromsen när som, och det är det som gör det hela så farligt.

Åkej. Så hur lagen är utformad spelar alltså inte roll. D tänker att polisen gör som de vill utan lagstöd ändå. Vad är då problemet med detta lagstöd? De kan ju ändå övervaka alla utan det där stycket text. Right?

Övervakning har inte lett till att det sker färre brott. Bovarna anpassar sig efter utvecklingen, te.x. vissa har lärt sig att smartphones är riktiga skvallerbyttor och använder sig därav gamla hederliga GSM telefoner något som har fått polisen att gnissla tänder. Polisen får väl lära sig att bekämpa brott som man gjorde förr i tiden istället för att uggla på facebook.

Tja, Eric Torrell hade kanske varit i livet om så hade varit fallet.

Det här är faktiskt ett vettigt argument mot, dvs att det går att övervaka många med liten arbetsinsats med denna typ av verktyg. Däremot tillåter inte lagen att man övervakar alla, det krävs misstanke om allvarlig brottslighet för att man ska få sätta in denna typ av verktyg.

Men när det gäller att SÄPO och co kommer att bryta mot premisserna för lagen så är det väl ändå inte ett problem med lagen? Om SÄPO ändå gör som dom vill så spelar väl denna lagen ingen som helst roll?

Som sagt så är lagen utformad så att det krävs tillstånd från domstol för att få använda verktygen. Om man utgår från att detta inte kommer att följas så gäller den typen av problematik alla former av övervakning och/eller insatser.

Samma sak som gäller vid telefonavlyssing och liknande. Det finns kontrollsystem som är till för att det inte ska missbrukas. Sedan kommer det garanterat att inträffa att de används i tveksamma sammanhang, men även det gäller alla andra typer av verktyg mm som polisen har till sitt förfogande. Tjänstevapen inkluderade.

Och?

Ja det är väl rimligt att polisens utredningsverktyg inte alltid är anpassade för att förhindra brott. Verktygen är ju inte framtagna för brottsprevention utan för att utreda brott. Med det sagt så kan polisen absolut ha verktyg för brottsprevention också. Men just utredningsverktygen är alltså gjorda för brottsutredning snarare än brottsprevention.

Inställningen att polisen ska ha teknik anpassad för ett samhälle på 70talet förstår jag inte alls faktiskt. Varför det ska finnas frizoner för kriminell verksamhet och utredningar greppar jag inte alls. Även om området gäller IT.

Men återigen. Hur ska polisen utreda brott om de inte får använda någon typ av riktat span? Det handlar ju inte bara om facebook utan även om att kolla postgång eller göra husrannsakan. Det där får du nog förtydliga lite bättre.

Ville du att jag ska avsluta din mening eller tryckte du innan du var färdig?

Lite glidning i den kommentaren...oavsett anledning och massövervakning - är du emot riktad övervakning? Eller finns det tillfällen när det kan vara ok?

Om man inte får övervaka så lär det ju bli svårare att sätta dit brottslningar. Men det är något som du tycker är ok då du anser att den personliga integriteten är viktigare? Detta ska inte tolkas som kritik, jag försöker bara reda ut vad du egentligen tycker

Jag personligen tycker att riktade spaningsinsatser mot personer misstänkta för grov brottslighet är mindre allvarliga än massövervakning. Du är av en annan åsikt?

Lagen i sig är också ett stycke text. Så vad är problemet?

Vad är skillnaden på förhindra brott och utreda brott om resultatet är detsamma? Om vi använder ett exempel här; mord. Vad tror du polisen hade föredragit att göra? Vad hade du föredragit att göra om du hade haft verktygen att förhindra det?

Jag har aldrig sagt att polisen inte ska ha verktyg att bekämpa brott. Jag har bara sagt att det här är en pandoras ask och med tanke på makten som dessa verktyg kan ge så undrar jag om jag behöver egentligen säga något mer?

Jag utgår från att du är alldeles för ung för att veta vad Stasi var för något eller gjorde.

Skillnaden på att jobba brottsförebyggande och att utreda brott ja.
Brottsförebyggande åtgärder kan exempelvis innefatta att visa närvaro på stan. Ett verktyg är alltså att visa att man finns på plats. Eller exempelvis att jobba tillsammans med ungdomsgårdar för att bygga kontakt med folk. Polisen kan jobba brottsförebyggande med informationskampanjer och att sätta upp fartkameror. Exmpelvis. Dessa metoder fungerar däremot inte som brottsutredningsmetoder.

Utredningsmetoder handlar snarare om metoder för att samla in bevis mot en person eller företag för att bygga ett case så att man kan fälla personen eller företaget i domstol. Det handlar alltså om uppgiftsinsamling. Så som vittnesförhör och att gå igenom bankkontohistorik. Dessa metoder kan ibland verka brottsförebyggande men de är inte framtagna för att vara brottsförebyggande utan för att utreda brott. Polisen har både uppdrag att klara upp brott och att arbeta brottsförebyggande.

Edit:
Ja det hade varit något va. Att polisen kan förebygga alla typer av brott. Det är en utopi. Jag har svårt att se hur det skulle vara görbart - och därmed kanske inte så jätterelevant för reell tillämpning.
Men visst. Kan de förhindra alla typer av brott innan de sker på ett schysst sätt så är det ju fint.
Finns det kanske lite förslag på hur det här skulle kunna gå till så lyssnar jag gärna ;).

Det du har skrivit är följande:
"Nej, det handlar om statlig invasion av personlig integritet."

som svar på påståendet:
"Men det här verktyget med trojaner handlar ju inte om massövervakning."

Jag har tolkat det som att problemet då ligger i att metoden är problematisk i din mening för att den invaderar den personliga integriteten. Samma sak gäller ju även en husrannsakan och att polisen går igenom postgången för en brottsmisstänkt.

så är det så att du har problem med utredningsmetoder som inskränker på den personliga integriteten så är det kanske inte så konstigt att man tror att du då också har problem med exempelvis husrannsakan, telefonavlyssning och placering av dolda mikrofoner vid riktat span.
Om så inte är fallet så får du nog ta och reda ut varför du tycker det är problematiskt med övervakning av trojaner men att det inte är problem med husrannsakan. Alltså med lite tydligare argument än "det handlar om statlig invasion av personlig integritet" för det gäller ju även för övriga riktade spaningsverktyg.

Ditt upplägg upplevs helt enkelt motstridigt.