Vad kommer hända med klimatet?

Skrivet av Jonas79:

Du kommer aldrig hitta källhänvisning på högerextrema sidor eller deras påhittade forskare tyvärr.

Du kan lika gärna fråga Sverige demokraterna direkt eller deras följare som beskrev inför "Eu valet" att miljöpartiet önskat att polisen och räddningstjänsten använder cykeln istället för bilar för det finns juh aldrig "Elbilar" eller andra alternativ ?

Hans Rosling har en bra genomgång på världens befolkning och hur den stagnerar efter en tid och riktigt bra enligt mig.

Det var väl knappast någon högerextrem sida och SD kopplingen är nog du den ende som ser.

Skrivet av Jonas79:

Folk verkar tro att inga människor dör i denna tråden så länge det födds fler människor en dör så ökar befolkningen annars står den stilla eller minskar.

Sveriges befolkning har ökat mest pga stor ökning av invandring till Sverige inta pga barnafödsel.

Annars har Sveriges befolkning stått stilla väldigt länge innan.

Det finns ju en rätt stor värld utanför Sverige.
Vi är för många.

Skrivet av ubbe1:

Vi är för många.

Enligt?

Skrivet av ubbe1:

Det var väl knappast någon högerextrem sida och SD kopplingen är nog du den ende som ser.

Det finns ju en rätt stor värld utanför Sverige.
Vi är för många.

https://ourworldindata.org/uploads/2019/06/2019-Revision-%E2%80%93-World-Population-Growth-1700-2100-772x550.png

Men om du kollar Hans Roslings video har han samma prognos att 11 Miljarder kommer bli den nya normen i framtiden pga att vi människor blir äldre.

Så om du lyssnar vad han säger i Youtube klippet, så vilka ska bort enligt dig för logiskt så är det den äldre generationen.

Eller som du säger max 1 barn/familj men leker man diktatur styre så kommer detta aldrig fungera i längden för vi kommer säga ifrån.

Så varför kan inte 11 miljarder bli den nya normen men att vi anpassar all energi till fusion power, solkraft, vatten kraft, vindkraft med flera miljövänliga alternativ få industrin att enbart tillverka hållbart som Volkswagen kommer göra med sina elbilar och tillverkning av dessa.

Vi människor har alltid anpassat oss före och vet vi att vi måste detta för våran egen överlevnad borde det vara dumt och inte göra detta enligt mig.

Så vi kan inte förneka att klimatet är ett problem som måste lösas istället för att stoppa barnafödandet.

Skrivet av Jonas79:

Men om du kollar Hans Roslings video har han samma prognos att 11 Miljarder kommer bli den nya normen i framtiden pga att vi människor blir äldre.

Så om du lyssnar vad han säger i Youtube klippet, så vilka ska bort enligt dig för logiskt så är det den äldre generationen.

Jag har inte sagt att någon skall bort.

Skrivet av Jonas79:

Eller som du säger max 1 barn/familj men leker man diktatur styre så kommer detta aldrig fungera i längden för vi kommer säga ifrån.

När sa jag det?
Men du har rätt fast tvärt om.
Det är en global diktatur man eftersträvar med framförandet av klimathysterin.
Läs mer här NWO

Skrivet av Jonas79:

Så varför kan inte 11 miljarder bli den nya normen men att vi anpassar all energi till fusion power, solkraft, vatten kraft, vindkraft med flera miljövänliga alternativ få industrin att enbart tillverka hållbart som Volkswagen kommer göra med sina elbilar och tillverkning av dessa.

För att alla de i tex. Indien också vill ha en tvättmaskin, en dator, smartphones och en smarttv, och givetvis kunna äta sig mätta varje dag.

Skrivet av Jonas79:

Vi människor har alltid anpassat oss före och vet vi att vi måste detta för våran egen överlevnad borde det vara dumt och inte göra detta enligt mig.

Så vi kan inte förneka att klimatet är ett problem som måste lösas istället för att stoppa barnafödandet.

Det är inte klimatet som är problemet, utan det är att maten inte kommer att räcka, att de materiella resurserna inte kommer att räcka.
Det är inget problem med klimatet.

Senast redigerat 2019-09-30 20:00
Skrivet av stenharl:

Tja det är rätt många. Du får ett exempel här;
In 2017, more than a third of 50 Nobel prize-winning scientists surveyed by the Times Higher Education at the Lindau Nobel Laureate Meetings said that human overpopulation and environmental degradation are the two greatest threats facing humankind.[38] In November that same year, a statement by 15,364 scientists from 184 countries indicated that rapid human population growth is the "primary driver behind many ecological and even societal threats."[39]

In spite of concerns about overpopulation, widespread in developed countries, the number of people living in extreme poverty globally shows a stable decline (this has been disputed by some experts[40][41][42]), even though the population has grown seven-fold over the last 200 years. Child mortality has declined, which in turn has led to reduced birth rates, thus slowing overall population growth.[43] The global number of famine-related deaths have declined, and food supply per person has increased with population growth.[44]

Länk --> https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation

Skrivet av ubbe1:

Tja det är rätt många. Du får ett exempel här;
In 2017, more than a third of 50 Nobel prize-winning scientists surveyed by the Times Higher Education at the Lindau Nobel Laureate Meetings said that human overpopulation and environmental degradation are the two greatest threats facing humankind.[38] In November that same year, a statement by 15,364 scientists from 184 countries indicated that rapid human population growth is the "primary driver behind many ecological and even societal threats."[39]

In spite of concerns about overpopulation, widespread in developed countries, the number of people living in extreme poverty globally shows a stable decline (this has been disputed by some experts[40][41][42]), even though the population has grown seven-fold over the last 200 years. Child mortality has declined, which in turn has led to reduced birth rates, thus slowing overall population growth.[43] The global number of famine-related deaths have declined, and food supply per person has increased with population growth.[44]

Länk --> https://en.wikipedia.org/wiki/Human_overpopulation

Vetenskap är den nya religionen, och professorer de nya prästerna. Personligen tror jag att vi är långt ifrån ett maxtak, men jag tror att mänskligheten slutar som i "rat utopia".

Men överbefolkat tycker jag inte att det är. Finns plats för mer hus, GMO gör att man kan få ut mer mat per hektar, nya vattenreningsverk tar ut sötvatten från saltvatten med mera. Är inte det minsta alamerad.

Skrivet av stenharl:

Vetenskap är den nya religionen, och professorer de nya prästerna.

Nja. Snarare klimathets som är den nya religionen. Tickar ganska många typiska boxar, t.ex. ett tydligt "vi är de goda" och "alla som inte är med oss är onda", en fanatisk vilja att tjata på och konvertera hedningarna som inte sett ljuset, blint förnekande av andra åsikter/bevis än den enda sanna läran etc.

Also: Ta mitt inlägg med en nypa salt. Jag är inte ute efter att starta ett åsiktskrig här. Jag tycker själv att vi självklart skall arbeta för att göra en bättre framtid, men dagens miljörörelse gör mig mest bara trött.

Senast redigerat 2019-09-30 21:11: meningsstruktur
Skrivet av Baalex:

Nja. Snarare klimathets som är den nya religionen. Tickar ganska många typiska boxar, t.ex. ett tydligt "vi är de goda" och "alla som inte är med oss är onda", en fanatisk vilja att tjata på och konvertera hedningarna som inte sett ljuset, blint förnekande av andra åsikter/bevis än den enda sanna läran etc.

Also: Ta mitt inlägg med en nypa salt. Jag är inte ute efter att starta ett åsiktskrig här. Jag tycker själv att vi självklart skall arbeta för att göra en bättre framtid, men dagens miljörörelse gör mig mest bara trött.

Visst finns det dumt folk som bara kör med klimatförändringen för att verka smarta, men det betyder inte att vi kan slänga tesen helt under bussen. Finns dumt folk som delar en av samtliga åsikter...viktigt att ha i åtanke.

Lista på dumma saker klimatkrigare inte tycker om:

Sugrör och plastpåsar
Kärnkraft av västerländsk typ
Fordon som vi tvingas använda p.g.a kostnader på miljövänligare alternativ
Konsumtion överlag, d.s.v man ska hålla sig till minimalism

Bygg kärnkraft, utveckla elfordonsflottan, transportera via räls och tanka biobränslen i flygen. Där har ni receptet på en klimatneutralt samhälle, visst lär det räcka 30-(godtroget)100 år (om vi inte blir oljeälskande extremister) men det kommer att ske.

Om nån tycker att jag är vansinnig för att förespråka kärnkraft då de producerar avfall så har jag bara en sak att säga: Vi kan hantera det...avfallet är åtminstone inte en gas som flyger iväg i atmosfären, och kan vi inte hålla reda på några tunnor och betongbehållare så är vi ren förlorade .

P.S Sluta använda våtservetter för att torka arslet...dom är plasthandukar som INTE ska i toaletten...dom täpper till ledningar och bildar mikroplast när de bryts ned över 100 år...mikroplast är hormonstörande så in i helvete för alla organismer...

Skrivet av Hellowiener:

Vad menar du att "världens samlade expertiser" säger egentligen?

Om man tittar på de artiklar som publicerats angående klimat som är "peer reviewed" så är den samlade konsensus att klimatet värms upp och CO2 och dess kedjeeffekt högst troligen är orsaken till detta.

Det är nämligen så man gör för att få fram vad "forskarvärlden" tror om ett subjekt. Vill du handplocka några 10-20 artiklar som inte är "peer reviewed" kan du såklart få fram att motsatta gäller, men då ignorerar du flera tusen artiklar som säger motsatta och blivit granskade av andra forskare.

Skrivet av CyberNerd:

Klimatet har alltid varierat, och kommer alltid att variera. Det är inget vi kan hindra. Vi blir tvungna att anpassa oss, och det har människan alltid gjort.

Men aldrig så fort som nu (om man bortser från 65 miljoner år sen). Och aldrig förr p.g.a våra egna utsläpp. Människan får anpassa sina utsläpp om man vill att klimatet hålls stabilt. Annars är det bara att puffa på och bränna på.

Skrivet av Rico01:

Klimatalarmister har funnits sedan åtminstone 70-talet. Då sa man också att vi hade 10 år på oss innan det är kört, märkligt att vi säger samma sak 50 år senare. Låter som domedagsprofeter från valfri religion... En annan rolig vinkling är att en del klimatalarmister varnade för att vi också skulle få en ny istid på 70-talet. *Suck*

Det är lite märkligt. Att tänka fritt brukar vara en positiv egenskap inom vetenskaper, att ifrågasätta och kritiskt granska alla påståenden oavsett ämne. Men när det kommer till klimatdebatten så är det viktigaste att tänka rätt, nåde den som vågar ifrågasätta "sanningen". Man för t o m fram att man ska ta bort demokratin i syfte att "rädda klimatet". Klimatfascister har jag inte mycket till övers för.

Nu drar du lite alla över en kam. Vi som tror att klimatet blir varmare är inte alla galla sprutande elitister...

Skrivet av stenharl:

Vetenskap är den nya religionen, och professorer de nya prästerna. Personligen tror jag att vi är långt ifrån ett maxtak, men jag tror att mänskligheten slutar som i "rat utopia".

Men överbefolkat tycker jag inte att det är. Finns plats för mer hus, GMO gör att man kan få ut mer mat per hektar, nya vattenreningsverk tar ut sötvatten från saltvatten med mera. Är inte det minsta alamerad.

Om man inte ser/har några problem med att vi tar död på djurarter på löpande band, skövlar skog för åkermarker, fiskar ur haven o.s.v så är givetvis den mänskliga populationen inga problem. Som du säger så ytor för hus finns det massor av, problemet är att någon annan måste flytta(djuren och växtriket).
Ett vilt djurliv kanske är något som ska tillhöra det förflutna, vad vet jag? Men att inte se några problem med mer människor är att blunda lite grann.
Enligt denna artikel från The Guardian så har vi tagit död på 60% av djurbeståndet sedan 70-talet. Om siffran är exakt vet jag ej(WWF som tagit fram) men oavsett så pekar trenden åt det hållet.

Skrivet av Esseboy:

Om man tittar på de artiklar som publicerats angående klimat som är "peer reviewed" så är den samlade konsensus att klimatet värms upp och CO2 och dess kedjeeffekt högst troligen är orsaken till detta.

Det är nämligen så man gör för att få fram vad "forskarvärlden" tror om ett subjekt. Vill du handplocka några 10-20 artiklar som inte är "peer reviewed" kan du såklart få fram att motsatta gäller, men då ignorerar du flera tusen artiklar som säger motsatta och blivit granskade av andra forskare.

Jag skulle gärna se källor på det du påstår.
Jag tror att du är ute efter siffrorna som man diskuterar och nedgör på följande länk.
97% är fantasisiffror

Skrivet av Esseboy:

Bygg kärnkraft, utveckla elfordonsflottan, transportera via räls och tanka biobränslen i flygen. Där har ni receptet på en klimatneutralt samhälle, visst lär det räcka 30-(godtroget)100 år (om vi inte blir oljeälskande extremister) men det kommer att ske.

Om nån tycker att jag är vansinnig för att förespråka kärnkraft då de producerar avfall så har jag bara en sak att säga: Vi kan hantera det...avfallet är åtminstone inte en gas som flyger iväg i atmosfären, och kan vi inte hålla reda på några tunnor och betongbehållare så är vi ren förlorade .

Jag håller helt med dig om kärnkraften och bygger man nya reaktorer så kan man återanvända det bränslet som vi redan har.
Läs mer om framtiden och då generation IV. https://www.skb.se/nyheter/skb-och-fjarde-generationens-karnk...

Problemet är att i Sverige går allt för sakta på grund av politiker som inte kan ta ett beslut. Vi funderar fortfarande på hur vi ska ta hand om använt kärnbränsle och det har vi gjort i över 25 år. Jag har bott i närheten av Forsmark och när jag slutade gymnasiet -92 så pratade jag med en tänkt arbetsgivare, hans svar var då att just nu var det dåligt med jobb men så fort slutförvaret skulle börja byggas så finns det hur mycket jobb som helst. Det blev bestämt att slutförvaret ska bli i Forsmark men efter det så har modellen för hur förvaringen ska ske dragits tillbaka och man har börjat om igen😀
Med nya reaktorer så skulle problemet fortfarande finnas men det skulle vara mycket mindre då halveringstiden skulle gå ner från ca 100 000 år till mycket mindre.

Vi behöver helt enkelt kärnkraften än så länge.

Vind - blåser inte tillräckligt på vintrarna och ofta då för mycket så man måste stänga ner snurrorna. Enormt dyra i underhåll och service. De testas med batterilagring för att kunna användas när vindkraftverken står still.

Vatten - vi kan inte bygga ut våra älvar hur mycket som helst men är en bra energikälla.

Sol - jättebra men tyvärr ger den minst tillbaka när vi här i norr behöver den som mest, vintern.

Skrivet av ubbe1:

Jag skulle gärna se källor på det du påstår.
Jag tror att du är ute efter siffrorna som man diskuterar och nedgör på följande länk.
97% är fantasisiffror

75/77 är fortfarande 97%. Och att inte all deltog är en bisak. Man kan fortfarande få godtyckliga studier även om man inte kan få in samtliga forskare i studien.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/0240...

Skrivet av Stefflo:

Jag håller helt med dig om kärnkraften och bygger man nya reaktorer så kan man återanvända det bränslet som vi redan har.
Läs mer om framtiden och då generation IV. https://www.skb.se/nyheter/skb-och-fjarde-generationens-karnk...

Problemet är att i Sverige går allt för sakta på grund av politiker som inte kan ta ett beslut. Vi funderar fortfarande på hur vi ska ta hand om använt kärnbränsle och det har vi gjort i över 25 år. Jag har bott i närheten av Forsmark och när jag slutade gymnasiet -92 så pratade jag med en tänkt arbetsgivare, hans svar var då att just nu var det dåligt med jobb men så fort slutförvaret skulle börja byggas så finns det hur mycket jobb som helst. Det blev bestämt att slutförvaret ska bli i Forsmark men efter det så har modellen för hur förvaringen ska ske dragits tillbaka och man har börjat om igen😀
Med nya reaktorer så skulle problemet fortfarande finnas men det skulle vara mycket mindre då halveringstiden skulle gå ner från ca 100 000 år till mycket mindre.

Vi behöver helt enkelt kärnkraften än så länge.

Vind - blåser inte tillräckligt på vintrarna och ofta då för mycket så man måste stänga ner snurrorna. Enormt dyra i underhåll och service. De testas med batterilagring för att kunna användas när vindkraftverken står still.

Vatten - vi kan inte bygga ut våra älvar hur mycket som helst men är en bra energikälla.

Sol - jättebra men tyvärr ger den minst tillbaka när vi här i norr behöver den som mest, vintern.

Problemet som jag ser det är att vi skulle behöva massor med reaktorer i hela Europa, inte bara Sverige, och skulle man få till ett EU-lett projekt där man massproducerade reaktorer skulle man kunna pressa priset säkerligen till hälften av vad det skulle kosta annars.

Spanien: 6 000 MW
Tyskland: 30 000 MW
Italien: 20 000 MW
Polen: 32 000 MW
Österrike: 6 000 MW
Nederländerna: 4 500 MW
UK: 10 000 MW
Irland: 6 000 MW
Danmark: 800 MW

Det skulle ren bli 144 st 800 MW reakorer.

Senast redigerat 2019-10-01 09:00
Skrivet av Esseboy:

75/77 är fortfarande 97%. Och att inte all deltog är en bisak. Man kan fortfarande få godtyckliga studier även om man inte kan få in samtliga forskare i studien.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/0240...

HeHe.
Du menar att man uppnår statistisk signifikans, då man väljer ut vilka svar från enkäten som ska godkännas?
När man enbart väljer ut svaren från de personer som postat ett paper i frågan "människans påverkan på klimatet"
och sedan hävdar att resultatet kommer från en enkätundersökning som involverar tiotusentals klimatforskare.
75 av 77...

Här hittar du 500 som säger motsatsen. (på engelska en bit ner)
500+ klimatforskare

Senast redigerat 2019-10-01 09:05
Skrivet av ubbe1:

HeHe.
Du menar att man uppnår statistisk signifikans, då man väljer ut vilka svar från enkäten som ska godkännas?
När man enbart väljer ut svaren från de personer som postat ett paper i frågan "människans påverkan på klimatet"
och sedan hävdar att resultatet kommer från en enkätundersökning som involverar tiotusentals klimatforskare.
75 av 77...

Tja, du får gärna gräva fram källor där de granskat de som inte nämner det.

Om nu så många forskare är emot det borde väl inte stora Universitet och forskargrupper stödja tesen? Eller?

Skrivet av Esseboy:

Tja, du får gärna gräva fram källor där de granskat de som inte nämner det.

Om nu så många forskare är emot det borde väl inte stora Universitet och forskargrupper stödja tesen? Eller?

Den länken har jag redan postat idag 0730.

Jag editerad min postning ovan så du kanske missade denna länken. 500+ klimatforskare

Skrivet av ubbe1:

Den länken har jag redan postat idag 0730.

Jag editerad min postning ovan så du kanske missade denna länken. 500+ klimatforskare

Hur har du bedömt de är riktiga forskare? Luktar lite fanatisk hemsida om länken.

Skrivet av Esseboy:

Hur har du bedömt de är riktiga forskare? Luktar lite fanatisk hemsida om länken.

Några är ju rätt kända namn, så en enkel Googling kan ju ge svar om det.

Skrivet av ubbe1:

Några är ju rätt kända namn, så en enkel Googling kan ju ge svar om det.

Tänkte inte börja googla 500 namn precis :/

Skrivet av Jonas79:

Men om du kollar Hans Roslings video har han samma prognos att 11 Miljarder kommer bli den nya normen i framtiden pga att vi människor blir äldre.

Så om du lyssnar vad han säger i Youtube klippet, så vilka ska bort enligt dig för logiskt så är det den äldre generationen.

Eller som du säger max 1 barn/familj men leker man diktatur styre så kommer detta aldrig fungera i längden för vi kommer säga ifrån.

Så varför kan inte 11 miljarder bli den nya normen men att vi anpassar all energi till fusion power, solkraft, vatten kraft, vindkraft med flera miljövänliga alternativ få industrin att enbart tillverka hållbart som Volkswagen kommer göra med sina elbilar och tillverkning av dessa.

Vi människor har alltid anpassat oss före och vet vi att vi måste detta för våran egen överlevnad borde det vara dumt och inte göra detta enligt mig.

Så vi kan inte förneka att klimatet är ett problem som måste lösas istället för att stoppa barnafödandet.

Nog för att jag generellt gillar Rosling, men har alltid vart skeptiskt till vad han säger om befolkningsmängden. Han har bra argument och resonemang, men om det kommer bli si eller så känns extremt svårt att säga.

Och ja 11 miljarder är för många, om vi vill fortsätta leva i liknande standard som vi lever i västvärlden idag. Visst det kanske funkar om vi fortsätter med att en stor del av befolkningen bor i misär och fattigdom. Men vill vi sluta med att folk bor på soptippar och i slumområden så kommer det bli en jäkla utmaning med 11 miljarder (och betyldigt färre än så). Ska vi börja leva "hållbart" och försöka få en värdig lägsta nivå på livskvaliten i världen, så kommer vi behöva offra mer och mer av levnande idag ju fler vi är.

Svårt ämne det här med klimatet/C02 nivåer, tycker det är svårt när man inte riktigt kan säga hur illa det är och hur långt man behöver gå för att nå en stabilare nivå. T ex hur långt kommer vi med om elnäten globalt är 100% förybar- och kärnkraft-energi och ser till att vi har någon form av global gräns för skövling av skog (att x % av jordens area bör vara skogsomårde)? Detta är såklart klurigt politiskt att genomföra, men känns faktiskt inte praktiskt omöjligt, eller kräver någon uppoffring i folks levnande. Prio ett bör vara ett globalt energi-initiativ, så länge det inte är det, så är det svårt att ta miljö-politik seriöst.

Skrivet av Esseboy:

Problemet som jag ser det är att vi skulle behöva massor med reaktorer i hela Europa, inte bara Sverige, och skulle man få till ett EU-lett projekt där man massproducerade reaktorer skulle man kunna pressa priset säkerligen till hälften av vad det skulle kosta annars.

Spanien: 6 000 MW
Tyskland: 30 000 MW
Italien: 20 000 MW
Polen: 32 000 MW
Österrike: 6 000 MW
Nederländerna: 4 500 MW
UK: 10 000 MW
Irland: 6 000 MW
Danmark: 800 MW

Det skulle ren bli 144 st 800 MW reakorer.

Forsmarks tre reaktorer ger sammanlagt drygt 3200 MW men som jag förstår så är tanken att göra reaktorena mindre i och med generation fyra. Går att läsa mer här.
https://www.nyteknik.se/nyheter/karnkraftsprofessorn-fjarde-g...

Skrivet av Esseboy:

Om man tittar på de artiklar som publicerats angående klimat som är "peer reviewed" så är den samlade konsensus att klimatet värms upp och CO2 och dess kedjeeffekt högst troligen är orsaken till detta.

Det är nämligen så man gör för att få fram vad "forskarvärlden" tror om ett subjekt. Vill du handplocka några 10-20 artiklar som inte är "peer reviewed" kan du såklart få fram att motsatta gäller, men då ignorerar du flera tusen artiklar som säger motsatta och blivit granskade av andra forskare.

En bidragande orsak*.
Det är ju inte där skon klämmer, utan det är ju exakt vilka effekter koldixiden har och vilka följder uppvärmningen har som är kontroversiellt och långt ifrån "settled science".

Oljan skulle ta slut när som helst hette det också. Någon som minns den gamla funkiga låten från 1974:
Tower of Power - Only So Much Oil In The Ground

Med det sagt tycker jag ändå att det är bra att ta hand om planeten. Källsorterar alltid osv, men klimathetsarna har antagligen bara någon sköldkörtelsjukdom eller liknande som får deras hormon o stress nivåer att gå bananas...

@lastninja:
Jag tor att det räcker om vi kräver klimatkompensation från en helt glömd grupp.
Länk:

Var vänliga att tipsa Margareta Andersson

Skrivet av ToirRisker:

@Irre: Kanske ska städa i det egna huset innan du börjar ropa.. Svenskar klämmer ut fler barn än genomsnittet i EU.

Villa Volvo och 3 barn har alltid vart visionen för svenskarna.

Ändå är det ju för lite så vi måste fylla på med annat folk? För det saknas tydligen människor?

Kanske vi borde omarbeta vårat ekonomiska system så det inte är katastrof med minskande befolkning. Eller bara lära oss av ett land som Japan.

Men nej, Europa är kört och det är i Asien framtiden ligger. Där har de lite anama och det märks både i politiken och i ekonomin.

Skickades från m.sweclockers.com