Vad kommer hända med klimatet?

Klimatet förändras det är väl rätt normalt det tråkiga är att uppleva det kanske.

I detta fall innebär det väl det de skriver i rapporten du själv länkar till.
I "A new world order for living well" sammanfattar de en rad olika fokusområden. T.ex:

• Agriculture development, food security and nutrition

• Advancement of women

• Eradication of poverty and other development issues

• Promotion and protection of human rights

Lol, jag såg en konkret och strikt formulerad fråga, till o med numrerad. Jag svarade på den. Och nu får jag påhopp? Lycka till med din diskussion :). (PS, tråden är 19 sidor lång... Ingen kommer läsa allt gammalt)

Skickades från m.sweclockers.com

En fråga ställd till en person med ett citat som du uppenbarligen inte valde att läsa genom. Du behöver inte bläddra 19 sidor för att läsa citatet och/eller förstå vem frågan är ställd till. Självklart får du påhopp när du inte väljer att förstå kontexten som en fråga ställs i, och svarar utifrån ett helt annat perspektiv än den som frågan ställdes till. Det fungerar tyvärr inte så att du bara kan hoppa in i ett samtal och svara på en fråga utan att först förstå samtalet. Gör du det, då kommer du få påhopp för den idiotin.

Lär dig av dina misstag istället för att agera helt butthurt.

@talonmas @Mithras

Debattera gärna men tänk på att hålla nivån. Överdriven sarkasm och nedvärderande epitet är inte nödvändigt.

Forbes-länken funkar inte. Får en 404.

Finns det läsvärt material som visar att vi inte påverkar klimatet negativt? Allt jag hittat genom åren säger att vi förstör planeten, och jag tycker det är en ganska onyanserad debatt när man bara för höra en sida av myntet hela tiden. Hade jag fått frågan vad som är skillnaden mellan miljödebatten och propaganda hade jag inte kunnat ge ett bra svar liksom.

Lite som flat earth. Jag vet att jorden är rund men jag är fortfarande nyfiken på att höra argument mot det, speciellt för att höra hur dessa individer resonerar. Min favorit handlade om hur planeter växer över tid och att de är fyrkantiga, men snurrar så snabbt att hörnen "suddas ut" när man tittar på dom. Galenskap, givetvis, men intressant att få lite nyans i en annars tråkigt enformig debatt/propaganda/sanning.

Jag är speciellt nyfiken på att höra meningsmotståndare i ämnen där "alla" konstant säger saker i stil med "vi vet ju att [ämne] är sant", men ingen någonsin förklarar VARFÖR det är sant. Jag undviker helst att ge konkreta exempel då det som jag beskriver i naturen redan är väldigt polariserade ämnen folk känner starkt för, åt ena eller andra hållet, men det bottnar i det dussintalet ämnen där tankegången är i linje med "antingen är du med oss på rätta sidan eller så är du vår värsta fiende och måste totalförstöras". Tycker inte det ger vidare mycket utrymme för en hälsosam debatt.

Så, finns det läsvärt material som pekar på att vi inte förstör planeten, eller påverkar miljön negativt? Programmeraren i mig tänker att det räcker med en enda bil i världen som tillför koldioxid för att vi ska påverka naturen (försumbart) negativt. Även om 97% av forskarna är ense om en sak vill jag gärna att de övriga 3% faktagranskar. Who watches the watchmen, typ.

Om inte 97% så i alla fall en majoritet? http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html

Den sista länken ser ut som ett öppet brev utan publicerade studier som grund?
Undertecknad av bl.a The Viscount Monckton of Brenchley som verkar vara insatt i många svåra frågor:

In a 1987 article for The American Spectator, "AIDS: A British View", Monckton argued "there is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life. Every member of the population should be blood-tested every month ... all those found to be infected with the virus, even if only as carriers, should be isolated compulsorily, immediately, and permanently."

Precis min poäng. Alla de miljarder oljebolagen tjänar kommer ju inte försvinna utan justeras till andra områden istället där deras olja ersätts. Dvs finns nog många där ute som garanterat saliverar okontrollerat av blotta tanken på mängden stålar de kan tjäna på en omställning.

Skickades från m.sweclockers.com

@Jimbo66: Med tanke på att det har publicerats tusentals akademiska rapporter, så kommer man alltid att kunna hitta dem som har en avvikande åsikt. Enkel matematik - 3% av 1000 rapporter är ju 30 st, att jämföra med 970 st.

Se ex: https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-016-1880-1

Sedan bör man komma ihåg att att universitetsvärlden ibland också kan ha drag av "vuxendagis", ssk på mindre universitet. Jag har ex för egen del fått argumentera för att hjärnan (och därmed neurovetenskap) är en central del av beslutsprocessen på ett magisterprogram inom beslutsvetenskap, samt i ett annat sammanhang fått en magisterrapport om AI sågad av en examinator med motiveringen "jag höll tidigare en kurs om AI baserad på Dreyfus bok "What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reason" från 1992 - så jag vet minsann vad som gäller (neurala nätverk fungerar inte)".

Med andra ord menar jag att man måste vara uppmärksam på konsensus och inte fästa alltför står tro till enskilda forskare (om det inte finns särskilda skäl att göra det).

/M

Självklart har dessa företag också möjligheten att lägga sådär 2 miljarder kr på lobbying, bara för framtida vinster skull... eller hur?

[Varning - ironi]

/M

Självklart så måste man vara uppmärksam och inte fästa allt för stor tro till enskilda forskare. Men tyvärr så lever vi inte i en värld som fungerar på det viset och väldigt ofta så börjar människor tro att "hjulet är fyrkantigt" p.g.a enskilda personers inflytande. Det gäller hela klimatfrågan oavsett om det är för eller emot.

Fast nu pratar du om en rättegång som handlar om publiceringen av citatet "Michael Mann should be in the State Pen, not Penn State" där rubriceringen är förtal (eng. defamation). Du får det att låta som som att det handlar om en rättegång om forskningsfusk. En offentlig ursäkt publicerades senare av sidan där citatet lades ut.

Det är väl därför IPCCs rapporter bör aktas högre än andra källor i sammanhanget.

Vad de presenterar är inte en forskarrapport från en forskare utan en sammanställning av den forskningen som gjorts på området.

Man går igenom underlag, metodik, datainnehållet och resultatet och utvärderar kvalitén på forskningen. Och jämför dataset mot varandra. Allt för att få en samlad bild av helhetsläget. Senaste rapporten de släppte var grundad i ca 6500 forskningsrapporter.

Sammanställning av helhetsläget är inget som lekmän har möjlighet att göra. Det är väl här det ofta blir lite tokigt. Man väljer de enskilda rapporter som passar ens befintliga världsbild.
IPPCs rapport är blytung för att förstå var forskarläget och hur den samlade kunskapen ser ut.
De är vanligen ganska försiktiga av sig i sina uttalanden dessutom.

Så lystra till IPCCrapporterna.
För de har en helt annan nivå på kunskapsinsamling om läget än vad lekmän klarar av att sammanställa.
Och enskilda forskare mäktar med för den delen.