Samsung siktar på tillverkning av Quantum Dot OLED till 2019

Vilken färgrymd?
Finns ju en del olika färgrymder. Nu har väl tillverkarna ställt in siktet på rec. 2020 för framtiden och där finns än så länge bara exklusiva teknikdemon som kommer i närheten av rec. 2020. Då är ändå rec. 2020 en bit ifrån att klara hela spektrat av synligt ljus.

DCI-P3 tänkte jag på.

Tror fan att de vill tillverka OLED med tanke på hur svärtan ser ut på deras apparater. Kommer aldrig gå tillbaks till LED.

Jag är däremot en lite större följare av Gratissynkronisering

Har tidigare helt uteslutit Samsung som framtida HDR/4K-ersättare för våra nuvarande plasma-TV. Nu kanske de blir aktuella igen. Kul med lite konkurrens emot LG!

Du menar från Avancerade mikro apparater?

Enda de gjort är ju en vit diod, oberoende av de andra, som ger mer ljus. De andra ger färgerna, och omvandlas inte.

Jo, filter är nog fel ord, men min poäng var ju att du ändå ändrar ljuset från "bakgrundskällan", som en LCD gör, även om de gör det på olika sätt.

Nej det var ju kristallerna + filtret som gjorde LCD biten, så dåligt val av ord här från mig. Men jag kan inte se detta som riktig OLED... då ljuset manipuleras, efter OLED har levererat det. Du har ju inte direkt styrning på så sätt, som OLED normalt har. Att den bygger på OLED grunden, jepp, men det är ju inte ljuset från OLED som du ser... du ser en manipulerad version av den. Så kanske man kan se det lite som OLED backlight till Quantum Dots i bästa fall.

Var detta en egen kompani? Quantum Dot Cold Cathode eller?
Tekniskt sett skulle det fungera på samma sätt, men... lite sämre DPI och kontrast nivåer dock

Jo jag kan köpa detta. Som sagt förstå mig rätt, att detta är mångfaldigt bättre teknik än LCD begriper jag. Har bara svårt att se det som en... "riktig OLED". Som jag sa ovan kanske bättre sätt är OLED backlit-QuantumDotDisplay. För just OLED har ju annars ingenstans i sin teknik en "backlit", eller något som lyser upp något annat än slutprodukten. Detta har ju varit både plasmas och OLEDs skillnad.

Detta är någon mellanväg. Av info jag kan se en bra sådan med fördelarna som 0% ljus när det är avstängt, men ändå.

Men är du seriös? LGs OLED-paneler för TVs använder fyra vita OLEDs och färgfilter. Samsungs plan är (vad det ser ut som) tre blå OLEDs med färgfilter.

Om detta stämmer, har jag fel för mig, och får anse mig rättad.
Men senast jag kollade använde de 1 röd, 1 grön, 1 blå och 1 vit. Vita var för att den blåa inte kunde drivas så hårt utan att brännas ut och de gav olika styrkor så man fick anpassa det. Tror det kallades WRGB.

EDIT: Har även för mig Samsung har testat 2 blåa med 1 grön, 1 röd design med halvdan succé. Och det är ju just blåa dioden som brinner ut fortast på Samsungs AMOLEDs tex. Patentet LG köpte med Kodak var ju den vita dioden, som gjort att de kan göra WRGB och har stenhårt patent på det, vilket tvingar Samsung att göra denna teknik istället.

@Paddanx: Det kallas WOLED eftersom de enbart använder vita oleds och det är så de löst problemet med att olika färgade OLEDs slits olika av åldern. Edit: WOLED har egentligen ingenting subpixelarrangemanget att göra. WRGB på LCD används för att beskriva skärmar där de inte använder tre eller fyra ljuskällor per pixel.

Edit2:

Men nu driver du ju bara med folk. QDCC är bara ett annat namn för QDCF.

Nej, denna display (QDCC+BOLED) har ingen bakgrundskälla, oavsett om man använder "" eller ej.

Det finns "nått" mellan dina ögon och "den ljusstyrande mekanismen" ja, men det är inte detta "nått" som definierar vad det är för displayprincip. Det är den ljusstyrande mekanismen, viken del som är aktiv i sammanhanget alltså. Inte vad du i slutändan direkt tittar på.

Såväl LCD som LGs WOLED använder klassiska color filter som "nått" (ja vi får bortse från polariserade filter och annat jox här), men du kallas ju inte dessa för CF, utan för LCD och OLED, eller hur?

Du köper det ju inte alls. Detta är absolut ingen "QuantumDotDisplay", det är inte kvantpunkterna som styr/reglerar ljuset. Och det är absolut inte "OLED backlit" eftersom det är OLED:arna som både reglerar ljuset och genererar ljuset (dvs inget behov av backlit).

Det är en OLED som råkar ha QDCC framför sig.

At the end of the day så är begreppen "OLED" och "LCD" starka förenklingar av hur hela ljuskedjan ser ut. Därför är det tokigt att tala om äkta resp oäkta här. Vad är äkta LCD? Vad är äkta Oled?

Man kan ju för skojs skull bryta ner några stycken i iaf 3 delar:
CF+LC+CCFL = Old school LCD, LCD mao.
CF+LC+LED = Sk "LED-tv", LCD mao.
CF+LC+QDEF+LED = Kärt barn har många namn här, nu för tiden kallar Samsung dem för "QLED", men ändå, LCD mao.
QDCC+LC+LED = Finns inte än, men det jobbas på. LC även här så: LCD mao.
CF+WOLED+inget = LGs displayer för Oled tv, Oled mao
QDCC+BOLED+inget = Nanosys/Samsungs (vem vet, LG kanske kommer med något snarlikt) display för Oled tv, Oled mao.

Själva poängen med Kodaks princip är att alla subpixlar är en vit oled. Färg åstadkommes med filter. Ineffektivt dock, därav behovet att addera en fjärde vit subpixel som inte filtreras.

Det är inte helt sant. De "vita" oledarna består av stackade gula (med i sin tur säkert olika material för grön och röd) och blåa oleds så olika oled-materials olika åldring kommer man inte ifrån ändå.

BOLED torde inte ha det problemet dock...

Fördelen med WOLED (och även BOLED då) ligger i tillverkningen. Alla subpixlar innehåller samma material. Då slipper man problemet Samsung fick när de försökte sig på att göra stora RGB-OLED paneler; varje subpixel innehöll olika material, varpå en skuggmask behövdes vilket tillsammans med Herr Gravitation visade sig vara en dålig idé...typ.

Det var just att ha subpixlar med olika material jag menade att de kommer ifrån, vilket inte bara har med tillverkning att göra. Vita oleds åldras säkert inte jämt och det gör säkert inte blåa heller, men det är inte samma problem som Samsung hade ändå där alla subpixlar har olika egenskaper och olika livslängd.

Konkurrens är bra, men som du säger så är det svårt att pressa priserna på en sådan liten och nischad marknad som OLED-TV. Jag har dock väldigt svårt att se att priserna skulle stiga som följd av för många aktörer. Det skulle snarare resultera i att en eller flera aktörer drar sig ur just den marknaden för att inte tappa kapital och konkurrenskraft på övriga områden, vilket var precis vad Samsung gjorde.

Som sagt, om detta nu är hur senaste LG TVn används, är de båda samma lösning, och då är jag med. Ändrar för mig inte att jag tycker det är lite fusk, men blir resultatet bra så.

Säger detta en gång.
Jag driver inte med något inlägg ovan. Snälla sluta med det tramset.
Jag kände inte igen förkortningen, och hade därför ingen aning vad i tusan det stod för.

Ja... det finns "något" mellan bakgrundsbelysningen och det som ger det ljus du ser.

Och därför sa jag också att det är en OLED variant, men inte ren OLED. Utan den bygger på OLED styrningen.
Bara för du använder OLED att styra det, innebär inte att alla OLED är samma design.

Ang LG så har jag uppenbarligen inte hängt med att LG också gjort denna ändring. Då är ju deras moderna paneler precis lika mycket "OLED-variant" som Samsungs. Som sagt, jag klagar inte på slutresultatet, eller säger ena är bättre. Men de är inte samma teknik, utan liknande.

Då får vi helt enkelt ha olika åsikter. Det är inte riktig OLED, då denna har inte "nått" mellan OLEDs som styr, och det du ser. OLED är inget mer än en diod som har rätt ljus och är styrbar i detta sammanhanget.

Och LCD ger inte heller ljuset, men ändå är det Liquid Crystal Display, där de ändrar färgen. Enda skillnaden är styrningen sker i bakgrunden, och inte i kvantpunkterna. Men i båda fall kommer ljuset från en annan källa.

I en äkta OLED skärm, är dessa också ljuset du ser. Där finns inte "nått mellan dina ögon och den ljusstyrande mekanismen".

Så om jag tar en OLED skärm, med bara LCDs färgfilter, är det en OLED då?

Skulle säga bryt ner det i:
Styrning - Ljus - Färg.
Om allt sker direkt i en OLED, är det en OLED panel, annars är det en variant av det.
Om något av detta sker någon annanstans, kan det vara en OLED variant, men måste inte vara det.

Klart du driver när han förklarade begreppet två gånger innan du skrev ditt inlägg, vad det stod för citerade du själv!

Med OLED syftar man på en skärmpanel där ljuskällan styrs direkt och är vad som avger ljuset, dioden är vad som avger ljuset. Något motsvarande kristallerna i en TFT-LCD finns inte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_dot_display

"Photo-emissive quantum dot particles are used in a QD layer which converts the backlight to emit pure basic colors"
Det är hur Quantum Dot panel fungera. Detta är exakt det som används i dessa fall.
Enda skillnaden är att du använder en OLED att göra bakgrundbelysningen för dessa QD.

En panel ska inte, kan inte och bör inte döpas från en enda aspekt i ett namn.

"Electro-emissive or electroluminiscent quantum dot displays are an experimental type of new display based on quantum-dot light-emitting diodes (QLED, QD-LED; also EL-QLED, ELQD, QDEL). These displays are similar to active-matrix organic light-emitting diode (AMOLED) and MicroLED displays, in that light would be produced directly in each pixel by applying electric current to inorganic nano-particles. QD-LED displays could support large, flexible displays and would not degrade as readily as OLEDs, making them good candidates for flat-panel TV screens, digital cameras, mobile phones and handheld game consoles."

"The structure of a QD-LED is similar to the basic design of an OLED. The major difference is that the light emitting devices are quantum dots, such as cadmium selenide (CdSe) nanocrystals. A layer of quantum dots is sandwiched between layers of electron-transporting and hole-transporting organic materials. An applied electric field causes electrons and holes to move into the quantum dot layer, where they are captured in the quantum dot and recombine, emitting photons. The demonstrated color gamut from QD-LEDs exceeds the performance of both LCD and OLED display technologies."

QD-LED... det är det närmaste du kommer till det korrekta namnet på den typ av panel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_dot_display#Active-matr...

Det är mao, en variation på OLED, en sk QD Display, med QD-LED. Det är inte en OLED panel dock, även om du kan döpa det precis som tillverkare kan döpa 7nm och 10nm tillverkningsnod till precis vad tusan de vill. Det gör det inte rätt dock.

Så sluta men ditt förbenade påhopp om "att jag driver", annars anmäler jag det istället. QD-LED är det du beskriver.

Begreppet "OLED" som displayprincip är som sagt en generell förenkling.

Displayprinciper namnges alltid (i den vettiga världen, utanför marknadsföringsavdelningarnas buzzword fabrik...) efter den styrande/aktiva elektronikkomponenten. Det innebär inte nödvändigtvis att du alltid får med dig "precis hela sanningen", det är rätt svårt att få med sig i ett en-ords begrepp.

Det viktiga här är att aldrig någonsin har en displayprincip namngivits efter en passiv komponent och det finns det inga skäl till att göra den här gången heller.

Det är definitionen av elektronikkomponenten OLED ja, vilket verkar vara det du hakat upp dig på här.
Men det är displayprinciper vi pratar om här.

Nu vet jag inte vad du pratar om, "i båda fall kommer ljuset från en annan källa"?

Displayprincipen LCD kräver "en annan (ljus)källa". Principen namnges efter den styrande/aktiva elektronikkomponenten, LC, men eftersom det inte är en själv-emissiv komponent måste en ljuskälla ingå för att man ska kunna prata om nån display i huvudtaget.

Det är inte nödvändigt för displayprincipen OLED (oavsett om man pratar om din "äkta OLED" eller trådämnets OLED) eftersom styrande/aktiva elektronikkomponenten är själv-emmisiv.

Färgfilter är förvisso inget som är unikt för LCD men ja, om man ska beskriva ovanstående display med ett ord så blir det ordet självklart OLED ja. Vad hade du själv tänkt kalla den, CF?

Återigen, det berättar inte hela sanningen men hellre det än att man spottar ur sig ett hitte-på namn på måfå.

Med fördel kan man dock beskriva det mer exakt, vilket i trådämnets fall alltså blir QDCC+BOLED. Det gäller förstås även LGs OLED, CF+WOLED är en mer exakt/bättre beskrivning om vad det är men lik förbaskat är det det en OLED display.

Bryt ner det i en logisk ordning istället. Jag bröt ner det efter logiken "sett framifrån->bak". Dvs Färg - Styrning - Ljus.

Jag förstår förstås att det du kallar äkta/ren OLED innebär "inget+RGB OLED+inget" och det har jag väl egentligen inga invändningar mot men även en "oäkta" OLED kan, nej ska, fortfarande kallas OLED, om man nu har behov av att beskriva principen med ett ord.

Tänkte ta det namnet som panelen teknik faktiskt verkar heta. QD-LED.

Visst är det. Så istället för att ta hittepånamn på vad en grundteknik kallas, varför inte ta det namn tekniken har fått. Dvs en OLED med kvantpunktomvandling av ljuset, QD-LED. Låter det bekant? Matchar beskrivningen rätt bra

För det är väl panelens namn vi ska ha, inte en byggsten i den?

Du kan kalla det Kalle-Anka om du vill. Men det sämsta man kan göra är att ta två olika tekniker och kalla det samma sak. Titta bara på M.2 SSD som kan vara två väldigt skilda diskar. De är båda M.2 SSD, men det måste till något mer för att skilja dem åt, och ena bygger på samma teknik man haft i 10 år. Då en OLED panel har stora svagheter i bla livslängd, så får man ju få anta att samma problem och svagheter finns här med, när det inte nödvändigtvis gör.

Är lite som att kalla alla Litium batterier för ... "litiumbatteri". Ja.. det är tekniskt sett baserat på det, men det är sabla stor skillnad mellan ett CR-2032, 18650 och ett modernt Li-Polymer batteri, även om alla "kallas litiumbatteri". Det mest ironiska är... enda som faktiskt har litium is sig.. alltså metallen, är CR-2032 och de alkaliska litium 1,5V cellerna. Alla uppladdningsbara har inte någon metall i sig, men de kallas det ändå.

Så min kritik här är att ta OLED dioden... modifiera den, och sen kalla den exakt samma som alla andra OLED. Det är rätt dumt gjort om du vill framhäva dem som något nytt och bättre än OLED, vilket teknikerna är om du jämför LGs ursprungliga OLED design vs 4 vita dioder (eller Samsungs QD lösning).

Och QD biten i namnet är ju en fördel som ska ge renare färg och kan kalibreras till att täcka hela färgrymden riktigt bra. Förstå mig rätt, tekniken i sig är bra, men varför skulle du inte vilja framhäva att den är det?

Det viktiga är förstås att olika principer döps efter enhetliga regler. Att hitta på nya regler för varje gång, som du förespråkar, blir förstås rörigt värre. Återigen så är det den styrande/aktiva komponenten som alltid använts då man velat beskriva en displayprincip i dess mest grundläggande form. Finns ingen anledningen att ändra på det.

Ja för QD-OLED hade ju inte legat närmare i så fall...

Användandet av bindestreck hintar iaf om att vi lämnat grundläggande form bakom oss så det är fail på den redan från början.

Du hade förövrigt tänkt att använda samma namn till framtida QDCC+BLED (ja BLED, utan O) displayer med?

Öhh näe, det där matchar inte QDCC+BOLED för 5 öre.

Wikipedia-författaren, vem nu det är, tycks ha valt att kalla elektroluminescerande kvantpunkter för QD-LED. Du vill använda samma namn på organiska LED:ar som används tillsammans med fotoluminescerande kvantpunkter? Det är faktiskt ett ovanligt dåligt förslag.

Nanosys, som driver på utvecklingen av nyttjadet av kvatpunkter för displayer kallar förövrigt elektroluminescerande kvantpunkter för QDEL, ett klart bättre namn än QD-LED iaf.

Det är ingen som har modifierat några OLED dioder.

Däremot kan förstås olika displayprinciper existera i olika varianter eller modifikationer om man så vill. Det gäller LCD och i högsta grad OLED med.

Du har gång på gång fått förklarat för dig hur displayprinciper namnges, i deras mest grundläggande form ("OLED, "LCD", "LED" osv). Varför jag inte vill ändra på det torde vara rätt givet.

Har inte sagt nått om att jag inte vill framhäva nått. Är iofs inte så intresserad av själva framhävandet, "reklamen" om man så vill, men som jag skrivit tidigare så är det en fördel att beskriva en viss teknik i mer detalj, då kommer ju "framhävandet" på köpet.

edit, glömde säga: tack för en jäkligt kul, om än kanske överflödig, diskussion! Trevlig helg.

@Paddanx: QDOLED vore felaktigt eftersom kvantprickarna i nanokristallerna inte är en del av lysdioden, det är ett eventuellt framtida spår. Svårare är det inte.

Så transistor TV?

Jag skulle vilja ha ett namn som skiljer dem från ursprungliga OLEDs grund. Även om en LCD tv och LED LCD tv är mer eller mindre samma sak (bara annan ljuskälla) valde man att sätta detta i namnet. Så att skriva QD OLED hade säkert fungerat. Jag kan dock inte svälja "bara" OLED, sorry.

Jag har då blandat ihop dessa tekniker, för de beskriver den i säger i mina ögon, dvs en diod som med QD ger färgat ljus. Sen förstår jag att ja, min definition inte är ens nära perfekt.

Du kan ju tekniken bakom, förstår det. Men för okunniga är ett namn mycket värt, för att skilja på tekniker och deras fördel. Titta bara på stämningen av AMDs "8-core" i USA... ändrar ju inte principen, men namnet förvirrade denna person nog att stämma dem.

Trevlig helg till dig med

Du borde nog läsa titeln.
"Samsung siktar på tillverkning av Quantum Dot OLED till 2019"
Hur tror du det förkortas...? Eller är du fortfarande fast på, är det ens "en hint av organisk-diod", är alltid en OLED.

Ska du kalla Samsungs QDCF+BOLED för QDOLED (eller QDLED) vad ska du då kalla LGs CR/CF+WOLED? Faktum är att det är OLED + färgfilter i båda fallen och att man får förhålla sig till industrins termer.

Samsung skulle som alternativt spår kunna använda CF+QDEF+BOLED, varför kallar du då inte TV-apparaterna och skärmarna med QDEF för QDLCD? Du förvirrar nog mest dig själv @Paddanx. Det är inte bara kvanttekniken som gör skärmen och en PDP använder sig också av kvantmekanik, men du kallar det säkert inte QDP för det. Du kan också tillverka LCD-skärmar utan färgfilter och istället använda ett lager med fosfor som på CRT och PDP. Så ja, du kan nog också tillverka en OLED med blåa OLEDs och fosfor också. Hur du filtrerar, modulerar och omvandlar ljus kommer inte vara begreppet för paneltyper hur du än gör. Kvantprickar är dock behändigt om du behöver omvandla blått ljus till ett bredare spektrum, det i sig behöver inte vara överlägset något annat och i praktiken är det bara ett glassubstrat som fungerar som färgfilter vilket som i både koreanernas fall.

Har du följt ämnet så kommer du se att media ofta kallar det för en hybrid eller QD + OLED.

Är ett dieselelektriskt lok något du kallar för lok med elektrisk-förbränningsmotor?

Samsung har ännu inte använt någon marknadsföringsterm. QLED använder de för LCDer med QDEF däremot, så det kommer nog inte kallas QD* från Samsungs sida. De kommer säkert säga något i stil med "Quantum dot enhanced OLED" när det närmar sig. Alltså typ QOLED, men finns det egentligen någon anledning att kalla det för något annat än OLED från deras sida? I marknadsföringsmaterial kan det nog bli svårt att kalla det något annat än OLED. Mer kvantdisplay är det inte än framtida LCDer med QDCF.

Vadå LGs ursprungliga? De har aldrig lanserat TV-paneler med annat än WOLED. POLED för små paneler är en senare utveckling, där har de fått ut kommersiella produkter också, men de har betydligt mer problem där eftersom de inte kör färgfilter.