Varför allt tjat om 300FPS+ i CS och dylikt?

Förklaringen jag själv hållit mig till i flera år.

Kommer du ihåg tiden innan köpsystemet var implementerat, när man hittade vapen som i HL-Multiplayer

Förstår inte riktigt mångas argument att uppfattningen skulle begränsas av uppdateringsfrekvensen på skärmen. Får du en så färsk bild som möjligt matad från GPU till skärmen när den väl uppdaterar bilden så spelar det roll, istället för att bilden legat och väntat på att skärmen ska uppdateras. Som kan ses i videon som @slickipinn postade.

Vi pratar ju små marginaler här men om det som sägs i videon är sant är ju i alla fall argumentet att uppdateringsfrekvens på skärm skulle begränsa felaktigt ?

Att ha så hög fps som möjligt har alltid varit.en.fråga om kännsla det vet man också om man varit med sen första början.
Var redan så i quake då kunde iofs skärmarna visa mer på den tiden men det var kännslan som var viktigast.

Skickades från m.sweclockers.com

300 fps? Man måste ju ha kring 700 för att det ska vara spelbart.

För att spinna vidare på detta och ta upp en sak som ingen nämnt ännu. Låt oss utgå ifrån att du har rätt (vilket jag inte vet och inte heller säger) och det är placebo, då har det väl en direkt psykologisk påverkan som i sådant fall gör att man eventuellt presterar sämre/bättre.

Kan man då dra annan slutledning än att det påverkar ens spelprestation? och i sådant fall är det väl relevant att spelaren uppnår 300+?

Återigen, tolka mej rätt. Detta var bara en ny vändning ingen tagit upp än.

I många spel så spelar det ingen roll hur snabbt ditt spel går över vad din skärm kan visa. Dock gör det teoretiskt skillnad.
Säg att din skärm är 60hz och du kör spelet i 180fps. Då får du en 3 gånger nyare bild än du hade fått med bara 60fps. Trots att skärmen bara visar 60fps som mest.

Gällande CS är det en helt annan sak dock. Fysikmotorn bygger på antalet fps du har. Så om din skärm är 60hz och spelet kör i 60 fps så kommer ditt spel inte flyta lika bra som det gör med 300fps. Spelet uppdaterar i detta fallet 5 gånger snabbare än det gör med 60fps. Alltså har du rent teoretiskt en 5 dubblad chans till att se din fiende.
Samma gäller laddningen. Kommer inte ihåg vilket håll det är, men om du antingen har mer eller mindre fps så laddar banorna snabbare

Om det nu är så att högre fps än vad skärmen kan visa är viktigt p.g.a av nästa frame som visas är "fräschare", så har man ju ända samma antal frames att ta av, så då måste ju den "fräscha" framen flyttas längre från den som varit, hur man än flyttar en frame så blir det ju ett konstant sammanlagt avstånd mellan den före och efter.

Inte jättebra förklarat men jaja....

Det är inte enbart CS, även om det är det mest klassiska exemplet. Som sagts tidigare beror det på äldre spelmotorer som är fps-bundna. Se exempelvis hur mycket snabbare Fallout 4 blir:

Trodde ju nästan att man var ensam om denna ståndpunkt på forumet. Tacka Gode gud att det finns fler här som "förstår".

COD:MW var ju så otroligt roligt att fps-fuska på <3

cs_mansion, cs_assault & de_militia <3 Good ol' days

Skrev detta för något år sedan. Har faktiskt ingen aning om Source 2 beter sig likadant däremot.

"Skulle väl egentligen inte vilja säga att 300 FPS är vad gränsen går till mer än att det är en sweetspot. Det är väldigt svårt att få så mycket mer än kanske 400-500 FPS.

Någonting i motorn har någon sorts koppling till FPS vilket troligen är input då man kan se responstiden i net_graph.

300 FPS är ca 3,33 ms medans 60 FPS är ca 16,67 ms och 144 FPS är ca 6,94 ms osvosvosv. 40 FPS(25 ms) och neråt så börjar pingen gå upp om man kör på t.ex en offline server. Det mest optimala skulle väl vara 1000 FPS vilket i sin tur är 1 ms, däremot helt omöjligt att uppnå.

Förhoppningsvis med Source 2 så kommer man inte behöva käbbla runt med det här, dvs om dom ens kommer konvertera CSGO."

Skickades från m.sweclockers.com

Nu har jag ingen åsikt om ämnet i sig men tummen upp för en intressant video i alla fall