Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

@Ozzed
@Tvelander
@Jockew1989

Så, PCGamer hade en riktigt fin artikel om detta som ni kan läsa här.

Men för att summera/sammanfatta:

• Gemene mans öga kan uppfatta en stadig "flicker frequency" på ca. 60Hz utan problem.

• Det finns studier som bevisat att piloter kan urskilja flicker på 1/250 dels sekund.

• Enligt Bloch's Law så varierar uppfattad "MS" beroende på hur mycket/snabbt ljus det handlar om.

• Igen, Bloch's Law bevisar att ögat kan urskilja artifakter upp emot motstvarande 500 fps.

Här kan ni läsa om Bloch's Law;
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S00426989070...

Så med allt detta sagt tycker jag vi kan lägga ner diskussionen kring vad som är vad.
Här finns det nu svart på vitt med en väldigt välkänd/erkänd forskningsrapport som borde lägga ner hela tramset om "ögat kan inte se mer än 30 fps, allt är placebo bla bla bla...!", tack!

Detta är inte vad diskussionen handlar om.

Det är en metaforisk hyperbol. Den ska inte tolkas bokstavligt.

Har du för övrigt övergett ditt tidigare resonemang om att (1 / människans reaktionstid) är allt man behöver, eller tycker du att allt över 4 fps är överflödigt? Eller 8 fps då, så att "allt hackande tas bort"?

Jag glömde nog en nolla där när jag läser igen.

Men alltså... Det jag hänvisat till är ju att man uppfattar 12fps som flytande, inte 4, så jag vet inte vad du får det ifrån.

Sen är det också väldigt rörigt att reda ut vad folk menar bokstavligt och metaforiskt. @tvelander sa ju faktiskt att han får migrän av för låg fps, och vad jag förstod de som så var det riktig migrän (alltså en ganska svår form av huvudvärk) han menade och inte bildligt talat.

Jag glömde nog en nolla där när jag läser igen.

Men alltså... Det jag hänvisat till är ju att man uppfattar 12fps som flytande, inte 4, så jag vet inte vad du får det ifrån.

Sen är det också väldigt rörigt att reda ut vad folk menar bokstavligt och metaforiskt. @tvelander sa ju faktiskt att han får migrän av för låg fps, och vad jag förstod de som så var det riktig migrän (alltså en ganska svår form av huvudvärk) han menade och inte bildligt talat.

Jag får migrän triggningar om det hackar i FPS spel där jag koncentrerar mig väldigt mycket.
Därav spelar jag aldrig i låga FPS / Hz i snabba FPS spel.

Men sen får jag flipp om andra spel också hackar för no reason.

Jag får det ifrån då du menade att reaktionstiden avgör vilken framerate som behövdes. Baserat på det du skrev är det tydligt att du menade att frametime inte behöver vara mindre än reaktionstiden, vilket är fallet vid 4 fps.

Det är möjligt att det i vissa fall är svårt att avgöra vad som är tänkt att tolkas bokstavligt, men "60 fps är bildspel" och varianter därav hamnar ej i den kategorin om sunt förnuft tillämpas.

Vart då? Ditt resonemang verkade vara att om människans responstid är 250ms så är det okej att visa en frame i 250ms för att sedan visa nästa. Jag tror inte du sade det rätt ut, men du verkade antyda det. Se nedan:

Gäller det även om det är 240Hz och dippar till 200? Eller finns det någon undre gräns.

Vid 4 FPS så uppfattas det ju inte ens som rörlig bild så det är väl i så fall "sunt förnuft" att likaså där anta att det såklart märks skillnad.

Sen tycker jafg inte att det går att anta "sunt förnuft" om folk påstår saker.

Jag själv tycker ju saker flyter på bra från ungefär 18fps... Ska jag då anta att alla som inte tycker det skämtar?

Något som däremot kan konstateras är att en hel del folk här inte ens tycker att deras egen argumentation håller då de känner sig tvingade att ta till personangrepp för att förstärka sin ståndpunk. Något som alltid är beklagligt och för den delen lätt att genomskåda om man ens är lite påläst i retorik.

Dock är det en allmängiltig sanning att ögat med enkelhet bör kunna uppfatta samt urskilja Hz/FPS över 60 utan större svårigheter.
Den största faktorn när det kommer till att uppfatta rörelse över 50-60Hz kommer ner till hur mycket/hur snabba ljusförändringarna är, vilket då om man går efter Bloch's Law kan då uppnå ca. motsvarande 500fps(Hz).

Om du tycker att 18-40fps är okej att spela på, bra för dig! Men det är en subjektiv uppfattning om vad som är okej och inte något vetenskapligt alls - Vilket blir väldigt hypokritiskt med tanke på hur du hackat på Tvelander och hans åsikter/tester.

Herregud, det är ju helt ospelbart.

Det underliga är att du säger att du inte förstår hur folk slänger ut pengar på placebo (dvs 60fps) mao att du anser oss som tycker att det är klar skillnad mellan 30 och 60 fps vara underliga varelser som hittar på. När folk sätter sig emot detta så är det inte okej eftersom folk inte får försöka övertyga dig att 30 vs 60 fps faktiskt är verklighet och inte påhitt.

Jag som individ tycker det är solklar skillnad mellan 30 och 60 fps. När 144Hz skärmarna kom trodde jag inte det kunde bli bättre men när jag var på ett event hos Inet och såg CS flyta på i 144Hz så såg jag den stora skillnaden mellan 60 och 144 fps. Jag har dock inget vetenskapligt bevis för detta men det betyder inte att jag har fel.

Jag kan tycka det är konstigt att du inte gör det men är det så så är det så. Och likaså är det okej att jag och många andra här i tråden ser den uppenbara skillnaden mellan 30, 45, 60, 90 osv fps.

Förstod att detta skulle spåra ur i kommentarsfältet.

Sen är jag också väldigt konstnärligt lagd och måste jag ställa ner grafiken så stympar det spelupplevelsen för mig. Jag vill se saker så som spelskaparen tänkt.

Det är viktigt att skalning ej förekommer, ty bilden ska vara helt skarp och pixelmappad – både för att man lättare ska kunna se hur nära man är ett hinder och för att det ser bättre ut rent visuellt. Men minst lika viktigt är det att spelet flyter på i de 60 fps det är designat för. (Mer än så hade inte gett i närheten av den effekt som högre framerate generellt ger, ty spelarnas hastighet är 60 pixlar/sekund.) Det är helt oacceptabelt att frameraten sjunker under det, men skalning ger jag faktiskt användaren möjligheten att slå av, om större bild önskas. I "mitt" spel anser alltså jag som skapare att flytet är viktigare än den grafiska kvaliteten, och då tycker jag som sagt att den sistnämnda är viktig.

Det finns dock visst vetenskapligt stöd för det som ironiskt nog länkade av Ozzed själv här i tråden

Skickades från m.sweclockers.com

@Ozzed: Ungefär samma upplevelse här, man måste skilja på Päron och Äpplen. Jag har testat ställa ner grabbens(18år)dator och han skäller ut mig när jag berättar efter en stund. Kul att jävlas lite samtidigt . Men då säger jag till honom att med så(vet inte hur många hundra timmar) bakom spelen\t så märker han inte att något har förändrats ens, och om det nu vore så stor skillnad borde skulle han se det omgående. Sen är det stor skillnad på vilken uppsättning av hårdvara man har, men när man sitter vid samma dator och jag halverar fpsen och han inte ens märker av det över huvud taget förrän jag talar om det? Svårt att veta vad som är sant,synbart eller märkbart!