Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

jag gör ju detta såklart för jag mår dåligt av att jag nu tror att jag spelat med placebo sedan jag fick en 85Hz CRT och sen gick upp till 160Hz.

Hela mitt gaming liv har varit en lögn och alla ljuger och Ozzed och 10 andra på klotet som tror att 30 FPS räcker stämmer.

Varför i hela friden skulle ens tillverkarna släppa ENORMA mänger 60Hz + skärmar och pushar utvecklingen helt sjukt mycket om allt är fake?

Nej han har ingen aning om vad han snackar om. "Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz" är titeln på den vetenskapliga artikeln hans wikipedia-klistrande sammanfattar. Lustigt nog så refererar även artikeln till inte mindre än 9 andra vetenskapliga artiklar som säger mellan 50-90 hz. Inte för att det har något med gaming att göra visserligen.

Att andra kan se skillnad på 30 och 60 räknas inte för ingen har länkat till en vetenskaplig artikel och egna upplevelser räknas inte, gränsen för lagg däremot ligger på 18fps för det är vad han upplever och därmed vad som gäller. Samtidigt är detta killen som hävdade att socialbidrag inte är en kostnad för samhället så jag vet inte riktigt poängen att argumentera med honom.

Fast som jag skrev i mitt föregående svar verkar ju snarare de vetenskapliga artiklarna som du länkat snarare ligga i linje med @tvelander s argumentation, jag förstår inte vad det är du läser som inte jag kan finna

Skickades från m.sweclockers.com

ur vilket hänseende är 30 fps hög grafik bättre än 120 hz låg grafik i ett spel?
Jag kan garantera dig att om två precis likvärdiga spelare möts i valfri FPS shooter där den ena spelar på 120hz och den andra inte så vinner den förstnämnda nästan alltid. För enkelhetens skull kan vi ta Heaton vs Heaton i CS 1.6 som exempel

Heaton med low settings men 120 hz skärm och hög fps vs. heaton med ultra settings men med 30fps och 60hz skärm

heaton på 30 fps hade inte tagit en frag, han hade blivit utklassad av sitt "andra jag"

det är fakta som alla som spelat någon form av FPS på hög nivå är helt ense om, hela e-sportscenen är ense om detta.

kan du inte se skillnad i flyt mellan två skärmar där exakt samma spel körs i 60 eller 120hz så bör du gå till optikern, det räcker med att ställa dom brevid varandra, koppla in dom i samma dator, utvidga skrivbordet och dra musen i en elips över båda skärmarna. På 60hz skärmen hackar musen fram medan det på en 120hz eller ännu bättre 144 eller 240hz skärm är betydligt mycket mer smooth.

för en gamer som spelar för att vinna och inte för att titta på hur fina spelen ser ut på max settings så är FPS allt, för det handlar om att optimera dina chanser att vinna. Ingen bryr sig om att ha höga grafikinställningar om det samtidigt ger dig en nackdel genom lägre FPS.

Ja. Scrolla upp lite så ser du folk som säger att "60fps är bildspel"... Men det är ju bevisligen fel.

Fast det är ju inte hurvida det är rörelse eller ej utan om man kan urskilja högre bildfrekvenser vilket är vad de har som slutsats i den studien du länkade.
Där menar dom ju på att man under vissa omständigheter kan urskilja "flickering" till så högt som 800 Hz

"we obtain a contrast sensitivity curve that matches that reported in most textbooks and articles. Sensitivity drops to zero near 65 Hz. However, when the modulated light source contains a spatial high frequency edge, all viewers saw flicker artifacts over 200 Hz and several viewers reported visibility of flicker artifacts at over 800 Hz. For the median viewer, flicker artifacts disappear only over 500 Hz, many times the commonly reported flicker fusion rate."

Skickades från m.sweclockers.com

Du kan få tycka att 30FPS är guldstandarden hur mycket du vill men att kalla 60FPS och uppåt för en "placebo" är direkt felaktigt.
Jag upptäcker personligen inom 5 sekunder när min skärm körs i 60Hz istället för 120Hz på Windows skrivbord efter en drivrutins-uppdatering till exempel där uppdateringsfrekvensen har ställts till 60Hz vilket händer då och då.

Nu har jag ju inte testat mig själv på det här i en video men LinusTechTips gjorde det i ett blindtest och fick rätt varje gång, är det fortfarande en "placebo"?

https://youtu.be/a2IF9ZPwgDM

Ja alltså jag har själv läst någonstans om ett test i ett mörkt rum med en bild på ett flygplan som visades i 1/500 del av en sekund och subjektet kunde se vad bilden föreställde. Men när man tittar på en datorskärm så är det ju oftast väldigt liten skillnad från bild till bild när man spelar, oavsett uppdateringsfrekvens.

Men återigen, har du själv gjort några större tester mellan 60Hz och tex 144Hz?

Det är en sak att sitta och argumentera om man har testat på det själv och det är en annan om du inte ens har suttit 1 minut och jämfört?

Exemplet är dåligt då en 144Hz skärm alltid är 144Hz och flera olika personer med röd mössa har inte samma personligheter det är inte ett bra exempel att jämföra maskiner och människor då människors beteende inte är så svart och vitt som maskiners specifikationer är.

Ska man se det som en vetenskaplig studie så har den både låg reliabilitet och validitet. Det du "bevisar" är att Linus vid just det tillfället på just den bildskärmen ser skillnad.

Såklart behövs en mycket större studie med ett bredare urval om man vill kunna bevisa någonting.

Sedan är det såklart ingen hemlighet att jag tycker Linus är en duktig och skicklig person, men inte ens han är ursäktad från mina höga krav på bevisning när man påstår något som inte kan konstateras genom empirisk observation.

"läst nånstans" den studie som jag länkade var från nature, den vetenskapliga tidsskrift med högst i impact factor i världen.
Jag är ytterst tveksam till att det du läst "nånstans" skulle matcha det, denna artikel har bli it citerad 7 ggr och den kom ut bara för 2 år sedan
Såvida du inte kan hitta den studie som påvisade detta faller det argumentet tyvärr platt.

Skickades från m.sweclockers.com