Microsoft: "Varför bryr du dig om 60 FPS?"

"Samma sak om jag skulle ställa @Tvelander framför 2st 240Hz-skärmar, och säga att en är 144Hz, och be honom peka ut vilken, så skulle han välja en av dem. Finns inte en chans att han skulle säga "men du båda är 240Hz."

Sätter du mig framför båda i cs:go så vet jag direkt vilken som är 240Hz eller va menar du? eller om båda är 240Hz eller om båda är 144Hz. Det kan jag identifiera på under 10 sekunder.
Så säg ingenting du har absolut noll koll på och insatt i.

Allt du säger i tråden angående vad jag kan eller inte kan jämföra tar jag som felaktigt.

Sen i mina tester säger jag aldrig vad skärmen har för specs eller inställningar annars så blir hela testet missvisat.

Tro mig jobbat med detta enormt länge och spelat på elitenivå FPS så det är lugnt.

För det första har det ju påpekats att det där inte är sant, det är ju uppenbart med länkarna som delats. Vi ser skillnad. Men även bortom det så är det en sak du missar, och det är att vi inte pratar om att se skillnad, men att känna den. Att gå från 60fps till 30fps i ett filmklipp käns som en mycket mindre skillnad än att gå från 60fps till 30fps i ett spel. Det är två olika frågor där bildfrekvens i spel är kategoriskt viktigare än bildfrekvens i film. Anledningen till detta är att spel har "se-upplevelsen" (att titta) som film har, men utöver det har spel även responstid till din input. Man ska alltså komma ihåg att skillnaden i spel är större än skillnaden i film.
Högre bildfrekvens är objektivt bättre, med diminishing returns - och sedan varierar det mellan människor hur stor eller liten de upplever att skillnaden är, såklart, och det är helt okej att föredra bättre grafik i lägre bildfrekvenser. För mig är det upplösning (native) > bildfrekvens > grafik.
Jag kan tänka mig att 60fps kommer bli mer och mer populärt dock.

Jag försöker inte få dig tro mig om det är de du tror.

jag försöker få dig att fatta att du har fel på typ nästan alla inlägg du gjort.

Och postar fakta om saker som har noll med gaming i höga Hz / FPS att göra.

Jag ser skillnad direkt på Hz om jag får röra musen i spel CS:GO Overwatch WoW etc.
Sen om du inte tror på mig det skiter jag i.

men du beter dig som en 5 åring när du drar såna paralleller med att ta fram elallergi och tomten.

Bara det du sa om film vs spel är samma sak typ fick mig vända mig inombords .....

Försten tittar du e-sport FPS något?

Bara detta inlägg visar att du har sjukt liten insikt

Tror inte du inser hur fakta fel du har.
@Alling

250MS hahahahahahan nästan så jag gråter XD

Får du gärna göra
Men helt o-relevant i diskussionen

Reaktionstid har ingen som helst relevans.

Och hade ditt resonemang varit giltigt hade du varit ute och cyklat med en faktor 10, för 40 Hz motsvarar 25 ms per frame, inte 250.

Din källa skriver dessutom att reaktionstiden för ljudstimuli är 170 ms, inte 17 ms som du "vet" att det är.

"Jag går inte med på att det går bevisa att folk upplever en faktisk skillnad utan vetenskapliga belägg för det."

Du måste va skit kul att testa saker på

Kan inte du komma hem till mig så ska jag slå hål på alla dina dator teser

Lustigt att folk sitter på ett enthusiastforum och säger att 30fps är fullt tillräckligt.

30fps är INTE tillräckligt vad ni än säger. Om vi låtsas att ett spel hade två inställningar, ett för 30fps och ett för 60fps så skulle ni seriöst välja det första?

Jag har själv en PS4 Pro och de flesta spelen körs i 30 just pga otillräcklig hårdvara vilket så är fallet med konsolerna. Dock har vissa spel en Pro patch som gör att de antingen körs i 4K/30fps eller 1080p/60fps. Personligen väljer jag alltid 60fps just för att det är mjukare och mer följsamt och för mig mycket snällare mot ögonen. Visst, måste jag spela i 30fps så får det bli så eftersom jag inte har något val men om jag har det med en Pro patch så väljer jag alltid 60 om det finns.

Gällande min dator så strävar jag i detta fallet alltid över 100fps om möjligt just för att skillnaden mellan 60fps och 144fps också är stor. Jag skulle aldrig acceptera 30fps på datorn, då låter jag hellre bli att spela just det spelet.

När jag tex lirat Bloodborne på PS4 (1080p/30fps) och går över till Dark Souls 3 via datorn till TVn (4K/60fps) så känns det skönare och "lättare" att spela det andra spelet.

Finns spelet jag vill köpa till PC så väljer jag det självklart till PC just för att få tillgång till högre upplösningar och högre FPS (oftast är ju grafiken på PC nedskalad för att passa konsolerna ändå). Är det ett spel som passar handkontroll så är 4K/60fps målet, är det ett spel som kräver tangentbord och mus så är 1440p/144fps målet.

HAHAH så du kan inte argumentera med test om inte vetenskapliga tester gjort?
Hör du ens va du säger?
jag till och med testat på min mamma som aldrig spelat dator i sitt liv och hon känner skillnad Enorm sådan från tex 60 till 240 hon tyckte 60 va hackigt och kändes konstigt.

40 Hz (40fps) blir 25 millisekunder, inte 250. Kan du utveckla ditt argument? 4 Hz är 250ms, och du menar ju gissningsvis inte at 4fps är bra nog, så varför vill du ha just 10 frames inom människans genomsnittliga(!) reaktionstid?

Men låt oss säga att din logik var just att responstiden ska reflektera mellanrummet som är människans responstid. Logiken skulle alltså betyda att 4fps är bra nog för det är den genomsnittliga personens responstid (250ms). Anledningen till att detta är ett uppenbart fel är att människans respons inte klickar precis fyra gånger per sekund. Om det var fallet, om vi bara kunde ta in ny information fyra gånger per sekund, då skulle 4fps vara perfekt. Helt rätt tänkt. Men responstid fungerar inte så eftersom det är ett kontinuerligt flöde av information. Därför blir det ett tankefel, som lyckligtvis är enkelt att se när man påpekar att din logik betyder att 4fps är bra nog.