Samsung avslöjar varför Galaxy Note 7 började brinna

@martinot

Ärligt talat så är det för mig mer intressant att diskutera de olika felen hos batterierna än att hålla på med Russels tekanna vad det gäller Note 7.

Ditt blogginlägg ger inte någon förklaring till problemet. Om batteriets skyddskapsling inte ger tillräckligt utrymme så spelar det ingen roll hur det ser ut okulärt utanpå. Den kommer då fallera även om den inte sitter i telefon. Det är i batteriets inkapsling den inte får plats då. Om isoleringen är för tunn, isoleringstejp saknas och lödningen i batteriet sticker hål på flera platser (inte i hörnen) och orsakar kortslutning, så hjälper det inte heller att köra batteriet utanför telefon. Detta är också långt utanför Instrumentals kompetens, de är ett nystartat företag (1,5 år gammalt) med ett tiotal anställda i dagsläget, som gör programvara till tillverkningsindustrin. Maskinteknik kanske inte är bästa utbildningen och bakgrunden att ha heller, som skribenten och den Sam hon refererar till alltså har. Det är inte folk med tiotals års erfarenhet heller. Inga röntgenbilder eller liknande visas. I princip alla deras alternativa hypoteser saknas det bevis för, och motbevisas snarare av att det enbart var batterierna de oberoende organisationerna hittade fel på, medan de godkände t.ex. laddningsskydden/kretsarna, trådlösa laddningen och friade den från termiska problem. Existerar källkritik och kritiskt tänkande?

Nu granskar inte biltillverkare alla komponenter själva och köper du en ny bil kan du förvänta dig att den återkallas flera gånger om.

Det är bara Samsungs ansvar att redovisa deras del, inte vad t.ex. Amperex kanske gjort för andra kunder, de kan bara redovisa vad som gick fel för en viss produkt och bygga upp starkare kvalitetskontroller (på flera ställen i kedjan) för alla deras leverantörer, de kan inte lova att batteritillverkare inte levererar produkter med motsvarande fel till andra. Sen att du väljer att tro på hypoteser det inte finns något stöd för är inte deras fel.

@Petterk: Se inlägg: #16624984

Det är knappast en slump att Note 7 har misslyckats så katastrofalt jämfört med övriga telefoner; trots olika batterileverantörer.

Vidare; det är upp till tillverkarnas ansvar att köpa in riktiga komponenter ifrån riktiga leverantörer - oavsett hur Petter själv ser på det. Det är inte upp till oss slutkonsumenter att hålla reda på, eller ta det ansvaret.

Tillverkaren skall ha 100% ansvar för hela sin produkt.

Oavsett hur Martin själv ser på det eller vill förminska folk, så har jag redan svarat på det inlägget. Amperex/TDK och Samsung SDI är riktiga leverantörer. Att påstå något annat är larvigt.

Du undviker fortfarande sakfrågan, detta är inte en tråd om vems ansvar det är. Samsung har redan återkallat alla enheter. Det är inte heller konstruktionen på telefonen det var fel på, det har granskats av flera oberoende experter och organisationer nu.

Problemet är att du vill förminska Samsungs roll och ansvar i det hela (precis som de naturligtvis själva vill göra) - och där är jag inte alls enig med dig. Det är kärnpunkten och skillnaden emellan oss två.

(Sedan, att de som inte köper Samsungs PR-spinn är "larviga" - det får stå för dig. Kan ta det.)

Frågan är irrelevant då Apple aldrig skulle släppt en exploderande telefon till att börja med.

Det spelar ingen roll om de har tester där dom kör över telefonen med en hjullastare. Så länge dom inte garanterar användandet enligt villkoren så är inte tillvägagångssättet officiellt godkänt.

Hur mycket telefonen böjer sig beror helt på(naturligtvis inkl. enhetens konstruktion) frekvensen och trycket. Och med tanke på det nästan obefintliga utrymmet i telefonen för att låta batteriet svälla vid behov utan konsekvenser så skulle jag tro att förvaring i tajt ficka i kombination med tunn icke böjbar telefon samt i vissa lägen påslag utav yttre tryck är en icke rekommenderad hantering.

Tänk dig en att sitta och värma en enhet som till stor del innehåller en Lithium komponent och sedan ovanpå det hela böja den när den är varm samt att den har i princip noll utrymme för expansion utav cellerna. Tack och lov så fingrar de flesta på sin telefon när de sitter ner.

Japp. Tror du är något på spåren här.

Det är kan inte vara en statistisk anomali med så stora problem jämfört både med övriga tillverkare, men även jämfört med Samsungs "vanliga" modeller.

Att frånta Samsung allt ansvar och roll i det hela ter sig (iaf i mina ögon) nästan snudd på komiskt.

Jag behöver inte bygga upp något för att någon anser det. Som jag skrev till dig så forskar jag inte på området. Om Du behöver hjälp med fysik och kemi så är jag fel person. Finns en hel del bibliotek i Sverige som man kan besöka och införskaffa sig både grundläggande och början till fördjupad information om fysik samt kemi. Det jag skrev tidigare kräver enbart att man kan lägga ihop 1+1 eller lägga pussel.

Vad händer med en elektrisk energikälla som utsätts för en kortslutning?
Vad händer med en kemisk/mineralkälla om den utsätts för värme när den inte är avsedd att bli utsatt för?

Har jag nämnt att det är främst användarnas fel?
Du låter som en svenskutbildad journalist och/eller jobbar/jobbat som journalist.

Jag har ingen som helst förkärlek till Note 7 eller hat mot den(har aldrig ägt en Samsung telefon/platta). Samma problem gäller samtliga Lithium komponenter när de har laddning och dessutom packar mer och mer energi för varje år som går men i mindre förpackning. Finns flera äpple produkter som grillats och dykt upp i vanlig media p.g.a. att de självantänts ombord på flygplan. Den senaste jag minns var på ett flyg på väg till Honolulu.

Problemet fanns knappt på kartan när man hade tjocka telefoner med löstagbara batterier eftersom då var batterierna extra skyddade, hade lägre effekt och var enkelt utbytbara.

Logiken kan man se om man väljer att lägga ihop ett pussel baserat på den information som har lagts fram och vad man själv ser när man tittar på användarna.

Allt är inte svart eller vit utan snarare en kombination utav flera händelser som till slut i regel får en konsekvens. Du kan inte få konsekvensen om enbart den ena händelsen existerar.

Telefonen hade helt enkelt för lite spelrum för några som helst avvikelser som normalt inte hinner upptäckas i en labbmiljö. I fallet med Note 7 så fanns där bl.a. inte tillräcklig marginal för batteriet att expandera eller tillåta rörelser utav kapslingen. Det är därför problemen med batteriutvecklingen/tillverkningen inte upptäcktes och därför hade dom ett jäkla problem att hitta källan(trots vad dom upptäckte i första omgången) och det enklaste i ett sådant läge är att köra en total återkallning för att inte tappa ansikte och förlora allt för mycket pengar om ett helt flygplan skulle krascha med amerikanska medborgare ombord p.g.a. en telefon(skadestånden skulle ha blivit enorma och namnet hade utplånats på telefonmarknaden).

En av "tredjepartarna" hette "Samsung".

Har den del av Samsung (som tillverkar telefonen) så svårt att kontroller (eller dåligt med tid, pengar, etc) en "för avancerad" konstruktion som Note 7, så skulle de inte rusat ut produkten på marknaden och börjat sälja den innan de har styrning och kontroll på säkerhet och kvalitet.

Håller med både dig och Petter att fel på batterierna ör batteritillverkarnas fel (varav Samsung själva är en), men det är Samsungs fel att inte kontrollera dessa som en del av sin produkt, och därmed gör de fel (anser jag) när bristande QA-processer släpper igenom dessa felaktiga produkter till allmänheten.

Dessutom ett ganska allvarligt problem. Ren tur att inte det blev fler flygplansbränder (mycket tack vare snabbt agerande av flygindustrin, och insatser av omfattande och dyra extra säkerhetskontroller). Kunde annars ha varit nära att orsaka en osläckbar brand i ett plan i luften, med allvarlig olycka (och påföljande flertal dödsfall).

Kanske känns lätt att säta över som "enkelt misstag" eller "otur" som Samsung haft med sig själva, och även med kända tredjepartsleverantörer, men det är faktiskt allvarliga defekter vi diskuterar här. Som lätt kunde fått betydligt mycket värre konsekvenser.

Letade lite runt och hittade denna bild:

Det är sådant som skrämmer mig när vi pratar lithium.
Det är inte konstigt att flertalet transportbolag förbjudit lösa lithiumbatterier ombord på deras fraktplan.

Har själv varit med om att få mina lithiumbatterier från Kina stoppade och då fick leverantören byta fraktbolag. Samma sak när man går igenom säkerhetskontrollen och har ett antal lösa lithiumbatterier. Blev stoppad både i Köpenhamn, Santiago(Chile) och Påskön. Blir väldigt blått i deras monitorer när lithium finns i väskan som skall in i kabinen(och helt förbjudet med lösa lithiumbatterier i incheckat bagage eftersom dagens släckmedel i bagageutrymmet har svårt att bita på lithiumbränder). Bara på den lilla mängd lithium som dom antänder i denna video: https://www.youtube.com/watch?v=w7FCR9Ja6yM så ser man hur den börjar reagera och brinner på.

Och vill man ha det roligt med lithiumbatterier så räcker det att lägga en fullladdad enhet i vanligt dricksvatten(saltvatten gör inte saken bättre) https://www.youtube.com/watch?v=bNMfe20I_IE.

https://www.youtube.com/watch?v=WEGpq3qFPlc kolla in på cirka 3:00(lite extremt men det är bra att känna till).

Man kan av ganska uppenbara skäl inte garantera att någonting ska hålla för extrena situationer, jag påpekade bara att man utfört tester där man böjer enheterna utan att dessa går sönder. Självklart kan man böja sönder den om man verkligen vill.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tänkte mer på att tester är något som förfinas med tiden men dom missar alltid verklighetsaspekter i någon form och att varje test innehåller möjligheten att lära sig något nytt för att förbättra saker och ting. Däremot i en värld med aktieägare och vinsthets så missas saker som kan vara självklara i verkligheten. Det är en sak att t.ex. testa en mjukvara men hur en användare kommer att bete sig mot sin portabla hårdvara är mycket svårare.

Haha usch är du en såndär. Som tidigare skrivits så har personer t.o.m omkommit pga sin Apple produkt.

Verkligen substantiell grund att stå på när man bara slänger ut sig "men någon dog". Oavsett om du lyckas skaka fram ett exempel där ett måndagsex orsakat skada så kvarstår faktum att Apple inte tillverkat eller massproducerat en exploderande telefon (två gånger). Är det en iPhone eller Note som inte får tas med på flyg? Precis..

Ouchh...

Med andra ord så sa du att Samsung skiter i sina kunder, förefaller som att man ska hålla sig borta från Samsung.

Analogin förefaller vara samma som "Om jag krockar med bilen så är det inte mitt fel, det är alltid tillverkaren av däcken då dom inte hade det förväntade greppet för situationen!".

http://feber.se/mobil/art/360481/samsung_fr_rekordkvartal/

Verkar inte gå så dåligt för dem ändå alltså.

Skickades från m.sweclockers.com

Det var inte specifikt iPhone 7 jag jämförde med. Men note 7 sålde mer än dem flesta andra Android lurarna brukar göra, men det gör alla Samsungs high-end lurar.

Bara som exempel:
http://www.androidheadlines.com/2016/04/q1-2016-smartphone-sa...
http://www.forbes.com/sites/ewanspence/2016/05/04/samsung-ove...

Tror att "sanningen" ligger mitt i mellan dessa två extrem vägar.

Kunden ska helt klart kunna hålla Samsung ansvarig för detta, och det gäller även Volvo, Mercedes och din nya bil. Det är 100% deras ansvar att den ska vara felfri. Vi har både konsumentköplagen, lagar och skydd som ska se till detta.

Dock kan ingen förvänta sig 100% felfrihet. Det är tekniskt omöjligt...
Så fel kommer ske, oavsett tillverkare, oavsett vilket år den tillverkas och oavsett hur/av vilken underleverantör den tillverkas av. Bara att acceptera... Punkt.

Det man ska kunna förvänta sig är ansvaret. Det måste ligga i tillverkarens intresse att produkten ska vara så nära felfri som möjlig. Så fort detta tas bort, kommer motsatsen in. Dvs produkten som tillverkas för att gå sönder efter 2 år, så du tvingas köpa ny, och produkten som levereras defekt och man bara biter i det och skiter i det.

Samsung har gjort båda sätten, så de är helt klart inte 100% pålitliga, men de verkar gå rätt håll iaf. Frågan är om det är pga allvarligheten i händelsen, eller att de lärt sig. Med 840 SSDerna tog de inte ansvar imho. Ja, 840 EVO fick en fix, men inte 840 och man totalt nekade allt vad reklamation ska tillgodose. Detta rykte har bränt en hel del fingrar och de ville nog inte att det skulle ske igen.

Men med Note 7 har de gjort allt "by the book" av vad jag kan se. De tog tag i ärendet, de bytte ut batterier för att försöka råda bot på problemet, ett problem som man inte kunde förstå och hade svårt att identifiera, men man tog det säkraste man kunde då. När det visade sig inte räcka, återkallade man allt, non stop. Man erbjöd kunderna ersättning, och tom extra kompensation för besväret och sen satsade allt på att hitta felet.

Nu har man hittat det och tar alla åtgärder för att fixa detta tidigare okända felet och tom fördröjer sin egen produkt för att kunna implementera och säkerställa att detta fel inte kan ske igen. Är klockren hantering av ärendet. Helt ärligt.

Vill du ha exempel på hur man inte ska hantera det är Apple + Iphone 6 touch, där du som kund tom krävs på 1500kr för att laga ett fel som Apple är ansvarig för. Tänk er hur galet detta blir om det är framtiden? Du köper en ny bil... och den visar sig ha ett fel från tillverkaren/designen. Och det kommer kosta dig 5000kr för att laga ursprungsfel. Vad i H...

Brinnande telefoner är helt klart inte kul... men de har verkligen tagit ansvaret för det. Sen om själva felet ligger hos en underleverantör eller inte, det är irrelevant för slutkunden. Det är Samsung som ska ställa kraven på leverantören, och sen påverkar detta priset på produkten.

De är så pass stora, och har så pass många områden att det mest sorgsna är de som köpte Samsung aktier när aktien föll pga detta, lätt tjänat på brinnande telefoner...

*** flera inlägg raderade ***

Jag har tyvärr blivit tvungen att radera över 25 inlägg då en diskussion mellan två gick överstyr och därför bröt mot forumregel § 1.3:

Försök att respektera att forumet är till för att diskussionen ska vara intressant för fler medlemmar än två. Om ni har behov att reda ut något gör då det, som regeln ovan uppmuntrar, via PM. Trådarna blir annars tråkiga och ointressanta för övriga medlemmar.

/KimTjik

Precis min tanke!
Se ovan...

Hmm.. Då läste jag nog fel...

Exploding' iPhone leaves man with third-degree burns

iPhone explodes and catches fire in a student’s back pocket

Edit: Där existerar visst även en del dödsfall, vilket är mycke tråkigt

Apple Investigating Why A Woman Was Shocked To Death On Her iPhone 5

Texas Woman Electrocuted In Her Sleep From Wearing Earbuds While iPhone Was Charging

Med tanke på händeserna ovan så kan man vara glad att Samsung återkallade Note 7.

@Bengt-Arne

Hos Samsung såklart, https://news.samsung.com/global/samsung-electronics-announces... eller https://news.samsung.com/global/infographic-galaxy-note7-what...

Du hittar alltså rapporterna på en enkel googlesökning om du inte kunde titta på Samsungs press-sida.

Det håller inte att länka en artikel från oktober innan TÜV fick tillgång till några telefoner att testa och dikta ihop något. Det var inte problem med utrymme, värme eller laddning inkl trådlös laddning.

Perfekt, tack!
Måste ha missat dom igår, för pressreleasen och bilderna såg jag. men ok...
Där var länk till TÜV Rheinland's batteriexpert Stephan Scheuer, vi tar väll länken igen då Gefahrenpotenzial durch "mehr Energie auf kleinerem Raum"
Det var den första länken, dom två andra med bilder som uppenbarligen tog intresset var för att belysa dom alternativ Stephan tog upp
Edit: Min urgammla länk visar ett batteri tillverkat 2016-09-23, Exponent's rapport visar ett batteri tillverkat 2016-09-02. Hmm.. Hur ska det tolkas

Rapporterna gav lite ljus över situationen, men samtidigt så framkommer det en del frågetecken då TÜV Rheinland endast fått i uppdrag att kontrollera sammansättning i Vietnam och Korea samt transportvägar från batteritillverkare till Vietnam.
Här fan TÜV Rheinland inget. Dom konstaterar att testade batterier klarar relevanta säkerhetsföreskrifter.

Då TÜV Rheinland inspekterade tillverkning av Note 7 och möjliga fel i transport från batteritillverkare och Samsung fabriker så betyder det att TÜV Rheinland INTE varit med efter det att Note 7 blev återkallad.
Däremot så hittade TÜV Rheinland inga fel på batterier vid transport eller tillverkning innan Note 7 återkallades.

Då betyder det att Samsung endast anlitat TVÅ testorgan, UL och Exponent.

UL och Exponent hittar liknande fel, där man kan se att utbytesbatteriet var sämre än det ursprungliga.
Det ger direkt frågan, var är Samsungs kvalitetstest?
Fanns där överhuvudtaget någon?
Märk att det då redan varit problem med ett batteri, bryr man sig då inte om att kontrollera lite extra, vara lite mer allert?

UL och Exponent tog av naturlig orsak inte del i kontroll av tillverkning av mobil eller batteri, ej heller hantering eller transport. Dom kom in vid eller efter återkallandet.
Det betyder att dom kontrollerade slutlig produkt och produkter som felat, produkter utvalda av Samsung. Var lugn så gör dom flesta tillverkare, inte alla men men

Slutledning
- TÜV Rheinland kontrollerade aldrig slutlig produkt, däremot så konstaterar dom att batterierna efter transport och hantering på fabrik var OK
- UL och Exponent finner snarlika fel, Exponent förutsätter tillverkningsfel på båda batterierna. Som helt klart stämmer med typ B.
- UL anser att mer utredning behövs för att utröna deformationsskador på både batteri typ A och typ B

PS!
Där kanske minna två länkar från Oktober kan bidra

Nedan är resultaten från TÜV Rheinland, UL och Exponent

TÜV Rheinland's
Conclusions
•Inspections and observations of processes and workstations in Samsung mobile phone sub-assembly line in Vietnam and main-assembly line in Korea showed no specific detection of weakness, concern or obvious danger affecting battery safety integrity. Recommendations for further improvements of a safe handling in processes were given.
•Investigation of possible changes in safety behavior of batteries after road transport between battery manufacturer / warehouse China and sub-assembly line in Vietnam showed that after elevated environmental and mechanical stress was applied prior to safety evaluation, tested batteries passed relevant safety requirements.

UL
ASSESSMENT – COMPANY A
I. There may be multiple contributing factors relating to battery assembly/manufacturing and design that when combined led to the failure of the Note 7 in the field
A. Battery assembly/manufacturing:
• Deformation at the upper corners
B. Battery design:
• Thinner separator could lead to poorer protection and reduced tolerance to manufacturing defects
• Higher energy density in general can exacerbate the severity of a battery failure
II. One major failure mechanism is likely:
A combination of deformation at the upper corners + thin separator + repeating mechanical stresses due to cycling, causing higher possibility of separator damage leading to an ISC between aluminum and copper foil at the corner
III. Additional investigation is needed to understand the root-cause of the deformations at the upper corners

ASSESSMENT – COMPANY B
I. No evidence of device-level compatibility issues that may have contributed to the failure of the Note 7 in the field
II. There may be multiple contributing factors relating to production quality and battery design that when combined led to the failure of the Note 7 in the field
A. Production quality:
• Missing insulation tape on tab could result in higher possibility of ISC
• Bigger protrusion of welding points in tab could lead to higher possibility of separator puncture
• Misalignment of insulation tape and/or tab could bring more risk of ISC
B. Battery design:
• Thinner separator could lead to poorer protection and reduced tolerance to manufacturing defects
• Higher energy density in general can exacerbate the severity of a battery failure
III. One major failure mechanism for field incidents is likely:
The combination of (1) missing insulation tape + (2) sharp edged protrusions on tab + (3) thin separator, all leading to a high possibility of an ISC between cathode tab and anode, subsequently resulting in heating and fire
IV. Further analysis is needed to understand the root-cause of the damage to the edge/corner of the battery which results in ISC at that location

Exponent
Root Cause: Manufacturer A
•Based on the results of analysis and testing, the most likely root cause for the thermal failure of certain Manufacturer A cells was determined to be unintended damage to the negative electrode windings consistently in the corner of the cell closest to the negative tab
–The unintended damage was present in all of the cells examined by Samsung and Exponent
–The damage was caused by a cell pouch design that provided inadequate volume to accommodate the electrode assembly
–The observed damage provides multiple potential routes to internal cell faulting and thermal failure with normal cycling, including compromise of the separator and lithium plating
•Exponent’s initial analysis of cells from Manufacturer B showed no deficiencies in the pouch, design or manufacturing
–Manufacturer B cells manufactured after our initial investigation was complete were shown to contain a distinctly different defect that was not present in the initial cells we investigated

Root Cause: Manufacturer B
•Based on the results of analysis and testing, the most likely root cause for the thermal failure of Manufacturer B cells was determined to be internal cell faulting between positive electrode tab welding defects and the copper foil of the negative electrode directly opposite the defective welds
–Welding defects in some incident cells were found to be tall enough to bridge the distance to the negative electrode foil
–Some cells examined were assembled without protective tape over the positive electrode tab, increasing the likelihood of an internal cell fault

//