Samsung avslöjar varför Galaxy Note 7 började brinna

Meanwhile för er som väntar på kommande Galaxy S8 så rapporterar swedroid nu att vi inte får se nån under MWC, är istället framåt vårkanten som gäller http://www.swedroid.se/samsung-ingen-galaxy-s8-vid-mobile-wor...

Ett annat problem är användare, specifikt den kategori som lägger telefonen i trånga fickor och dessutom väljer att sätta sig ner så att där skapas en spänning mellan kläderna och telefonen och således utsätts telefonen för fysisk åverkan som i sin tur kan skada telefonens konstruktionen och således ger det hela sig på även batteriet som i sin tur kan komma att få en kortslutning och börja brinna.

Det ska telefonen hålla för dock, det ärrs i testerna av telefonen innan den skeppas ut.

Skickades från m.sweclockers.com

Det lustiga är att vi säger det, men vi köper ändå den tunnaste laptopen, den största men smalaste telefonen. Titta på Iphone som sålde som tusan för att folk plötsligt fick sin stora telefon som inte var tjock.

Tror att båda marknaderna finns dock. Får man välja mellan tunnare och sämre säkerhet så väljer nog "alla" bättre säkerhet, men problemet är ju att alla antar att den är lika "säker". Precis som man antar att en telefon med skärmglas hela vägen ut är precis lika tålig... Någon borde förklara att allt är kompromisser. Tunnare enhet = mindre skydd mot skador.

Såå.. är folk dumma, och är det så att man tjänar mer på att sälja till dumt folk? Eller är det bara så att det endast går att sälja dyra enheter till en okunnig användare? Och notera, detta är inte bara Samsung som gått denna väg, utan mycket av marknaden har.

Personligen tar jag hellre 2mm tjockare telefon, platta och 5mm tjockare laptop om jag får mer batteri, bättre tagentbord och bättre kylning. Men det är inte trenden :=/

Titta på Moto 4G Plus tex. Det är inte marknadens bästa telefon, men det du får för under 2500kr är enormt mycket. Så alternativen finns... men få vet om dem, så de bara ser de större märkena som bara själva gör reklam för den dyrare enheten.

Den likt Note 7 blev ju inte direkt en hit

Folk brukar inte vilja köpa saker som kan börja brinna utan varning

Sist jag läste precis innan dem återkallade samtliga Note 7.or så var det 97 telefoner som smällt av. 97 av ca. 3 miljoner telefoner, det är inte lätt att fånga upp ett batteriproblem då direkt - Då en telefon av 30,000 testade kan anses som en anomalitet bara och tillhöra felmarginalen.

97 av 3m = 0,0000003~% chans.
Visst, det är fortfarande 97 telefoner för mycket. Och det har påvisats att det var en defekt från tillverkningen, men sådana här saker är ytterst svårt att testa för när det är så pass få påverkade enheter även utanför testlabbet och under så specifika omständigheter.

Nej jag är inte en Samsung fanboy, sitter på en Honor 8. Och nej, jag försvarar inte Samsung. Men detta kunde ha påverkat vilken tillverkare som helst om dem fått dåliga batterier direkt från fabrik.
Det händer tom med iPhone.

Jag kan ge ett logiskt exempel:
Samsung har tagit fram en design på en telefon med allt vad det nu innebär och gör en budgivning till olika batteritillverkare.
"Vi vill ha et batteri enligt dessa specifikationer, vilka kan göra dem och till vilket pris?"
Sedan har dem inte kunnat leverera på det dem lovade att dem kunde tillverka, i alla fall inte utan att tumma på säkerheten.

Detta är väldigt vanligt inom t.ex. byggbranschen där företag hela tiden tävlar om/med offerter. Sedan slutar vi upp med lägenhetskomplex som har hissar som inte fungerar, snea trappor och fasader som rasar inom ett par år.

EDIT: Stavning.

Finns det några rapporter som visar på att det är användarna som varit medskyldiga, enligt din teori ovan?

Jag tänkte vid andra försöket, som även det misslyckades med att köpa in fungerande och säkra batterier, då borde Samsung verkligen lyckats att undvika sådant här:

För de utbytta batterierna var problemet avsaknad av isoleringstejp på vissa ställen, samt skarpa utstickande delar som skadade det separerande materialet mellan batteriets anod och katod.

Hade de verkligen inte lärt sig efter första fadäsen, där de gått utan för spec. och tagit säkerhetsrisker genom att snåla på utrymmet, och sedan köper in sådana undermåliga batterier?

Om man redan har så stora problem, är man då inte extra noga i sin QA-process, när man gör ett andra försök?

Om det är så himla "svårt" för Samsung att ha koll (som du alluderar till), hur skall jag då lite på de denna gången?

Sorry. Köper inte sådana argument.

Senaste telefon jag köpte för något år sedan var en Galaxy S6 (till dottern). Tror jag skippar Samsung nästa gång om det är så svårt/omöjligt (som du hävdar) för de att undvika brinnande telefoner. Känns inte alls som ett förtroendeingivande försvar.

Nu är jag inte personen du citerade i fråga men;

Vi har ju bl.a. killen som cyklade och ramlade på sin telefon;
http://www.smh.com.au/technology/mobiles/sydney-bike-rider-ga...

Detta var inte en Note 7 visserligen, men "dumma saker" som dessa eller att sitta med telefonen i bakfickan kan få vilken telefon som helst att sätta fyr, så länge man använder lithium-ion batterier.

Den stora skillnaden här gentemot andra tillverkare är volymen telefoner som säljs. Varken Apple eller andra tillverkare har kommit undan från exploderande telefoner genom åren.
Det är betydligt enklare att peka finger på antalet lurar när dem helt enkelt säljer så otroligt många fler.

Och jag kan hålla med om att efter första rundan så borde kontrollerna varit hårdare. Tyvärr fungerar det inte så, då marknaden styr och vill helst ha sin senaste fix igår - Så Samsung hade helt enkelt inte tid att göra utförliga kontroller för att möta efterfrågan av telefonen.
Sedan kan man argumentera för eller emot det beslutet, i detta fall dock så bokstavligen "blåste det tillbaka" i ansiktet på dem, men det kunde lika gärna inte gjort det.

Det är bara att kolla andra industrier, tex. spel.
Där har utvecklare 2-3 år på sig att få fram samma resultat och ännu bättre+mer därtilll än cykeln innan. Med mindre resurser och mindre folk. Det är inte konstigt att spel skeppas halvfärdiga och tar 1-2 år till på sig efter släpp med patchning/DLC's för att kunna anses färdiga.

Det jag vill säga är att ska man släppa 2st flaggskeppsprodukter om året är detta en oundviklig sak förr eller senare. Förhoppningsvis så slöar Samsung ner sina släpp en aning eller sänker vinstmarginalen och utökar sin QA-avdelning.
Sedan är detta inte bara Samsungs fel alls, utan det är dem som tillverkade batterierna som inte heller gjort sina kontroller utförligt nog när dem väl visste exakt vilken produkt dem skulle sitta i.

Varför kommer du med personangrepp? Argumentationsfel?

Nej, jag har inte skrivit massor inlägg till Samsungs försvar, jag sitter inte direkt och dreglar över deras produkter. Samsung Semiconductor och Samsung Display gör en del intressant, men jag har nog aldrig rekommenderat en Samsungprodukt i forumet. Möjligen gamla Galaxy Nexus. Jag är inte inne och skriver i varenda tråd om Samsung, och har inte uttalat mig om batteriproblemen tidigare. Det står däremot klart att dessa defekter hade drabbat telefonen oavsett hur mycket utrymme de hade, hade de totalt skyllt ifrån sig och lagt ansvaret felaktigt på t.ex. Amperex så hade de blivit stämda. Det är inte bara Samsung som genomfört tester. Litar du inte på tre oberoende testinstitutioner, som tillsammans med Koh presenterar fynden så kan man undra om det är trollande du är ute efter.

Det är tillverkaren som ansvarar för kvalitetskontroller vid tillverkningen av batteripaketen. Samsung Electronics bygger inte själva ihop batterier, eller tillverkar celler. De kan inte en andra gång genomgå hur omfattande kvalitetskontroller som helst, det måste göras innan batterierna stoppas in i telefonerna vid bandet. Om man upptäcker att telefoner börjar explodera efter man producerat dem är det redan lite för sent. Då sitter man där med grejer man inte kan sälja. De måste själva göra tester, men först måste tillverkningen gå rätt till. Samsung SDI och Amperex är inga nybörjare, men här kunde de inte leverera och borde ha upptäckt problemen själva innan miljoner med enheter skickades ut. Samsung SDI producerade troligen battericellerna till båda batterierna här, men det var hur batteripaketen sattes ihop/konstruerades som orsakade problem. Samsung SDI är den största cell-tillverkaren i världen, och levererar till i princip alla. De klarar normalt av att leverera både celler och batteripaket. Amperex är bland det större när det gäller batteripaket och de har klarat av att leverera till både Apple, Samsung och gänget förr.

Om Du kan visa mig vart i manualen eller användarvillkoren det framgår hur mycket man "får" böja telefonen så får Du gärna upplysa mig.

Det är inget område jag skulle påstå att jag forskar inom. Däremot så slog det mig när jag läste denna artikel, på vad man ser ute, speciellt bland det kvinnliga könet när dom inte håller telefonen i handen.

Lithium är inget man skall leka med när det har laddning, speciellt inte mosa isoleringen mellan cellerna såvida det inte sker på ett labbord inom en kontrollerad miljö. T.o.m. när det saknar laddning så är gasen direkt frätande för ögonen och luftvägarna, vilket jag vet utav egen erfarenhet p.g.a. slarv från min sida, om det sker långvarigt, vilket det ej brukar bli eftersom man upptäcker doften omgående och avlägsnar källan eller sig själv.

Det jag menar är att Samsung i sina tester har den i bakfickan på en fiktiv rumpa som sätter sig upprepade gånger så mobilen böjs.

Skickades från m.sweclockers.com

Fakta Petter: Det var du som började med personangrepp genom att hänvisa till trolleri ifrån min sida.

Så spela inte "offer" när det var du som startade med det.

Fakta:

1. En av tillverkarna är Samsung själva (SDI).
2. Samsung är ansvariga för sina underleverantörer, och deras inköps och QA-processer.
3. Apple och andra telefontillverkare har haft problem med dåliga batterier (sant), men ingen har haft lika stora problem som Samsung med Note 7.

Det är du som kommer med teori och påståendet. Då får du bygga upp det.

Om det är främst användarnas fel (vilket du alluderar till); varför är det bara användarna av Note 7 som gör fel?

Är inte riktigt med på den logiken (tycker den saknas måste jag ändå få lov att säga).

Visste inte att Note 7 sålde i större volymer än iPhone 7.

Det var nytt, men det är något som jag får ta till mig.

Herregud, det här är så fullt av bullshit!
Vad vi kallar kvalité i Sverige existerar inte i Asiatiska företag. I Asien är det bara en sak som gäller och det är att kopiera all teknologi från väst och göra den så billig som möjligt.

Jag tror inte de mörkar helt och hållet (det är ändå ganska seriösa organisationer de anlitat), men det känns ju helt klart som om de gör en PR-spin på det och skyller bort sitt egna ansvar lite väl mycket genom att försöka fokusera på deras leverantörer/partners.

Förutom bristande QA- och kontroll på inköpsprocesser, så kan de (som andra varit inne på) har pressar leverantörer onödigt mycket på både pris och hög kapacitet i onödigt liten förpackning. De tar kanske en medveten risk som beställare, men skyller indirekt ifrån sig på leverantörer när det sedan går fel delvis pga deras eget agerande.

"Amperex hade inte ens satt dit isoleringstejp på polerna"

Hör du inte hur illa det låter?

Det är ju enormt pinsamt tycker jag att Samsungs QA-processer missat detta uppenbara fel helt.

Två gånger. Det är knappast en slump. Det är stora problem med Samsungs QA-processer med de komponenter de köper in. Som inköpare och säljare av en färdig produkt så har de 100% ansvar för helheten.

Farligt nära personangrepp skulle jag säga.

Andra (icke betalda rapporter och utredningar) hävdar annat i sina analyser av det skedda.

Det kallas för 6σ och är en kvalitetsstandard som nyttjas från den enklaste IC-krets till avancerade/kraftfulla CPU'er och GPU'er för att ange och säkerställa en given funktionell krets. Men det slutar inte där, 6σ används för all seriös konstruktion, utveckling och tillverkning idag från den enklaste hårfön, vitvaror och fordon. Vissa använder även den äldre formen, men ändå så går det ut på att under konstruktion och utveckling garantera en viss livslängd. För vitvaror så är det normalt 5 år, samma för skrivare som ex., för bilar så är det idag runt 15 år.
6σ betecknar spridningsmåttet av en normalfördelad standardavvikelse, det är ett mått som anger att mindre än 1,97 fel per miljard producerade felmöjligheter existerar = en kvalitetssäkring innom den förväntade (vid design/konstruktion bestämd) livslängden.

Sen så stämmer inte det som du skriver "snålade på isolering i bindningarna med avsikt att det inte ska hålla längre", då en motor konstrueras för att fungera i en viss miljö samt är av tillverkaren specad till en viss verkningsgrad. Med miljö menas då temperatur, explosiv miljö, aggresiv (frätande) miljö, med flera driftsförhållanden.
Miljön avgör vad för isolering och mängd som i sin tur påverkar verkningsgraden, driftsmiljön påverkar även övrigt materialval och i vissa fall även övergripande konstruktion.

Isoleringen i en motor har ingen större betydelse på en motors livslängd, däremot så avgör den hur stor överslagsspänning som motorn ska tåla.

Livslängden på en elmotor bestäms till största delen av:
- Hur styvt rotor och axel är, vilket bestäms vid konstruktion.
- Val och dimensionering av ingående lager, även detta bestäms vid konstruktion.
- Yttre axiell och radiell last, vilket kunden bestämmer vid sin konstruktion.

Vi tar ett exempel där tillverkaren anger en verkningsgrad på 97% vilket betyder att motorn ska ge ut ett arbete på 97% av den tillförda effekten. Tillförs där 1000W så ska motorn då vid sitt nominella varvtal ge 970W ut.
Om då någon vid tillverkningen skulle tycka att där är för lite isolering och trycker i ett par extra lager, vad får det för effekt?
Där händer två saker:
- Motorn får en förhöjd gräns för genomslag då isoleringen är tjockare. Det gör ju inte så mycket.
- Motorns verkningsgrad minskar då den magnetiska flödestätheten minskar med en mer spridd motorlindning, vilket i vissa fall kan betyda en markant minskning på mer än 10%, men låt oss säga att det är 10% så då har vi en motor som ger ut 870W vid 1000W in. Vilket då kan ge felfunktion hos motortillverkarens kunder eller att dom då måste mata in 1115W för att driva den avsedda lasten.
Motorn är från början konstruerad för att kunna göra sig av med 30W i förlustvärme, där har dom säkert en marginal med faktor 2 = 60W, men nu ska helt plötsligt motorn göra sig av med en förlustvärme på 145W där den med en marginal då klarar 60W.
Vad som händer är att 85W stannar kvar i motorn och värmer upp den tills ett haveri uppstår, motorlindningarna har då smält.

Men för all del, olika saker äcklar olika personer

---

Men till Samsung och batterierna, där tror jag nog inte att vi sett slutet på historien.

Det som Samsung funnit är ju brister som varje batteri kan få vid felaktig användning, vad jag här tänker på är vad dom två batteri tillverkarna fått för underlag från Samsung. Tänker här på att det ena ger sig av att en rundning i chassit har deformerat det första batteriet och att det andra batteriet blivit klämt, vilket får mig att ställa följdfrågan.
Har Samsung givit tillverkarna en fullständig spcifikation? Eller där har funnits brister, vilket inte framgår av rapporten av vad jag sett.

Som tillverkare av batterier så borde dett vara lite av en prestigeförlust att bli beskylld för felen om specifikationen varit felaktig eller bristfällig, däremot så kommer dom då att först ta det med Samsung för att reda ut det internt då Samsung troligen är en större kund som man inte vill komma på kant med.

Summa summa så kan man nog säga att grundorsaken är tävlingen i prestige mellan tillverkare att leverera den tunnaste mobilen, vi har tidigare sett mobiler där systemkretsen inte blir av med värmen och som då måste gå ner i frekvens vilket gett en lägre prestanda eller som nu batteriet för Samsung.
Ändå så känns det en del som att även övriga aktörer har känt av det i mindre omfattning, som ex. att en del iPhone har tagit fyr även om det varit avsevärt mindre frekvent. Märk att jag inte pekar mot någon även om jag tog upp Apple's iPhone som ett ex...

Uppriktigt så borde frågan ställas då enda gemensamma nämnaren är Samsung och Note 7, dom båda tillverkarna av batterier har tidigare levererat batterier till en mängd mobiltelefoner som inte brunnit.

Om dessa två tillverkare skulle vara orsaken, varför har då inte alla andra mobiler brunnit???

Ingen tanke på att slutresultatet av utredningen kanske är en brandutryckning.

En bra fråga!

Batterierna kommer självklart förseglade, från leverantörer som brukar fungera bra. Får du ta emot hundratusentals batterier som du märker är feltillverkade vid röntgen är det som sagt lite för sent, men det är vad som kommer hända i framtiden och produkter kommer kryptiskt försenas flera månader i väntan på att nya batterier ska tillverkas.

Det är självklart leverantörens ansvar att leva upp till sitt kontrakt, och att inte leverera några produkter om de inte kan konstruera och tillverka dem. Att leverera osäkra produkter bör vara bland de värsta de kan göra enligt kontrakten de har. Amperex drog ändå upp sin produktion när felen uppdagades i batteriet från Samsung SDI, att de varken innan eller efter detta verkar ha skött sig är allvarligt i sig. Det är knappast Samsung Electronics som chansat här, de har ju ändå inte stått i Kina i batterifabriken/erna och pillat bort isoleringstejp, och förmodligen inte varit på plats alls vid tidpunkten. Samsung Electronics som får skrota alla telefoner däremot.

Det var neutralt och inget försök att hitta på några synpunkter att argumentera emot. Du har fortfarande inte gett något ordentligt svar till varför telefonen skulle varit felkonstruerad, rykten är inte oberoende rapporter från renommerade test-organ.

Det är du som hävdar att de agerar i Samsungs intresse, vilket hade varit emot deras uppdrag. UL och TÜV Rheinland är oberoende organ som är ansvariga för olika säkerhetsstandarder och certifieringar för dessa. De skulle äventyra hela deras verksamhet om de inte gjorde ett bra jobb. Samsung är dessutom ett börsbolag så de måste ge en rättvis bild av sådana här incidenter eller så väntar stämningar från aktieägarna.

Fakta:

1. Mycket högre felfrekvens gällande brinnande batterier jämfört med alla andra telefonmodeller någonsin. Så till den grad att det blir böter och fängelse om man medför den på flygplan i USA.

2. Misslyckas katastrofalt med två helt oberoende batterileverantörer. Samma katastrofala resultat - oavsett vilken batteritillverkare.

3. Inga fler försök eller ansträngningar görs med att gå till något annat batteri (förmodligen inser Samsung själva att de varit med och bidragit till felet med konstruktionen och medvetet tummat på säkerhetsmarginal för att passa trend med extremt tunna telefoner - design/form före säkerhet/funktion). Hade de varit så enkelt, så tror jag Samsung lagt ner den mödan (just för att rädda sitt rykte och bevisa att det inte var deras konstruktions/beställningsfel).

Andra modeller, inklusive enstaka iPhone, har haft liknande problem; men inte i närheten av denna grad som Note 7.

Knappast någon slump att just Note 7, av alla världens telefoner, "råkar" ha sådan enormt mycket större "otur".

Köper inte rent statistiskt och matematiskt det.

Det försvaret av Samsung Note 7 håller helt enkelt inte (trots att jag vet att många av er fans inte vill se att Samsung kan göra fel).

https://www.instrumental.ai/blog/2016/12/1/aggressive-design-...

Det fanns bara två leverantörer som var kontrakterade att utveckla och tillverka batterier som passar i Note 7. Just konstruktionsfel behöver inte gälla några andra batterimodeller för andra telefoner. Det var så pass olika konstruktionsfel att det knappast har med Samsungs krav att göra. Samsungs krav har knappast att göra med tillverkningsfel heller. Sen är det Amperex/TDKs jobb att vinna tillbaka förtroendet hos deras kunder, inte mitt eller Samsungs. Så det är bara de som kan redovisa om de gjort liknande fel när de levererat batteripaket till andra enheter. Det är inget de lär gå ut med offentligt däremot. Men batterier blir återkallade hela tiden oavsett tillverkare av batterierna.