Titanfall-utvecklare: "Switch får lika dåligt tredjepartsstöd som Wii U"

Som många andra har sagt så köper man inte en Nintendo konsol för att spela diverse mainstream spel. jag kommer att skaffa den för diverse Nintendo exklusiva spela, som så många andra kommer göra. Visst framtiden kanske inte ser ljus ut för Switch om man lyssnar på utvecklare som Respawn, det klart man blir negativ inställd då. Men personligen tror jag nog att den kommer göra bättre ifrån sig än vad Wii U gjorde, då den led av dålig kommunikation från Nintendos sida. Sen kan man spekulera så mycket man vill för än så har inte konsolen släppts och det är bara efter ett tag man kan se hur populär den verkligen har varit.

Håller helt med om bägge punkterna du tar upp.

Jag tror, tvärt om emot vissa, att de bästa bärbara spelen kommer att dyka upp. Detta då det fn. faktiskt inte finns någon grafiskt eller hårdvarumässigt mer avancerad bärbar konsol. Även om jag är den förste att kunna kritisera denna, precis som med andra produkter, så är faktum att detta är den "top-of-the-line-produkt" [Ref Percy] som vi har idag.

Att behöva ta upp och tvingas använda en mobil eller surfplatta för viss funktionalitet tycker också jag är ett misstag (om det skulle visa sig stämma). Ha det gärna som ett fint komplement, men reducera helst inte funktionaliteten på själva konsolen bara för detta. Jag tycker att en så hårdvarumässigt avancerad enhet som Switchen skall ha kapacitet och möjlighet att fungera självständigt. (Förhoppningsvis så kommer Nintendo att ordna detta lite senare som du är inne på.)

om man räknar switch som den senaste versionen Game Boy så har den ifs bra hårdvara..
men känner mig lite tveksam till bärbara spelkonsoller.

Switch marknadsförs som stationär och bärbar, jag som konsument tänker inta ta hänsyn till vilka kompromisser Nintendo gjort för att uppnå detta. Spelar inte bärbart, alltså jämför jag den med de konkurrenter som finns bland de stationära konsolerna. Vidare gör den utomordentligt dåliga batteritiden att Switch knappt bör anses som bärbar även om det är vad man skulle vara intresserad av.

Faktiskt också en utmärkt ide.

Skulle inte heller kosta Nintendo mycket extra i R&D, och kan erbjuda Switch i lite olika prispunkter för olika kundgrupper.

Japp, Kinect är rätt ointressant för alla utom möjligen några enstaka 3-5-åringar. Skulle själv aldrig köpa till Kinect.

Köper jag Switch i framtiden (står just nu inte på min inköpslista så som läget ser ut) så skulle jag själv absolut köpa med docka. Ser den främst som "lyxbärbar" konsol, men tycker ändå att det är så cool möjlighet att kunna koppla den till TV och fortsätta att spela att jag personligen inte hade velat vara utan den möjligheten.

Kan som alltid inte instämma mer än 100% i detta.

Lite mer osäker om jag håller med här. Nintendo är inte mycket för att kopiera andra, eller att gå den traditionella vägen. Konceptet med Switch är väldigt innovativt - och något som jag alltid associerat Nintendo med.

Att sälja traditionella stationära konsoler är inte fel (har som sagt själv ett gäng, numera), och tycker det är kul med kraftfullare versioner som både PS Pro och Scorpio (bra också för oss som främst spelar på PC att hårdvaran där närmar sig), men ser inte att Nintendo skulle tjäna så mycket på att konkurrera direkt med de. Då tror jag mer på att det är enklare och bättre "business case" för Nintendo att sälja sina spel för Scorpio (och PS4 Pro). Då slipper de ta hela den ekonomiska utvecklingsrisken med att ta fram en sådan dyr och kraftfull konsol.

För konkurrensen på marknaden, för oss konsumenter, så tycker jag dock att det hade varit väldigt bra om de gjort en sådan konsol som Scorpio, men tror kanske inte riktigt på det ur ett ekonomiskt och riskperspektiv ur Nintendos synvinkel/intressen.

Jag tror att priserna kommer hamna på rimliga nivåer inom inte allt för lång tid. Tippar på strax under 3000 innan jul. Kommer säkert också kampanjer (BF, etc) och med bundlingar av spel så småningom (om inte annat så kan ju ÅF/butik och distributörer fixa det själva).

Är inte så orolig för just den aspekten. Bara smart, och klassisk marknadstaktik, att börja högt och "skimma" marknaden för de som vill vara med tidigt, och sedan sänka priser och introducera kampanjer för oss "normala" köpare. Är övertygad att Nintendo har koll på detta, och kör enligt en vettig plan och strategi här.

Det är precis så jag tycker man skall se Switch. Som en GB, med grym skärm (även om jag personligen trodde på 1080p när ryktet startade för något år sedan) och hårdvara som inte något annat bärbart är, eller någonsin har varit i närheten av.

Har själv, men mina livsmönster, inte heller något stort behov av det för närvarande (men kan ju ändras i framtiden). Däremot så tror jag att det faktiskt är en riktigt stor och bra marknad då det passar många andra köpare.

Är relativt övertygad om att Nintendo gjort helt rätt val här.

Vet vi verkligen att batteritiden blir så dålig då?

Ett plus är oavsett att den använder standard USB-laddning, vilket gör det lätt på resa att få extra ström till den.

Därtill har nästa alla tåg och långdistansflyg både USB-uttag och 220V-uttag, så tror det kan fungera ganska fint i praktiken även om batteritiden inte räcker en hel/halv dag/långresa.

Märvärdigt. Hur verkar så många i denna tråd vara bergsäkra på att prestandan på Switch är likvärdig prestandan på WiiU? Själv tror jag det är en betydande prestandaskillnad mellan Switch och WiiU. Både dockad och odockad!

Visst, Nintendo-fans kommer säkerligen kasta 3000kr på att kunna spela Mario och Zelda, men de andra som inte vill ha Nintendo-spel till varje pris, den stora massan, bryr sig om tredjepartsspel. Om nu Switch kommer att sakna ett bra utbud av tredjepartsspel kommer detta skada konsolen precis som det skadat Wii U. Det hela blir en ond cirkel där brist på tredjepartsspel påverkar försäljningen och låg försäljning gör konsolen mindre attraktiv att utveckla för.

Detta är i och för sig ett problem Nintendo haft sedan SNES, och anledningen till att de aldrig lyckats dominera marknaden sedan dess, men det är inte före på senare tid som det varit så påtagligt som det är nu.

För XB1 och PS4 är det annorlunda. Inte bara är Sony och Microsoft bra på att knyta till sig utvecklare men konsolerna har även varit bra nog för 720/1080-innehåll på en okej detaljrikedom. Inga prestandamonster men ändå inte så dåliga att utvecklarna känt sig förhindrade, dessutom uppdateras båda konsolerna för bättre prestanda i nya versioner.

Om Switch har likvärdig prestanda som Wii U kommer vi snart se mobiltelefoner som presterar bättre - nej, det är ingen överdrift.

Det finns redan mobil-GPUer som är starkare än Wii U

Wii U bygger på en grafikarkitektur som är från 2006-2008 nånstans vilket får anses närmast antikt i datorvärlden.
Maxwell är från 2015. Många förbättringar förutom råprestanda som t.ex. Anti Alising texturkomprimering m.m.

Vidare så körs Wii Us GPU i 550MHz och levererar 0.35Tflops

Körs Tegra X1 i 1GHz levererar det 1Tflop (vilket är ca 3x kraften i Wii U). Nu vet vi att den kör i 357MHz eller något i bärbart läge vilket borde ge ungefär Wii U prestanda (i spel där Wii U också kör 720p)
Vidare så blir det dubbla antalet ROPar men lika många TMUs.

Adreno som sitter i snapdragon levererar mellan 0.4-0.52Tflops (beroende på klockning) fanns ej data för senaste modellen 540.
Så Switch GPUn är ungefär dubbelt så stark. Det är väl det som gör tegra lite unikt, fokuset är på GPUn, där Snapdragon istället fokuserar på batteritid och inbyggt mobilmodem. Men vem vet inom några år kanske de knappat in ännu mer.

Det fiffiga (som jag skrev i nån annan tråd) är att om Nintendo gör spel till Switch borde de gå rätt lätt att porta till telefoner (som också kör ARM och Android)

Källa: http://www.gamespot.com/forums/system-wars-314159282/gpu-spec...

@Neon: Absolut. Håller med! Riktig mängd fina klassiker och spelupplevelser (ofta med original ända ifrån NES/SNES-tiden).

Den här generationens konsoler har inte levererat önskad prestanda. Spelutvecklarnas fel i huvudsak, men även hela 1080p hetsen från Sony är orsaken, antar jag. Jag är extremt besviken på Xbox One, PS4 (som jag äger) men Switch verkar vara en acceptabel portable om man är intresserad av det. Fast för 3700 finns det ingen chans för köp och jag hade kanske gett Switch en chans om den hade kostat 2000-2500.

Det är synd att Nintendo inte gör en SEGA. Då hade vi ju fått se lite kvalitets-60fps-titlar till PS4 och Xbox One.

Får se om Scorpio är värd pengarna, annars får det bli till att gå tillbaka till gaming-PC 2018.

Wii U ligger snarare på ~176Gflops (0.176Tflops) tom hemsidorna övergav Wii U snabbare än experterna/utvecklare kunde få fram slutgiltiga Gflops siffror genom officiell SDK info.

Tegra X1 @ 1ghz är 512Gflops (fp32) och 1Tflops (fp16), för att jämföra med Wii U's 176Glops (fp32).

Switch om baserad på Tegra X1 med Eurogamers Mhz siffror för GPU, 786Mhz dockad, och 307.2Mhz bärbart, ger då ca ~393Gflops (fp32) dockad, och ~157Gflops bärbart (fp32)

Hur kommer man fram till dessa siffror;

2 x Shader Count x Frequency / 1000;
Vilket blir: 2 x 256 CUDA cores (om Nintendo inte ändrat Tegra X1 alls) x 768Mhz eller 307.2Mhz / 1000

Dockad (768.0Mhz): 393Gflops (fp32), 786Gflops (fp16)
Bärbart (307.2Mhz): 157Gflops (fp32), 314Gflops (fp16)

Nu skall ju också tilläggas att Tegra X1 är mycket mer modern än vad som sitter i Wii U, och trots att Switch "bara" i detta exempel kommer upp i ~157Gflops (i Bärbart format) mot Wii U's ~176Gflop är Switch bättre.