Bitcoin - Till Alla Naysayers

Oh the irony.

Vilken historia av bitcoin? bitcoin har aldrig varit valuta i något land hittils så hur är dess historia relevant för om deflation är dåligt eller ej för ett land (eller världens) ekonomi? bitcoin används idag inte som andra valutor.

Grattis, du har nått nivå 1 av vetenskapsteori. Nu kan du läsa på lite om analys, rationalitet och empiri

Det är lätt att säga vad andra gör och inte gör.
Misstänker att du sitter med stora mängder BTC och vill kunna leva på riskfri vinst utan att göra något alls? Inte? Har det något med denna diskussion att göra? Påverkar det giltigheten i dina argument?
Som tidigare sagts så är det en form av investering att lägga pengarna på banken.
Om någon kommer på något revolutionerande vill jag gärna att den personen ska få tillgång till pengar för att förverkliga sin idé.
I en deflatorisk ekonomi så ökar man svårigheterna för detta.

För det första här är det inte intressant vad folk utan större mängder pengar gör, för det är inte dessa som finansierar innovativa företagare, husbyggen, monteringslinor på företag osv. Utan det är hur folk som har mycket pengar gör. Att TV-apparater blir billigare är för att företagen gjorde de investeringar som krävdes för att effektivisera arbetet eftersom stora mängder kapital annars inte hade gett tillräcklig avkastning. Ökar du incitamenten till att bara sitta att hålla på pengar förändrar sig kalkylen och det blir mer lönt att inte investera i att effektivisera arbetet.

Ska vi byta grunden för det ekonomiska systemet så är det upp till förespråkarna för det nya att visa på vilka förbättringar som kommer med bytet.
Förespråkar man att Bitcoins ska ersätta all världens valuta så förespråkar man en deflationsekonomi.
Kan man inte visa att detta är bättre än dagens ekonomiska system, så vad är poängen med att byta?

Och du kan inte visa att det är bättre än dagens system.

Här kan ni läsa om deflation http://en.wikipedia.org/wiki/Deflation på wikipedia.

Och ja det anses vara dåligt för ekonomin enligt ovan länk.

Jag håller annars helt med, men de människor som sitter på helt vanliga inkomster spelar en väldigt stor roll. Visst, ett företag kan inte startas utan investering, men det får ingen inkomst utan konsumption, vilket gör investeringen värdelös. Och ja, en vanlig Svensson har ganska lite val när det gäller hur de spenderar sina pengar, men som helhet har det en stor påverkan på ekonomin. Vad som är ett större problem beror i mångt och mycket på marknadsläget. Samma sak gäller dock som för de med stora likvida medel, skillnaden är bara att det är fler människor som har en mindre effekt per capita.

Vi vet hur deflation påverkar ekonomin. Varför skulle Bitcoin vara annorlunda?

Är mest att jag tröttnar på det återkommande exemplet i stil med: Datorer/TV-apparater/Bilar/Mobiler blir billigare och ändå köper folk, därför deflation bra/inte ett problem.
Man struntar i varför dessa saker har blivit biligare.

Bitcoins är magiska/open-source/decentraliserade och gör att den fria marknaden löser allt rabble rabble.
Eller, Bitcoins är inte fiat, det går inte att tillämpa föråldrade teorier på dem.

Något du fortfarande inte förstår är att du inte åstadkommit ett enda rationellt argument för att deflation är bra de senaste sidorna samtidigt som du blivit överröst av rationella argument för att det är dåligt. Det bästa du kan producera är de vanliga ideologi skriken om "FRI MARKNAD!!" som "reglerar sig själv" vilket gång på gång visats vara fel i verkligheten. *braces for true scotsman*

Titta nu får man åsikter tillskrvina sig också. Vänligen citera där jag påstått att en BTC inte är värt något.

Vad har crowd-funding med detta att göra? Det är en nyspin på börsnoteringar, någon behöver pengar för något och lovar ut andelar av företaget/kul produkter till lägre pris/unika produkter och samlar in pengar från en större andel folk. Det har inte förändrat grunderna i vårt ekonomiska system.

Om du anser att Bitcoins ska ersätta all världens valuta så gäller det att de som anser att deflation är negativt blir övertygade om att det inte är det. Annars kommer det inte att ske. Det är, om man ska vara sådan, vårt nuvarande paradigm.

Argument som att marknaden korrigerar sig själv är icke-argument. Det intressanta är hur marknaden korrigerar sig själv.

Ska vi vara sådana så påminner du om klimatskeptiker, intelligent design-förespråkare och homeopatiutövare

Inom vetenskapen är det är i princip ingen innovation som inte har kunnat:
Antingen förklarats med de teorier som finns, eller
Haft en förklaringsmodell som bättre stämmer in på verkligheten och medfört att man kunnat göra bättre förutsägelser för vad som ska ske.

Alla argument som vi har lyft kring deflation har hittills bemötts med något av följande:
Fri marknad kommer lösa allt (Förklara hur, annars är det bara ett mantra)
Bitcoins är inte fiat och därför gäller inte allt vi vet idag (Förklara vad skillnaden är mot guldstandard, där tanken är att du har en begränsad resurs som motsvarar världsekonomin)
Ni är dumma och ser inte potentialen i innovationer som jag gör (Först och främst, inte ett argument, sedan, förklara potentialen istället för att kalla folk dumma)

Hittintills har Bitcoins inte använts som en valuta, så deflationens påverkan på riktiga valutor (och tillhörande samhällseffekter) står sig. Bara för att du har två alternativ innebär det inte att det är en 50-50-situation.

Så du erkänner alltså att du inte har svar på den kritik som framförs, vilken skulle leda till att Bitcoin är olämplig som valuta?

Titta, "teori-relativiserings"-argumentet, var känner vi igen det ifrån? Bara för att det finns ett flertal teorier som säger emot varandra så innebär det inte att alla teorier är lika användbara. En teori behöver inte heller vara 100% säker för att den ska vara användbar. Newtons mekanik är inte 100% säker, men den är ändå användbar så länge man är medveten om begränsningarna.

Det handlar heller inte om vilken teori som jag gillar, det handlar om vilken teori som dels förklarar historiska skeenden bäst och dels fungerar bäst för att göra nya förutsägelser med. Att paradigmet idag är att deflation är dåligt beror på att de data som finns tyder på det.
Vill man argumentera för att paradigmet är fel så kan man antingen göra det genom att:
- Säga att nuvarande paradigm är ett resultat av Ondska, konspiration, ett sätt för staten att ta makten från folket.
- Visa data på som tyder på att det är fel. I detta fall, tidpunkter deflation har varit bra.
Ett av dessa sätt fungerar bättre än det andra.

Du får gärna citera där jag påstår att samhällskunskap är perfekt.
Anser jag att alla teorier inom biologi är perfekta om jag anser att evolutionsteorin är mer användbar än intelligent design-teorin?

Grejen här är att man kan antingen välja att hitta data för att bygga upp sin förklaringsmodell och sen göra förutsägelser för att se hur giltig modellen är och sedan revidera. Det är svårare inom samhällskunskap med tanke på att människor inte alltid beter sig rationellt.
Eller så kan man upprepa mantran i stil med "Marknaden löser allt" och saker som tidigare observerats inte är relevanta och försöka argumentera för att alla teorier är likvärdiga och man därför inte kan veta något.

Att det finns saker som är olösta gör inte att teorierna vi har idag är oanvändbara eller kommer bli det i framtiden. Alla nya teorier behöver kunna förklara det de gamla gör utöver att förklara de nya tilläggen, alternativt begränsa sig i omfattning.

Så ska man formulera en teori för en Bitcoin-baserad världsekonomi så får man något liknande följande baserat på det som framkommit i tråden:
Deflation anses vara dåligt, men inte när man har Bitcoins som basen för ens ekonomiska system, för då kommer den fria marknaden se till att allt fungerar ändå, för så är det.
En fullkomligt värdelös och oanvändbar teori.

Jag vill att du ska visa att jag har fel, och att deflation (samt även en förutbestämd MV) inte är något problem. Kan du visa på hur det fungerar kan vi ha en diskussion, och om dina argument är tillräckligt bra kommer du att övertala mig. Kan du inte ens börja bygga upp ett sådant argument borde du tänka efter vad det egentligen är du förespråkar.

Visa alltså varför Bitcoin inte följer de regler vi känner till, eller visa varför den kunskap vi har är felaktig.