Inlägg

Jag har börjat planera så smått för en ny dator. Sedan några dagar kan man förhandsboka AMD Ryzen Threadripper, men ett helt nytt system kommer kommer att kosta ganska mycket redan när det rekommenderade priset på enbart CPUn 1950X ligger på $999 USD. Här har jag sammanställt ett antal tänkbara komponenter, med ATX som utgångspunkt; det finns även E-ATX men jag försöker undvika den storleken.

Jag har försökt hitta rimliga priser så långt möjligt och utgått från främst prisjakt.nu. Totalkostnaden blir ju snabbt hög men de flesta kan ju återanvända flera komponenter från nuvarande system.

1. CPU: AMD1950X 10499 Kr

2. Moderkort: ASRock X399 Taichi 3899 Kr

3. DDR4: G.Skill Trident Z RGB LED DDR4 PC28800/3600MHz CL17 4x16GB 8449 Kr

4. PSU: EVGA 1000 GQ 1000W 1619 Kr

5. Kylning: Socket TR4 1500 Kr

6. SSD: Samsung 960 Pro Series MZ-V6P512BW 512GB 3208 Kr

7. HDD: Seagate Barracuda ST4000DM005 64MB 4TB 1169 Kr

8. GPU: EVGA GeForce GTX 1080 Ti Founders Edition HDMI 3xDP 11GB 7199 Kr

9. OS: Microsoft Windows 10 Pro Sve (64-bit OEM) 1563 Kr

10. Chassi: Fractal Design Define R5 (Svart) 1069 Kr

10499
 3899
 8449
 1619
 1500
 3208
 1169
 7199
 1563
 1069
_____
40174

Själv kommer jag kanske att begränsa mig till CPU, moderkort, minnen och kylning. Ny GPU kommer först senare. Jag har ingen panik utan kan vänta några veckor till testerna kommer, men jag kan planera redan nu. Det kostar ju en hel del.

Ser ni något orimligt eller har förslag på bättre komponenter säg gärna till.

https://youtu.be/m1-tHs1VamE?t=885

jamen jaja, trevligt att se att vi klockare är först med nyheter ibland.

Tackar!
Använder faktiskt bara ublock, Stylish och Ghostery

Men det finns inga studier på detta /sarkasm

Skickades från m.sweclockers.com

Han har en Samsung 60hz 24" kan ej modellnr i skallen men han märker ingen skillnad när jag har testat honom, jag är också intresserad av hur många som egetligen märker nån större skillnad utöver siffrorna. Men för mig är 90% av bechmarken hel oväsentliga för en "normal Svennson" .
Har du en 144hz så ska du ju naturligtvis sträva efter att ha 144mhz,men att ögat skulle se mer än vad monitorn visar vilket är 144 bilder i sekunden, jag har svårt att tro även om många påstår att dom ser skillnad på 144hz eller tex 256fps elller vad det nu är!
>I så fall skulle ju hjärnan bygga egna bilder för att fylla ut det som inte skärmen hinner med, och detta jag är ingen doktor men om nån slår sig på knät och får ont i armen stämmer det liksom inte om du förstår vad jag menar.Skärmen visar om den är 60hz så visar den 60 bilder
Är inte helt insatt i hur det är nu iom DVB-T ,innan var det PAL SECAM MESECAM NTSC tex och vårat filmsystem har haft färre bildrutor än US and A som körde\NTSC hade mer fps(runt 30 om minnet inte sviker) men hade mycket sämre färger än tex, PAL som vi kör men bara har\hade 24hz fast OT: spelen som han spelar är CS o LOL

Dom sidorna han har länkat angående se "FPS"
Det va inget testat mot gaming

Suck!

Jag trodde att den här diskussionen var avslutad för i alla fall 5 år sen.

Om allt efter 18fps är onödigt enligt någon studie så skulle jag vilja ha dom människorna att göra några väl utvalda tester. Bara för att det är en påstådd vetenskapligt utförd studie så betyder det inte att den är bra utförd eller att den stämmer. Det ska i alla fall minst en till oberoende studie för att bekräfta slutresultaten.

Hur som helst hade jag kallat dom människor som inte ser skillnad på 18fps och 60fps i några väl utvalda spel för skadade...på något sätt.

OM det inte skulle göra någon skillnad så skulle ju alla konsolltillverkare begränsa spelen vid 18fps och dra på mer ögongodis istället. Nu är ju så inte fallet. Alla som spelar CS. Tänk er CS i 18fps på PC.

Skulle alla spel på x-box bli begränsade till 18fps så skulle folk välja playstation istället.

Att detta ens är en diskussion övergår mitt förstånd.

Nä men ni vet 18fps...det räcker och blir över...mer behövs inte...det är vetenskapligt bevisat...

Om man tittar på en film i 30 fps och tycker att det flyter, så borde man också tycka att spel flyter, detta då människans reaktionstid på visuell stimuli ligger innanför det spannet med råge.

Inte relaterat till gaming nej

Det underliga är att du säger att du inte förstår hur folk slänger ut pengar på placebo (dvs 60fps) mao att du anser oss som tycker att det är klar skillnad mellan 30 och 60 fps vara underliga varelser som hittar på. När folk sätter sig emot detta så är det inte okej eftersom folk inte får försöka övertyga dig att 30 vs 60 fps faktiskt är verklighet och inte påhitt.

Jag som individ tycker det är solklar skillnad mellan 30 och 60 fps. När 144Hz skärmarna kom trodde jag inte det kunde bli bättre men när jag var på ett event hos Inet och såg CS flyta på i 144Hz så såg jag den stora skillnaden mellan 60 och 144 fps. Jag har dock inget vetenskapligt bevis för detta men det betyder inte att jag har fel.

Jag kan tycka det är konstigt att du inte gör det men är det så så är det så. Och likaså är det okej att jag och många andra här i tråden ser den uppenbara skillnaden mellan 30, 45, 60, 90 osv fps.

@Ozzed
@Tvelander
@Jockew1989

Så, PCGamer hade en riktigt fin artikel om detta som ni kan läsa här.

Men för att summera/sammanfatta:

• Gemene mans öga kan uppfatta en stadig "flicker frequency" på ca. 60Hz utan problem.

• Det finns studier som bevisat att piloter kan urskilja flicker på 1/250 dels sekund.

• Enligt Bloch's Law så varierar uppfattad "MS" beroende på hur mycket/snabbt ljus det handlar om.

• Igen, Bloch's Law bevisar att ögat kan urskilja artifakter upp emot motstvarande 500 fps.

Här kan ni läsa om Bloch's Law;
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S00426989070...

Så med allt detta sagt tycker jag vi kan lägga ner diskussionen kring vad som är vad.
Här finns det nu svart på vitt med en väldigt välkänd/erkänd forskningsrapport som borde lägga ner hela tramset om "ögat kan inte se mer än 30 fps, allt är placebo bla bla bla...!", tack!

Det är relevant att själv testa då vetenskapen ändras just pga om man kommer med nya bevis som slår hål på tidigare teorier.

Sen finns det vetenskapliga teorier som har starkare bevisning än andra tex teorin om tyngdlagen lär du ha en svårare uppgift framför dig att hitta bevis som bevisar motsatsen.

Om nu Ozzed hade testat en 144Hz skärm och själv kommit fram till att han inte ser någon skillnad så är det ju där en motbevisning börjar om han sedan hade fortsatt och gjort en studie i det specifika ämnet mellan hur människor uppfattar bildsekvenser och skärmar med högre Hz än 60.

Att bara läsa om det i en bok om en så pass ny teknik som en datorskärm är utan att vilja se det med egna ögon är ett misstag.

Och eftersom vetenskap och studier ofta nämns så är det ju klart det är bra när det väl konstateras.

Det betyder dock inte att det människor testat eller sett själva utanför studier är felaktiga bara för att en studie inte fastställt det än?

Exempel: Förr kunde man dricka alkohol och köra bil, men uppenbarligen visste folk att det var ett problem att köra påverkade INNAN forskning hade fastställt att så var fallet.

Vad jag påpekar är dock avsaknaden av ha testat det själv innan man argumenterar.

Dvs hade jag aldrig testat en 144Hz skärm så hade jag inte gett mig in i en diskussion om 60Hz vs 144Hz oavsett hur många sidor folk länkar för/mot.

Hade jag däremot testat 144Hz en vecka och sedan gått tillbaka till 60Hz och jag absolut inte upptäcker någon skillnad, då förstår jag om man kommer in för att man anser att någonting är fel.

Du fattade nog mitt inlägg fel. Jag ville mena att jag inte bestrider det som står då jag själv läst att ögat kan uppfatta förändringar vid hög frekvens.

Men fortfarande så är skillnaderna från bild till bild betydligt lägre vid spel än vid syntetiska tester.

Men återigen, har du själv gjort några större tester mellan 60Hz och tex 144Hz?

Det är en sak att sitta och argumentera om man har testat på det själv och det är en annan om du inte ens har suttit 1 minut och jämfört?

Exemplet är dåligt då en 144Hz skärm alltid är 144Hz och flera olika personer med röd mössa har inte samma personligheter det är inte ett bra exempel att jämföra maskiner och människor då människors beteende inte är så svart och vitt som maskiners specifikationer är.

Ja alltså jag har själv läst någonstans om ett test i ett mörkt rum med en bild på ett flygplan som visades i 1/500 del av en sekund och subjektet kunde se vad bilden föreställde. Men när man tittar på en datorskärm så är det ju oftast väldigt liten skillnad från bild till bild när man spelar, oavsett uppdateringsfrekvens.