Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

För ca 5 år framåt? då säger jag absolut Ryzen.
Speltillverkarna har lärt sig att programmera för flera kärnor nu, proppen har gått ur, det tog sin tid men nu går det framåt i stora kliv.

@Yoshman: I dessa tester verkar inte Ryzen vara speciellt hämmad av dålig heltalsprestanda.
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0yfX8161M
Nej dessa spel kan inte nyttja Ryzens alla kärnor, men det visar hur mycket kraft det finns, för de som förhoppningsvis kan det i framtiden.
Vi får se hur bra det går att bryta ut saker från begränsade huvudtråden du nämnde, att använda många kärnor tror jag dock inte är något problem med vettig design.

För att tillägga detta "lilla" uttalande om vad som är på gång:

" - As we presented at Ryzen Tech Day, we are supporting 300+ developer kits with game development studios to optimize current and future game releases for the all-new Ryzen CPU. We are on track for 1000+ developer systems in 2017. For example, Bethesda at GDC yesterday announced its strategic relationship with AMD to optimize for Ryzen CPUs, primarily through Vulkan low-level API optimizations, for a new generation of games, DLC and VR experiences.

Oxide Games also provided a public statement today on the significant performance uplift observed when optimizing for the 8-core, 16-thread Ryzen 7 CPU design – optimizations not yet reflected in Ashes of the Singularity benchmarking. Creative Assembly, developers of the Total War series, made a similar statement today related to upcoming Ryzen optimizations.

CPU benchmarking deficits to the competition in certain games at 1080p resolution can be attributed to the development and optimization of the game uniquely to Intel platforms – until now. Even without optimizations in place, Ryzen delivers high, smooth frame rates on all 'CPU-bound' games, as well as overall smooth frame rates and great experiences in GPU-bound gaming and VR. With developers taking advantage of Ryzen architecture and the extra cores and threads, we expect benchmarks to only get better, and enable Ryzen excel at next generation gaming experiences as well.

Game performance will be optimized for Ryzen and continue to improve from at-launch frame rate scores." - John Taylor, AMD.

Hur vet du det från den videon? Går inte att dra slutsatsen att om CPUn är lastad säg 50 % över alla kärnor så finns det 50 % mer kraft att hämta, sådana mätningar slutade vara helt tillförlitliga när CPUer fick cache och totalt irrelevanta när CPU började få flera kärnor.

Det man kan dra slutsatser från är fall när CPUn verkligen blivit flaskhals, d.v.s. spel där GPU är så stark att den inte bli flaskhals, kompilering, JS-benchmarks etc. Alla sådana tester pekar på ungefär relativ IPC för heltal mellan Ryzen, Broadwell och Skylake. Vad man bl.a. ser är att Ryzen ligger efter Broadwell, nivån är någonstans Sandy/Ivy Bridge här.

Vad väldigt många också verkar missat, säkert åter igen mycket effekt av att de flesta benchmarks som är rent CPU-bundna och som används i CPU-tester väldigt ofta jobbar med skalära flyttal, är att Skylakes IPC för just heltal är rätt mycket bättre än Broadwell. Är ungefär samma delta mellan Ryzen - Broadwell som mellan Broadwell - Skylake. Är däremot rätt minimal skillnad i IPC för skalära flyttal mellan Broadwell - Skylake, vilket också betyder att Ryzen ligger rätt nära Skylake i IPC här.

Kolla också resultaten nedan där spelprestanda jämförs mellan Ryzen 8C/16T och 4C/8T. Borde vara uppenbart hur mycket starkare Skylake/Kabe Lake måste vara för att hålla sin prestanda med 4C/8T.

Får man fråga varför du både fetmarkerade och strök under detta?
"attributed to the development and optimization of the game uniquely to Intel platforms – until now"

Du är rejält påläst, borde det inte vara totalt uppenbart vilket totalt skitsnack det där är?

Kan någon i denna tråd nämna en enda optimering som specifikt gynnar mikroarkitekturen i dagens Intel Core-serie?

Kan någon nämna någon modern programvara, utanför Intels MKL (som inte lär användas i spel och det man optimerar för är egentligen AVX/AVX2/FMA, inte vissa modeller), som är handoptimerad för specifika Intel CPU-modeller?

Att optimera för specifika CPU-mikroarkitekturer blev irrelevant när de tog steget från att vara s.k. "in-order" designer till att själva dynamiskt kunna välja en optimal ordning att köra instruktioner, d.v.s. till att vara s.k. "out-of-order" designer. Sista main-stream Intel x86 med "in-order" design var den ursprungliga Pentiumen. Allt sedan Pentium Pro och AMD K6 har varit "out-of-order" designer.

Det AMD möjligt kan lyckas med är att pressa ur lite när man sitter på de 8-kärniga Ryzen-modellerna. Men alla sådana optimeringar lär gynna alla CPUer som idag har fler CPU-trådar än vad spel effektivt kan nyttja.

Spel är ändå rätt bra på att dra viss nytta av 8C/16T, går man ner till 6C/12T och 4C/8T tappar även dagens spel prestanda.

I genomsnitt är 8C/16T 10 % snabbare än 6C/12T och 39 % snabbare än 4C/8T.

Eventuella speloptimeringar kommer öka delta mellan Ryzen 3, 5 och 7. Så skulle nog ändå hävda att den relevanta jämförelsen ändå är just i7-7700K mot R7 1700/1700X/1800X, de andra kommer inte prestera på samma nivå.

Och här ser man invändningen: men R7 är så mycket bättre på "andra" saker. Är det så? TechPowerUp gjorde ett genomsnitt över alla CPU-intensiva applikationer, exklusive spel, där ingår saker som Blender men också MS Office och liknande. I genomsnitt presterade i7-7700K och R7 1800X identiskt, vilket betyder att även för dessa "andra" saker måste man titta på exakt vad man själv gör för att veta vilken CPU-modell som passar bäst.

Vad detta visar är också att om man gör "andra saker än spel" kan mycket väl i7-7700K vara ett långt bättre val än i5-7600K. I många CPU-bundna saker som ändå skalar med CPU-kärnor så kan SMT ge en rejäl boost, det framförallt i saker som kanske inte är triviala att köra över många kärnor (kommunikation mellan CPU-trådar i samma kärna är väldigt billigt).

Om man ska köra på stock-clocks skulle jag personligen välja i7-7700K över i7-6900K, det utan att ens titta på prislappen. ALLT blir snabbare med högre prestanda per kärna och i praktiken över de program man normalt kör på skrivbordet kommer i7-7700K vara snabbare. Men detta är absolut helt beroende på vad man gör, jag "multitaskar", programutvecklar och kör väldigt mycket virtuella maskiner. Det är något som drar långt mindre nytta av många CPU-kärnor än vad många verkar tro. Många CPU-kärnor är lysande när det man gör är "embarrassing parallel". Om så inte är fallet klarar man sig bättre med färre kärnor om de är klart snabbare.

Vilken som är den "bästa" CPUn har aldrig varit mer styrt av vad man själv faktiskt gör med sin dator. Det enda som kommer slå en i7-7700K i spel är något med liknande IPC och liknande frekvens, fast fler CPU-kärnor (överklockade E-serie är ju snabbare i vissa spel). Givet IPC för heltal hos Ryzen och givet att frekvensen maxar runt 4,0 GHz lär inget annat än 8C/16T modellerna komma nära men finns inget som talar för att de kommer förbi när flaskhals är CPU (möjligen om Oxide gör en teknikdemo vars enda syfte är att optimera för 8C/16T).

@Yoshman: Tror jag att i7 7700k för 3700kr, kommer att slå Ryzen 5 4C/8T för 2000kr?
Ja det tror jag.
Ja Ryzen är starkare på flyttal och svagare på heltal, än vad Intel är, AMD kan inte vara bäst på allt.
En i5 kommer dock att få det kämpigt.

Hittade http://cpu.userbenchmark.com/ där man kan jämför hej kors och tvärs. Allt baserat en stor mängd data.

i7-7700K vs Ryzen 1800X
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-7700K-vs-A...

Mer spännande är

i7-6900K mot Ryzen 7 1700
http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-6900K-vs-A...

Skillnaden är försumbar i Multi Core Integer Speed, men i7-6900K vinner i det mesta andra med runt 5-20%, men till ett mycket högre pris.

Något man kan notera är att mängden data ger möjlighet att tolka på ett djupare sätt. I testet "Real World Speed" ser vi dromedar, kamel och trippelpucklar. Då det är separat inlämnade värden förstår jag inte riktigt varför. Vad föranleder dessa bimodaliteter och trimodaliteter? OS, RAM, eller vad?

Hur är ens jämförelsen mellan i7-7700K och Ryzen 4C/8T relevant? Den förra kommer ju vara snabbare på exakt allt, så självklart kan man ta ett högre pris.

Det var överhuvudtaget inte poängen. Poängerna är att

• IPC för heltal är lägre + frekvensen är lägre i Ryzen så för program som begränsas av just skalära heltal presterar R7 1700 i bästa fall som en i7-7700K, det bästa fallet är när alla kärnor kan jobba effektivt.

• Spel beror främst av just skalära heltal om CPU-delen är flaskhals, spel kan också utnyttja relativt många kärnor så 6C/12T och 4C/8T modellerna presterar sämre

Slutsatserna man rimligen borde dra då är:
Kanske inte så att alla spelmotorer är "optimerade för Intel", en betydligt enklare förklaring är att spelprestanda beror av IPC * frekvens * F(CPU-kärnor) där IPC är för skalära heltal (som är lägre för Ryzen än Skylake) och F() är någon funktion som varierar med speltitlar (men är i praktiken Amdahls lag med ett p värde på mellan 0,7-0,8 i alla moderna AAA-spel).

Att spelprestanda är högre med i7-7700K är bara ett naturligt utfall av att den har högre frekvens, högre IPC och spel är designande så att de maximalt ser ~20 % boost av att gå från 4C till 6C och ~30 % boost av gå från 4C till 8C. Detta dikteras av Amdahls lag som, till skillnad från t.ex. Moores lag, faktiskt är en riktig lag. Är omöjligt att få något att skala bättre än vad som beskrivs av Amdahls lag.

i5 kan mycket väl få det kämpigt. Tror själv att i5 kommer bli 4C/8T från och med Coffee Lake just för att modeller utan HT börjar bli svårmotiverade. Men är inte säker på att dagens i5or inte kan matcha R5-serien i spel, svårt att se någon poäng med just i5 utanför "lite billigare CPU för den som bara spelar". i3 duger till den stora massan, i7 är absolut prisvärd om man "gör andra krävande saker än spel". I detta läge kan absolut även Ryzen R7 vara ännu mer prisvärd, beror helt på vad man gör med sin dator (d.v.s. hur skalar det med kärnor, beror det främst på heltal eller flyttal?).

E-serien hade svårt att motivera sin existens redan innan Ryzen, de som verkligen behövde sådan kraft klarade sig typiskt ännu bättre med Xeon E5 och för den stora massan gav toppmodellen i S-serien i praktiken bättre prestanda för en lägre peng.

I de fall där E-serien faktiskt har en poäng är Ryzen INTE en konkurrent. Detta handlar om vissa typer av simuleringar som kan vara extremt krävande på RAM-bandbredd, R7 presterar ju i sådana lägen inte bättre än S-serien då de har ungefär samma RAM-bandbredd. Här är ett sådant exempel (men dual Xeon E5 kan mycket väl prestera långt bättre då den har dubbelt så hög effekt bandbredd mot RAM)
http://techreport.com/r.x/2017_03_01_AMD_s_Ryzen_7_1800X_Ryzen_7_1700X_and_Ryzen_7_1700_CPUs_reviewed/e3d.png

Ett annat exempel är program som beror väldigt mycket på AVX/FMA och som skalar perfekt med CPU-kärnor. Dessa skalar i de flesta fall även över flera CPU-socklar, men finns fall där man har så pass mycket kommunikation mellan CPU-kärnor att E-serien faktiskt kan ha en poäng. Ett sådant exempel
http://techreport.com/r.x/2017_03_01_AMD_s_Ryzen_7_1800X_Ryzen_7_1700X_and_Ryzen_7_1700_CPUs_reviewed/DAWBench.png

Just detta är min invändning mot att R7 skulle vara en konkurrent till E-serien. Ja, det passar AMDs PR då E-serien har extremt dålig pris/prestanda om man använder den till typiska desktop-laster. Men använder man en CPU designad för servers till desktop kan man knappast förvänta sig speciellt bra effektivitet. Finns race där man kör med lastbilar, men det betyder inte att det är en bra idé eller att det har något större underhållningsvärde...

Finns absolut en del av marknaden där Ryzen är toppvalet just nu. Kommande Skylake-X lär knappast ändra det då den antagligen fortfarande kommer vara för dyr som generell desktop-plattform. Den relevanta konkurrenten på de områden Ryzen är kung just nu blir S-seriens 6C/12T Coffee Lake modell(er) (som om historien upprepar sig kommer köra samma sockel som Skylake, mönstret är att en ny socken introduceras med ny mikroarkitektur, det kommer med Ice Lake. Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake och Cannonlake är alla samma mikroarkitektur och Wikipedia verkar vara rätt säker att Cannonlake kör samma sockel. Hur nu detta kan vara relevant när det börjar gå 5-6 år mellan CPU-uppgraderingarna för de flesta).

@Yoshman: i3an känns ganska död, det var Intel som dödade den, dels med för högt pris och dels med den eminenta Pentium G4560.
Varför R5 är relevant mot i7 7700k, är att den kommer att prestera snarlikt R7 i spel, eftersom så många här på Spelclockers anser att detta är absolut viktigast, kommer dessa konkurera mot varandra, i7 kommer ha bättre prestanda, R5 bättre pris.

Om pris vore identiskt, skulle ni valt en intel 6900k eller Ryzen 7 1800x?

Vilken tröttsam tråd det här blev =(
Kan inte förstå varför en del måste försvara en tillverkare till varje pris oavsett vad det gäller.

Kanske dax för en mod att låsa den ?
För jag tvivlar på att nånting annat än trams kommer att fylla på den -.-